Obsah (6)

§ 179§ 438§ 440§ 445§ 453§ 467

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10Sžk/19/2018 Identifikačné číslo spisu: 4017200271 Dátum vydania rozhodnutia: 27.03.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Zuzana Ďurišová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 179ods.

1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 7.

§ 438ods.

1 SSP kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. 8.

§ 440ods.

1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

1. a)na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
2. b)ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
3. c)účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
4. d)v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
5. e)vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
6. f)nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
7. g)rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
8. h)sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
9. i)nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
10. j)podanie bolo nezákonne odmietnuté. 9.

§ 440ods.

2 SSP dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm.

1. g)až
2. i)sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. 10.

§ 445ods.

1 SSP v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

1. a)označenie napadnutého rozhodnutia,
2. b)údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
3. c)opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
4. d)návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). 11.

§ 453ods.

1 SSP kasačný súd je viazaný rozsahom kasačnej sťažnosti; to neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý kasačnou sťažnosťou nebol dotknutý. 12.

§ 445ods.

2 SSP kasačný súd je viazaný sťažnostnými bodmi; to neplatí, ak napadnuté rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom krajský súd nebol viazaný žalobnými bodmi. Na dôvody, ktoré účastník konania uviedol až po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, kasačný súd neprihliada. 13. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s námietkami sťažovateľa vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu krajského súdu nezistil žiaden dôvod pre vyhovenie kasačnej sťažnosti a zrušenie uznesenia krajského súdu, ako to navrhuje sťažovateľ. 14. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti nijako nešpecifikoval, z akých konkrétnych okolností v nadväznosti na relevantnú právnu úpravu usudzuje, že žalobca nepreukázal dotknutie na jeho vlastníckych alebo iných právach ako podmienku ustanovenú v § 34 ods. 2 stavebného zákona. Sťažovateľ tiež v kasačnej sťažnosti nesprávne uvádza, že krajský súd legitimáciu žalobcu odvodil od účastníctva v konaní podľa vodného zákona. 15. Z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že krajský súd v odôvodnení uznesenia pri citovaní právnej úpravy, na základe ktorej rozhodoval, okrem ustanovenia § 179 ods. 1 SSP poukázal na § 34 ods. 2 a § 139 ods. 2 písm.

1. d)stavebného zákona. Žiadne ustanovenie vodného zákona krajský súd ani necitoval, ani o neho neopieral svoj právny záver, ako to tvrdí sťažovateľ. V napadnutom uznesení krajský súd svoj názor, že žalobca mal byť účastníkom územného konania, odôvodnil aplikáciou ustanovení § 34 ods. 2 a § 139 ods. 2 písm.
2. d)stavebného zákona a ustanovenia § 179 ods. 1 SSP. Preto je nedôvodná námietka sťažovateľa, že krajský súd legitimáciu žalobcu odvodil od účastníctva v konaní podľa vodného zákona. 16. Nakoľko sťažovateľ v kasačnej sťažnosti neuviedol už žiadne ďalšie námietky, resp. uvedené námietky nijako bližšie nekonkretizoval, najvyšší súd nemá zákonnú možnosť skúmať správnosť a dôvodnosť rozhodnutia krajského súdu z komplexnejšieho a detailnejšieho pohľadu, nakoľko kasačný súd je viazaný rozsahom kasačnej sťažnosti a jej sťažnostnými bodmi (§ 453 SSP). Bolo pritom povinnosťou sťažovateľa kasačnú sťažnosť náležite odôvodniť (§ 445 ods. 1 písm.
3. c)SSP, § 440 ods. 2 SSP). Nestačí v kasačnej sťažnosti len stroho konštatovať, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil a že žalobca dotknutie na svojich právach nepreukázal. 17. Vo svetle námietok, ktoré sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol, Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na uvedené dospel k záveru, že vznesené námietky sťažovateľa neboli spôsobilé podporiť jeho záver o nesprávnom rozhodnutí krajského súdu, a preto najvyšší súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol. 18. O trovách kasačného konania rozhodol

§ 467ods.

1 v spojení s § 167 ods. 1 SSP tak, že účastníkom nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko sťažovateľ nebol v kasačnom konaní úspešný (a preto nebolo potrebné zaoberať sa splnením podmienok podľa § 168 SSP) a žalobcovi žiadne trovy nevznikli. 19. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.