neho nedôvodné. Rovnaké argumenty žalobca uvádzal i v priebehu územného konania, s ktorými sa krajský súd dostatočným spôsobom vysporiadal v dôvodoch svojho rozhodnutia. Krajský stavebný úrad sa vyjadril k odvolaniu žalobcu, taktiež ho považoval za nedôvodné a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako súladné so zákonom potvrdil. Odvolací súd mal z rozhodnutí správnych orgánov za preukázané, že predmetom rozhodnutia o umiestnení stavby v územnom konaní bola stavba – Polyfunkčný objekt na Dunajskej ul. v Bratislave – Staré mesto. Ide o 6 poschodový objekt. Vzhľadom na námietky žalobcu uvedené v jeho odvolaní, bolo potrebné v odvolacom konaní vyriešiť spornú otázku medzi žalobcom a žalovaným a to, či bolo možné v danom prípade postupovať v územnom konaní v procese doručovania správnymi orgánmi formou verejnej vyhlášky.
1 Stavebného zákona stavebný úrad oznámi začatie územného konania dotknutým orgánom a všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené spravidla s miestnym zisťovaním. Súčasne upozorní účastníkov, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Stavebný úrad oznámi začatie územného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o územné rozhodnutie úplná.
4 Stavebného zákona začatie územného konania o umiestnení líniovej stavby alebo v odôvodnených prípadoch aj zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov konania, ako aj územného konania o využití územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme, ak sa týka rozsiahleho územia, oznámi stavebný úrad účastníkom územného konania verejnou vyhláškou. Stavebný úrad oznámi začatie územného konania verejnou vyhláškou aj v prípade, že mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi.
2 Stavebného zákona verejnou vyhláškou sa oznámi územné rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby a v odôvodnených prípadoch aj o umiestnení zvlášť 4 2Sžp/19/2011 rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov konania, ako aj rozhodnutie o využití územia a o ochrannom pásme, ak sa týka rozsiahleho územia. Doručenie sa uskutoční vyvesením územného rozhodnutia na 15 dní spôsobom v mieste obvyklým. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. V danom prípade sa odvolací súd stotožňuje s argumentáciou krajského súdu, že jednak zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a taktiež ani stavebný zákon bližšie neupravujú otázku, že aký podnet účastníkov územného konania možno považovať za veľký, aby mohol stavebný úrad postupovať tak, že pri doručovaní rozhodnutia použije formu verejnej vyhlášky. Najvyšší súd SR je toho názoru, že vzhľadom na charakter predmetnej umiestňovanej stavby a polohu jej umiestnenia (Dunajská ul. v Bratislave) skutočne nemohlo potom stavebnému úradu resp. žalovanému z objektívneho pohľadu nič brániť, ak v procese doručovania rozhodnutia aplikoval a použil inštitút verejnej vyhlášky. V uvedenej súvislosti odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že z rozhodnutia stavebného úradu Mestskej časti Bratislava – Staré Mesto zo dňa 22.5.2007 o umiestnení stavby nesporne vyplýva, že viacerí účastníci konania si uplatnili príslušné námietky, o ktorých bolo správnym orgánom rozhodované, ktorá skutočnosť vyplýva z obsahu rozhodnutia stavebného úradu a taktiež viacerí účastníci konania využili odvolanie voči správnemu orgánu 1. stupňa a o ich odvolaní rozhodol žalovaný meritórnym rozhodnutím. Aj vzhľadom na tieto skutočnosti považuje odvolací súd doručovanie rozhodnutia verejnou vyhláškou žalovaným v danom prípade za štandardné a zákonné.
názoru odvolacieho súdu postupoval žalovaný pri doručovaní svojho rozhodnutia v súlade s ust. § 42 od. 2 stavebného zákona, pretože vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné predmetnú umiestňovanú stavbu považovať za stavbu s veľkým počtom účastníkov konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti postupoval krajský súd správne, keď konanie vo veci zastavil pre oneskorene podanú žalobu v zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. 5 2Sžp/19/2011 Taktiež ani odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti nemohol akceptovať argumentáciu žalobcu, že by mu malo prislúchať postavenie opomenutého účastníka v zmysle ust. § 250b ods. 2 O.s.p. Takýto výklad žalobcu považuje odvolací súd za účelový a v rozpore s aplikačnou praxou súdov v správnom súdnictve. V tejto súvislosti zároveň odvolací súd poukazuje na známu zásadu,
ktorej právo praje bdelým a ostražitým, príp. každý si má strážiť svoje práva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd SR napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako súladné so zákonom potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Odvolací súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p.. Žalobca v konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov konania zo zákona neprináleží. Staviteľovi ako pribratému účastníkovi v odvolacom konaní trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 30. marca 2012 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.