Obsah (9)

§ 250d§ 57§ 58§ 250j§ 249§ 250b§ 250a§ 219§ 246c

1 Najvyšší súd 2Sžf/13/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: MIKRON SLOVAKIA s.r.o., Nitrianska 13, Nové Zámky, zastúpený Advokátskou sp

§ 250dods.

3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene, keď mal za preukázané, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo doručované doporučene do vlastných rúk splnomocnenému zástupcovi žalobcu pre daňové konanie Ing. Jozefovi Oravcovi, ktorý ho prevzal dňa 18.7.2011, čo je preukázané originálom doručenky pripojenej k tomuto rozhodnutiu. Krajský súd z administratívneho spisu zistil, že nie je sporné, že splnomocnený zástupca daňového subjektu Ing. Jozef Oravec žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 30.6.2011 prevzal osobne v pondelok 18. júla 2011 a zákonná lehota v zmysle § 250b ods. 1 OSP mu uplynula v pondelok 19. septembra 2011,

§ 57ods.

2 OSP, lebo posledný deň lehoty

1. septembra 2011 bola nedeľa. 2Sžf/13/2012 2 Krajský súd poukázal na to, že pokiaľ sa žalobca mienil domáhať preskúmania rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.6.2011, bezprostredne ako zástupca prevzal rozhodnutie, čo uvádza i v žalobe, mal možnosť urobiť tento procesný úkon najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa doručenia rozhodnutia žalovaného, t.j. do
2. septembra 2011, čo preukázateľne neurobil, pretože žaloba bola spísaná až dňa
3. októbra 2011 a v tento deň i podaná na poštovú prepravu, teda jednoznačne po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty. S poukazom na uvedené dospel krajský súd k záveru, že ak žalobca podal žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného na poštovú prepravu dňa
4. októbra 2011, urobil tak oneskorene, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, ktorú nemožno odpustiť, lebo je upravená v druhej hlave piatej časti OSP a použitie ust. § 246c ods. 1 OSP je v tomto prípade vylúčené. Krajský súd preto nemohol prihliadnuť ani na požiadavku žalobcu o odpustení zmeškania lehoty

§ 58OSP (prvá časť OSP).

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie, nakoľko

jeho názoru boli splnené podmienky na odpustenie zmeškania predmetnej lehoty, nakoľko jeho zdravotný stav mu nedovoľoval osobne, ako štatutárnemu orgánu žalobcu, zabezpečiť riešenie právneho problému, ani kontaktovať sa s vlastnými zamestnancami, ktorí by mu mohli v tomto smere pomôcť.

jeho názoru postupom krajského súdu mu bol zamedzený prístup k súdnemu preskúmaniu nezákonného rozhodnutia žalovaného. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací

§ 250j

a v spojení s § 246c OSP preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

§ 249ods.

1 OSP konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.

§ 250bods.

1 žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.

§ 250dods.

3 súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady ža loby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený

§ 250aalebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.

2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. 2Sžf/13/2012 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že krajský súd rozhodol správne, keď konanie v predmetnej veci

§ 250dods.

3 OSP zastavil, nakoľko zo spisového materiálu bolo nesporne preukázané, že žaloba bola podaná oneskorene, Napokon túto skutočnosť nespochybňoval ani sám žalobca. Pokiaľ v odvolaní žalobca uvádza rôzne dôvody, ktoré sa týkajú jeho zdravotného stavu, pre ktoré nemohol žalobu podať v zákonnej lehote, tieto sa odvolaciemu súdu javia ako účelové a naviac na ne odvolací súd ani nemohol prihliadnuť z dôvodu jednoznačnej dikcie § 250b ods. 1 veta druhá OSP, ktorý nepripúšťa odpustenie zameškania lehoty na podanie žaloby. Pokiaľ žalobca argumentuje tým, že postupom krajského súdu mu bol zamedzený prístup k súdnemu prieskumu rozhodnutia štátneho orgánu, odvolací súd poukazuje na to, že bol to predovšetkým postup žalobcu, ktorý si oneskoreným podaním žaloby tento prístup znemožnil, nakoľko z čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky jednoznačne vyplýva, že súd, ako štátny orgán môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Z ust. § 103 a nasl. OSP vyplýva, že súd predtým, ako začne vo veci konať, musí skúmať, či sú splnené podmienky konania, čo znamená, že pokiaľ tieto splnené nie sú, musí konanie zastaviť. V konaní

piatej časti OSP je zastavenie konania naviac explicitne prikázané v § 250d ods. 3. Iný, ako zákonom upravený postup preto neprichádza do úvahy. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd SR odvolaniu žalobcu nevyhovel a rozhodnutie Krajského súdu v Nitre ako vecne správne

§ 219ods.

1 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol

§ 246cods.

1 v spojení s § 141 ods. 1 písm. c) OSP. Pokiaľ ide o zmenu v osobe žalovaného, táto nastala v dôsledku prijatia zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva (§ 2 ods. 1 a § 10 ods. 1). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave dňa 21. marca 2012 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth