Obsah (11)

§ 348§ 382§ 48§ 61§ 371§ 368§ 386§ 388§ 376§ 372§ 379

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/52/2016 Identifikačné číslo spisu: 5713000036 Dátum vydania rozhodnutia: 27.06.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 348ods.

1 písm. d/ Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. júna 2016 v Bratislave dovolanie obvineného X. Y. podané prostredníctvom jeho obhajcu Mgr. Petra Baláža proti trestnému rozkazu Okresného súdu Martin z
2. marca 2013, sp. zn. 0 T 36/2013 a rozhodol rozhodol:

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného X. Y. s a o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Martin (ďalej len „okresný súd“) trestným rozkazom z 28. marca 2013, sp. zn. 0 T 36/2013 uznal obvineného X. Y. vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia

§ 348ods.

1 písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený v napadnutom trestnom rozkaze. Za to okresný súd obvineného odsúdil

§ 348ods.

1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

§ 48ods.

2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

§ 61ods.

1, ods. 2 a ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 4 (štyroch) rokov. Keďže prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin (ďalej len „okresná prokuratúra“), ako aj obvinený sa vo svojom mene, ako aj v mene osôb, ktoré sú na to oprávnené vzdali práva podať odpor, trestný rozkaz sa uvedeného dňa stal právoplatný. Dňa

1. decembra 2015 bolo okresnému súdu doručené podanie obvineného, ktorým súd požiadal o ustanovenie obhajcu na účely podania dovolania. Zároveň na podklade § 371 ods. 1 písm. c/ a j/ Tr. por. uviedol, že v jeho trestnej veci mu nebolo umožnené zúčastniť sa výsluchu svedka a o výsluchu ďalších dvoch svedkov vôbec nebol upovedomený. Namietal tiež, že bol nesprávne zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, hoci v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu nebol, ani mu nebol uložený ochranný dohľad. Dňa
2. júna 2016 bolo okresnému súdu doručené dovolanie obvineného X. Y. podané prostredníctvom ustanoveného obhajcu Mgr. Petra Baláža, advokáta, so sídlom P. Mudroňa 39, 036 01 Martin. Obvinený v podanom dovolaní uplatnil dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c/ Tr. por., tzn. zásadným spôsobom bolo porušené jeho právo na obhajobu. V dovolaní vyššie uvedené skutočnosti zopakoval a vysvetlil, že uvedené konanie orgánov činných v trestnom konaní zakladá porušenie § 213 Tr. por., ako aj judikátu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1 Tos 37/2009,

ktorého obvinený musí mať vždy reálnu možnosť uplatňovať svoje právo na obhajobu. Vyvodzovať právne dôsledky z výpovede svedka, ktorému obvinený nemohol klásť otázky, ktorého nemohol vypočuť alebo dať vypočuť je neprípustné, pretože by tým bolo v rozpore s čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd skrátené jeho právo na obhajobu. Na podklade uvedeného obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)

§ 368ods.

1 Tr. por. vyslovil, že rozsudkom okresného súdu (pozn. pravdepodobne trestným rozkazom) bol porušený zákon v ustanovení § 213 ods. 1 Tr. por. v jeho neprospech, aby

§ 386ods.

2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a

§ 388ods.

1 Tr. por. okresnému súdu prikázal, aby vec znova prerokoval a rozhodol. Rovnopis dovolania obvineného okresný súd

§ 376Tr.

por.

1. júna 2016 odoslal okresnej prokuratúre s upozornením, že sa k nemu môže vyjadriť. Túto možnosť okresná prokuratúra nevyužila. Spisový materiál bol spolu s dovolaním najvyššiemu súdu predložený na rozhodnutie
2. júna 2016.

prvej vety § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1 Tr. por. Ako bolo uvedené vyššie, keďže obvinený X. Y. nevyužil svoje právo podať proti napadnutému trestnému rozkazu odpor (a neskôr prípadne aj odvolanie), nesplnil jednu z podmienok dovolania

§ 372ods.

1 Tr. por. Na základe tohto dovolací súd musel dovolanie obvineného bez preskúmania veci

§ 382písm.

d/ Tr. por. odmietnuť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.