náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 16XCdo/95/2016 Identifikačné číslo spisu: 6912212919 Dátum vydania rozhodnutia: 27.06.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Ľubomíra Kúdelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6912212919.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. 13, 814 90 Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 8C/52/2013 o dovolaniach žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. augusta 2014, č. k. 17Co/640/2014-145 a uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
2. augusta 2014, č. k. 17Co/639/2014-149, takto rozhodol: I. Dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
3. augusta 2014 č. k. 17Co/640/2014-145 o d m i e t a . II. Dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
4. augusta 2014 č. k. 17Co/639/2014-149 o d m i e t a . III. Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) uznesením zo dňa
5. augusta 2014, č. k. 17Co/640/2014-145 potvrdil uznesenie Okresného súdu Revúca (ďalej len „súd prvého stupňa“) zo dňa
6. apríla 2014 č. k. 6C/52/2013-99, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 66 eur za vznesenú námietku zaujatosti. Potvrdenie uznesenia súdu prvého stupňa odôvodnil jeho vecnou správnosťou. Odvolací súd uznesením zo dňa
7. augusta 2014 č. k. 17Co/639/2014-149 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa z
8. apríla 2014 č. k. 8C/52/2013-97, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20 eur za odvolanie podané proti prvostupňovému rozsudku. Potvrdenie uznesenia súdu prvého stupňa odôvodnil jeho vecnou správnosťou, jednoznačnosťou a zrozumiteľnosťou. Proti uvedeným uzneseniam odvolacieho súdu podal žalobca dovolania. Napadnuté rozhodnutia označil za prekvapivé a priečiace sa zákonu. Súdy mu vyrubili súdne poplatky, ktoré mu nemali byť vyrubené a tým mu odňali možnosť konať (§ 237 písm. f/ O. s. p.). Žiadal preto napadnuté rozhodnutia odvolacieho súdu a rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolania podal včas žalobca zastúpený v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) skúmal, či jeho dovolania sú procesne prípustné. V danom prípade ide o dovolania podané v obdobných veciach, aké už boli v počte väčšom ako päť, predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skorších dovolaní toho istého dovolateľa. Vo vzťahu k súdnemu poplatku za námietku zaujatosti viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1Cdo/122/2014, 3Cdo/310/2014, 4Cdo/132/2014, 5Cdo/295/2014, 6Cdo/304/2014 a vo vzťahu k súdnemu poplatku za odvolanie viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3Cdo/180/2014, 4Cdo/266/2014, 5Cdo/365/2014, 7Cdo/466/2014, 8Cdo/265/
9. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza. Vzhľadom na to, že dovolania žalobcu podľa § 237 a § 239 O. s. p. prípustné nie sú, najvyšší súd ich odmietol podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. V dovolacom konaní úspešnému žalovanému vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti žalobcovi, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., § 151 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky mu však žiadne trovy dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, že si ich neuplatnil. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
10. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.