1 zák. č. 7/2005 Z.z. o predaji mimo draţby a prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu a správne dospel k záveru, ţe ţalobca nepreukázal svoje tvrdenie, ţe v čase uzavretia kúpnej zmluvy bol oprávnený disponovať predmetom prevodu, a to parc. č. – lesné pozemky o výmere 223 m2 ako vlastník, ktorá skutočnosť bola základnou podmienkou pre platnosť právneho úkonu. Proti tomuto rozsudku podal ţalobca včas odvolanie. Namietal, ţe konkurzný súd vydal súhlas s predajom všetkého hnuteľného a nehnuteľného majetku úpadcu. V zmysle ustálenej súdnej praxe, v prípade, ak správca konkurznej podstaty zaradí nejakú vec do konkurznej podstaty, nemá povinnosť skúmať existenciu vlastníckeho práva úpadcu k tejto veci. Vec sa podľa ustálenej súdnej praxe zaradí do súpisu konkurznej podstaty aj vtedy, ak sú pochybnosti, či skutočne do konkurznej podstaty patrí. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní, ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Správca konkurznej podstaty úpadcu zaradí do úpisu kaţdú vec, o ktorej je presvedčený, ţe patrí alebo môţe patriť do podstaty. Nemá pritom povinnosť skúmať existenciu vlastníckeho práva úpadcu k zapisovaným veciam a vec do súpisu zaradí aj v prípade, ak má pochybnosti, či skutočne do podstaty patrí. Vtedy ju ale zapíše do podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo o iných dôvodoch, ktoré jej zaradenie do súpisu spochybňujú. Konkurzný súd posúdi dôvody spochybňujúce zaradenie veci do podstaty, uloţí lehotu na podanie vylučovacej ţaloby. Táto ţaloba má procesnú povahu nedodrţanie stanovenej lehoty, má za následok to, ţe vec sa povaţuje ako do súpisu oprávnene zahrnutá a dotknutá osoba sa uţ nemôţe domáhať 3 3 Sţo/250/2010 svojho práva k nej. Rovnaký záver je potrebné urobiť aj v prípade, ak osoba, ktorá sa cíti byť vlastníkom určitej veci, nenamieta jej zapísanie do konkurznej podstaty, nedovoláva sa teda svojho vlastníckeho práva k nej a neţiada ju ani vylúčiť z podstaty, alebo svoje námietky voči zaradeniu veci do podstaty vezme späť. Potom totiţ platí ust. § 6 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní, teda, ţe do podstaty patria veci, ktoré patrili dlţníkovi v deň vyhlásenia konkurzu. Súpis podstaty tvorí právny podklad pre speňaţenie majetku patriaceho do podstaty, lebo speňaţený môţe byť len ten majetok, ktorý bol spísaný, pričom správca je oprávnený takto spísaný majetok speňaţiť okrem prípadu, ak bol zo súpisu zákonným spôsobom vylúčený. V danom prípade bol úpadca v deň vyhlásenia konkurzu zapísaný ako vlastník sporných nehnuteľností, a keď vlastnícke právo tretia osoba postupom podľa ust. § 19 zákona o o konkurze a vyrovnaní nevyvrátila, aj tu platí zákonná domnienka, ţe sporné nehnuteľnosti boli do súpisu zapísané oprávnene, a teda ich vlastníkom bol úpadca, aj keby v konečnom nebolo išlo o jeho majetok. Pokiaľ v rámci speňaţovania podstaty správca takúto vec predá, nemôţe sa tretia osoba úspešne domáhať určenia vlastníckeho práva, lebo takéto nadobudnutie má právne účinky prevodu vlastníctva aj proti pôvodnému vlastníkovi. S uvedeným názorom sa stotoţnil aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 01.07.2009 sp. zn.: II. ÚS 263809-14. Keďţe prevádzané nehnuteľnosti boli správcom zapísané do konkurznej podstaty a neboli podané ţiadne námietky ani excindačné ţaloby, v tomto čase platí nevyvrátiteľná domnienka, ţe ide o veci, ktoré sú oprávnene zapísané do konkurznej podstaty a navrhovateľ ako správca má pri ich predaji zmluvnú voľnosť. Z uvedeného dôvodu Správa katastra Nitra nebola oprávnená prerušiť katastrálne konanie a neskôr ho zastaviť z dôvodu nedoloţenia listiny preukazujúcej alebo osvedčujúcej vlastníctvo predávajúceho k tejto nehnuteľnosti, a teda v prípade vyššie citovaných rozhodnutí Správy katastra Nitra, ako aj rozhodnutia Katastrálneho úradu v N išlo o nezákonné rozhodnutia. Ţalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.11.2010 k odvolaniu navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Zhodne s právnym názorom vyjadreným v právoplatnom rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Sţo-KS/88/2004 zo dňa 19.05.2005 má za to, ţe skutočnosť, ţe správca konkurznej podstaty úpadcu zapísal predmetné nehnuteľnosti do konkurznej podstaty, resp. konkurznému súdu, ani správcovi konkurznej podstaty nebola doposiaľ doručená námietka, resp. ţaloba podľa ust. § 19 zákona o konkurze a vyrovnaní s tým, ţe uvedený majetok nepatrí do podstaty, ešte neznamená, ţe Správa katastra nemá povinnosť skúmať oprávnenie prevodcu nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, keďţe táto povinnosť jej vyplýva z § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Z uvedených skutočností vyplýva, ţe zahrnutie predmetnej nehnuteľnosti do konkurznej podstaty ešte neznamená, ţe ţalobca nadobudol vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam v súlade s § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, t.j. na základe prevodu alebo prechodu vlastníctva. Inštitút vkladu je zaloţený na základe konštitutívnosti, čo znamená, ţe zmluvné vecné práva k nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra. Právny zástupca odvolateľa vo svojej ţalobe neuviedol ţiadne nové skutočnosti, ani neoznačil dôkazy, ktoré by neboli známe, a s ktorými by sa správne orgány či Krajský súd v Nitre nevysporiadali. 4 3 Sţo/250/2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a následne po tom ako bolo oznámenie o vyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu SR www.supcourt.gov.sk, www.nsud.sk, vyhlásil vo veci rozsudok, ktorým potvrdil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/40/2010-38 zo dňa 07.09.2010 podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p.
1, 2 O.s.p. ako vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Preskúmaním veci najvyšší súd ako súd odvolací dospel k nasledovným záverom : Najvyšší súd v prvom rade konštatuje, ţe sa stotoţnil s právnymi východiskami senátu najvyššieho súdu 2S uvedenými v rozsudku sp.zn. 2 Sţ-o-KS/88/2004 zo dňa 19.05.2005, v zmysle ktorého skutočnosť, ţe ak správca konkurznej podstaty úpadcu zapísal predmetné parcely do konkurznej podstaty, ešte neznamená, ţe správa katastra nemá povinnosť skúmať oprávnenie prevodcu nakladať s predmetnými pozemkami. Zahrnutie predmetnej nehnuteľnosti do konkurznej podstaty ešte neznamená, ţe ţalobca nadobudol vlastnícke právo i k týmto nehnuteľnostiam v súlade s § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka t.j., na základe prevodu alebo prechodu vlastníctva. Predmetné nehnuteľnosti boli zapísané do konkurznej podstaty na základe údajov správy katastra nehnuteľností. Zápis nehnuteľností správcom do konkurznej podstaty nemá konštitutívne účinky. Správa katastra nie je súkromnoprávnym subjektom v zmysle § 19 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorý by uplatňoval resp. mal uplatňovať, ţe vec nepatrí do podstaty ţalobou. V tejto časti správa katastra ako orgán verejnej správy realizuje vlastnú právomoc. Najvyšší súd sa nestotoţnil s právnym názorom ţalobcu, podľa ktorého ak prevádzané nehnuteľnosti boli správcom zapísané do konkurznej podstaty a neboli podané ţiadne námietky ani excindačné ţaloby v tomto čase, platí nevyvrátiteľná domnienka, ţe ide o veci, ktoré sú oprávnene zapísané do konkurznej podstaty a navrhovateľ ako správca má pri ich predaji zmluvnú voľnosť. V danom prípade je nevyhnutné vyhodnotiť právne účinky zápisu nehnuteľnosti do konkurznej podstaty správcom. Zápis nehnuteľnosti do konkurznej podstaty nemá konštitutívne účinky. Nie je preto listinou osvedčujúcou vlastníctvo k pozemku v katastrálnom konaní o návrhu na vklad, podaného správcom. Najvyšší súd nespochybňuje, ţe prezentovaný právny názor je ohľadne hnuteľných vecí správny, pretoţe v prípade hnuteľností moţno nadobudnúť vec aj od nevlastníka, čo umoţňuje napr. aj ust. § 446 Obchodného zákonníka. Pri pozemkoch však platí prísnejší právny reţim a správa katastra je tým kompetentným orgánom, ktorý v zmysle § 31 ods.1 5 3 Sţo/250/2010 katastrálneho zákona má skúmať oprávnenie prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou. Zásadnou právnou otázkou je či aj pozemky moţno nadobúdať od nevlastníkov, keď vlastnícke právo k nehnuteľnostiam sa nadobúda vkladom v zmysle § 28 ods. 2 katastrálneho zákona a ţalobca ako prevodca v tomto prípade i o vklad správu katastra ţiadal a podal návrh na vklad. Nakladať s nehnuteľnosťou formou prevodu bez existencie vlastníckeho práva moţno iba na základe výslovného zákonného splnomocnenia a iba spôsobom ustanoveným v zákone. V tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje na protest prokurátora Kd 64/09-4 zo dňa 21.4.2009 podaný Krajským prokurátorom v Nitre proti rozhodnutiu Správy katastra Nitra č. V 376/09 zo dňa 04.20.2009, podľa ktorého s poukazom na ustanovenia § 27 ods. 2 a ods.3 zák. č. 328/1991 Zb.
č. 7/2005 Z.z. mohol správca konkurznej podstaty predať mimo draţby a bez schválenia plánu speňaţenia schôdzou konkurzných veriteľov len byty a nebytové priestory, majetok bezprostredne ohrozený zničením alebo znehodnotením alebo tovary vyrábané alebo sluţby poskytované úpadcom, ktorého podnik sa prevádzkuje. Pozemok nie je ani jednou z vyššie z uvedených vecí, ktoré môţe správca predať mimo draţby a bez schválenia plánu speňaţovania schôdzou konkurzných veriteľov. Teda bola mimo draţby predaná nehnuteľná vec, ktorej predaj mimo draţby zákon nedovoľuje. Konkurznú podstatu tvoria veci, ktoré patrili dlţníkovi v deň vyhlásenia konkurzu (§ 6 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní). Pojem „patrili dlţníkovi“ zodpovedá pojmu vlastnícke právo dlţníka. Preto je dôleţité, či úpadca bol vlastníkom, mal vlastnícky titul k predmetným pozemkom. Samotný zápis veci do konkurznej podstaty takýto titul nevytvára. Pri nehnuteľnostiach musí výklad zákonov smerovať k vyššej právnej istote v existujúcich vlastníckych vzťahov, preto ak správca konkurznej podstaty ako účastník kúpnej zmluvy nepredloţil správe katastra listinu preukazujúcu, alebo osvedčujúcu vlastníctvo predávajúceho k prevádzanému pozemku a poukazoval iba na zápis nehnuteľnosti v konkurznej podstate nesplnil procesnú podmienku konania o návrhu na vklad. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa 224 ods. 1 O.s.p.
1 O.s.p. a § 246c O.s.p . Ţalobcovi ako neúspešnému účastníkovi v odvolacom konaní nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol. Preto mu najvyšší súd ich náhradu nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa 13. apríla 2011 JUDr. Ivan R u m a n a, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.