1 písm. d/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí konanom
1, ods. 2 Tr. por. a
1 Tr. por. takto rozhodol: Rozsudkom Krajského súdu v Nitre z
1 písm. d/ Tr. zák., ktoré mali spáchať formou spolupáchateľstva
zák. tak, že potom, čo si v presne nezistenom čase, na hokejovom štadióne v Nitre, od bližšie nestotožnenej osoby menom Zoltán individuálne, každý zakúpili sušený rastlinný materiál po štyroch sáčkoch za 30,- eur, tento do 16:40 hod. dňa
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava bolo zistené, že sušený rastlinný materiál vykazuje znaky typické pre rastlinu rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou 7344 mg a s priemernou koncentráciou 19,5% hmotnostného THC, obsahujúce 1432 mg THC, čo zodpovedá minimálne 48 obvykle jednorazovým dávkam drogy, v prepočte cez množstvo rastlinného materiálu, pri obvykle jednorazovej dávke 500 mg rastlinného materiálu, toto množstvo zodpovedá minimálne 14-tim obvykle jednorazovým dávkam, ktorá je zaradená v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok. Za to uložil obom obvineným tresty odňatia slobody vo výmere dva roky, ktoré u každého z nich podmienečne odložil na skúšobnú dobu dva roky. Zároveň uložil zhabanie vecí nájdených a zaistených pri domovej prehliadke. Následne Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom z 25. novembra 2014, sp. zn. 1To/92/2014, na podklade odvolaní obidvoch obvinených a okresného prokurátora
1 písm. b/, d/, e/, ods. 3 Tr. por. zrušil rozsudok okresného súdu a
3 Tr. por. sám rozhodol tak, že obvinených uznal vinnými zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. d/ Tr. zák., ktorý spáchali formou spolupáchateľstva
zák., tak, že od presne nezisteného dňa začiatku roka 2012 až do 16:40 hod. dňa
1 písm. g/, i/ Tr. por. Dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. vidí obvinený v tom, že trestné konanie v predmetnej veci prebiehalo na základe dôkazu získaného nezákonným spôsobom. Poukazuje na to, že dôkazy boli zabezpečené na základe príkazu na domovú prehliadku vydaného pred začatím trestného stíhania Okresným súdom Nitra 22. februára 2012.
názoru dovolateľa v danom prípade nemal byť príkaz vydaný, pretože vo veci ešte nebolo začaté trestné stíhanie, ktoré sa v súlade s § 199 ods. 1, druhá veta Tr. por. začne vydaním uznesenia. Dáva pritom do pozornosti, že podnetom na podanie návrhu prokurátora na vykonanie domovej prehliadky bol anonymný mail z
obvineného vylúčené začínať trestné stíhanie vykonaním domovej prehliadky, keďže nebezpečenstvo z omeškania nehrozilo a na začatie trestného stíhania sa použili poznatky získané z domovej prehliadky postupom mimo rámca Trestného poriadku. Odvolávajúc sa na konkrétne rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale najmä Ústavného súdu Českej republiky uzatvára, že neodkladnosť sa definuje tak, že v dostatočne krátkej dobe nebude možné začať trestné stíhanie uznesením a s ohľadom na túto skutočnosť hrozí zmarenie dôkazu. Pokiaľ ide o dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por., obvinený namieta, že hoci súdy dospeli k záveru, že obvinení si marihuanu spoločne nezadovážili, ale ju spoločne prechovávali, ich úmysel nesmeroval k spoločnému prechovávaniu a každý z nich si svoju časť prechovával iba pre seba.
názoru dovolateľa nemožno bez ďalšieho prikladať význam tomu, že marihuanu dali do jedného pohára (lebo smrdela), ale vždy je potrebné sledovať úmysel páchateľa, ktorý musí zahrnúť nielen spoločné konanie, ale aj sledovanie spoločného cieľa. Zároveň zdôraznil, že nejde o spolupáchateľstvo, ak páchatelia súbežne útočia proti tomu istému predmetu útoku, ale každý z nich sleduje iný zámer. V danej veci pritom každý z obvinených sledoval len svoj prospech a svojím konaním nenapomáhal druhému z páchateľov, teda nekonali spoločne. Z toho potom dovolateľ vyvodzuje, že by mohlo ísť o trestný čin
2 Tr. zák., keď každý z obvinených prechovával pre vlastnú potrebu (aj keď v jednom pohári) marihuanu v rozsahu 7 obvykle jednorazových dávok. Z týchto dôvodov obvinený navrhol, aby dovolací súd vyslovil porušenie zákona v ustanoveniach, o ktoré sa dôvod dovolania opiera, a aby zrušil rozsudok krajského súdu a prikázal mu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra v písomnom vyjadrení k dovolaniu obvineného Ing. N. A. uviedol, že ho nepovažuje za dôvodné a opodstatnené. Má za to, že skutkový stav v danej trestnej veci bol zistený správne, spoľahlivo a v rozsahu postačujúcom pre objektívne rozhodnutie vo veci. Dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. g/, i/ Tr. por. nie sú
neho, s poukazom na obsah spisového materiálu, naplnené tak, ako to uvádza obvinený v dovolaní. Navrhol preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podané dovolanie odmietol
c/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) posúdil vec najprv v zmysle § 382 Tr. por. a zistil, že dovolanie bolo podané obvineným Ing. N. A. ako oprávnenou osobou
2 písm. b/ Tr. por., prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote uvedenej v § 370 ods. 1 Tr. por., potom ako obvinený využil svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok (odvolanie), o ktorom bolo rozhodnuté (§ 372 ods. 1 Tr. por.), s obsahovými náležitosťami
1 Tr. por. a s uvedením dôvodu dovolania
odseku 2 tohto ustanovenia. Zároveň bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, a v ňom vytýkané chyby možno podradiť pod dôvod dovolania
1 písm. g/ Tr. por., pričom tieto chyby namietal obvinený už od počiatku pôvodného konania (§ 371 ods. 4 Tr. por.). Nezistiac dôvody pre odmietnutie dovolania
por. najvyšší súd viazaný dôvodmi dovolania (§ 385 ods. 1 Tr. por.) následne preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého rozhodnutia, proti ktorému podal obvinený dovolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, a dospel k záveru, že uplatnený dôvod dovolania
1 písm. g/ Tr. por. je zjavne preukázaný (§ 382a Tr. por.).
1, veta prvá, ods. 2 Tr. por. nariadiť domovú prehliadku je oprávnený predseda senátu a pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie. Domovú prehliadku bez meškania vykoná orgán, ktorý ju nariadil, alebo na jeho príkaz policajt.
1 Tr. por. ak nie je dôvod na postup
1 alebo 2, policajt začne trestné stíhanie bez meškania, najneskôr však do 30 dní od prijatia trestného oznámenia, ak ho treba doplniť. Trestné stíhanie sa začne vydaním uznesenia. Ak hrozí nebezpečenstvo z omeškania, začne policajt trestné stíhanie vykonaním zaisťovacieho úkonu, neopakovateľného úkonu alebo neodkladného úkonu. Po ich vykonaní vyhotoví ihneď uznesenie o začatí trestného stíhania, v ktorom uvedie, ktorým z týchto úkonov už bolo začaté trestné stíhanie. O začatí trestného stíhania policajt upovedomí oznamovateľa a poškodeného. Policajt doručí také uznesenie prokurátorovi najneskôr do 48 hodín.
2 Tr. por. policajt postupuje primerane
odseku 1, ak sa o skutočnostiach odôvodňujúcich začatie trestného stíhania dozvie inak ako z trestného oznámenia.
3 Tr. por. uznesenie o začatí trestného stíhania musí obsahovať opis skutku s uvedením miesta, času, prípadne iných okolností, za akých k nemu došlo, o aký trestný čin v tomto skutku ide, a to jeho zákonným pomenovaním a uvedením príslušného ustanovenia Trestného zákona. Uznesenie neobsahuje odôvodnenia.
5 Tr. por. policajt je oprávnený po začatí trestného stíhania vykonávať všetky úkony
tohto zákona.
17 Tr. por. neodkladný úkon je taký úkon, ktorého vykonanie vzhľadom na nebezpečenstvo zmarenia alebo zničenia neznesie z hľadiska účelu trestného konania odklad na čas, kým sa začne trestné stíhanie. Z citovaných ustanovení Trestného poriadku vyplýva, že domovú prehliadku možno nariadiť (a aj vykonať) i pred začatím trestného stíhania. Zákon zároveň predpokladá, že vykonaním tohto zaisťovacieho úkonu sa začne trestné stíhanie. Tento procesný efekt je však podmienený tým, že súčasne hrozí nebezpečenstvo z omeškania, ktoré je v tejto situácii pojmovým ekvivalentom „neodkladnosti“ úkonu, ako ju definuje § 10 ods. 17 Tr. por. (pozri napr. rozsudok najvyššieho súdu z 25. októbra 2011, sp. zn. 2 Tdo 37/2011). Povedané inými slovami trestné stíhanie možno začať vykonaním zaisťovacieho úkonu jedine v prípade, keď vzhľadom na nebezpečenstvo jeho zmarenia alebo zničenia dôkazu, ktorý má byť zaistený, neznesie vykonanie tohto úkonu odklad na čas, kým sa začne trestné stíhanie vydaním uznesenia. V nadväznosti na uvedené považuje najvyšší súd za podstatné, že
predloženého spisového materiálu získala polícia prvotnú informáciu o možnej trestnej činnosti na základe anonymného email-u z 22. januára 2012,
ktorého sa z izby č. 517 na internáte AB šíri zápach marihuany, ktorú si tam chodia kupovať úplne cudzí ľudia (č. l. 1). Z úradného záznamu policajta z
1 Tr. por. a to v rozsahu, ktorý mu v súlade s § 199 ods. 3 Tr. por. umožňoval vymedziť konkrétny skutok tak, že neznáma osoba od
1 písm. g/ Tr. por., pretože nezákonnosť vykonania domovej prehliadky pred začatím trestného stíhania sa prenáša aj do nezákonnosti dokazovania na hlavnom pojednávaní a to bez možnosti vzniknuté účinky porušenia zákona následne konvalidovať. Z týchto dôvodov najvyšší súd vyslovil, že dovolaním napadnutým rozsudkom krajského súdu, ktorý na zistené porušenie zákona napriek námietkam obvineného Ing. N. A. nereagoval, resp. reagoval nesprávne, bol porušený zákon v ustanovení § 322 ods. 3 Tr. por. a konaním, ktoré mu predchádzalo, v ustanovení § 317 ods. 1 Tr. por., a to v neprospech dovolateľa. Zároveň rozsudok v časti týkajúcej sa dovolateľa zrušil s tým, že bude úlohou krajského súdu aby vec, súc viazaný právnym názorom najvyššieho súdu vysloveným v tomto rozhodnutí, v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. V závere najvyšší súd len pre úplnosť dodáva, že obvineným uplatnený dôvod dovolania
1 písm. i/ Tr. por. by v preskúmavanej veci sám o sebe nemohol obstáť. V konaní o dovolaní totiž nemôže najvyšší súd skúmať správnosť a úplnosť zisteného skutku a ani ho meniť, ale je viazaný skutkovými zisteniami prvostupňového, resp. odvolacieho súdu. Zo skutku, tak ako bol krajským súdom ustálený, pritom vyplýva, že obvinení Ing. X. D. a Ing. N. A. mali sušenú rastlinu Cannabis prechovávať spoločne, čomu zodpovedá právny záver, že trestný čin mal byť spáchaný ich spoločným konaním v zmysle § 20 Tr. zák. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.