o námietke zaujatosti

Najvyšší súd 7 Nc 9/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej navrhovateľky G. N., bývajúcej v Č., proti odporcovi M. N., bývajúcemu v Č., o zaplatenie 2 441,05 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 7 C 108/2008, o vylúčení sudcov Krajského súdu v Ţiline z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 7 NcC 15/2011 takto r o z h o d o l : Sudcovia Krajského súdu v Ţiline JUDr. M. B., JUDr. O. B., Mgr. K. B., JUDr. J. B., JUDr. D. C., JUDr. E. Č., JUDr. M. D., Mgr. F. D., JUDr. Y. D., JUDr. M. J., JUDr. Z. J., JUDr. J. K., J. K., JUDr. E. K., JUDr. E. M., JUDr. J. M., JUDr. L. M., JUDr. I. N., JUDr. M. N., JUDr. A. P., JUDr. V. P., JUDr. P. P., JUDr. F. P., JUDr. T. R., JUDr. M. R., JUDr. V. S., Mgr. M. Š., JUDr. E. Š., Mgr. Z. Š., Mgr. N. T., JUDr. R. U., JUDr. J. U., JUDr. M. U., JUDr. G. V. a JUDr. D. W., n i e s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 7 NcC 15/2011 (na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 7 C 108/2008). O d ô v o d n e n i e V konaní Okresného súdu Čadca sp. zn. 7 C 108/2008 vzniesol odporca námietku zaujatosti proti sudkyni tohto súdu Mgr. J. M. a všetkým sudcom tohto súdu ako aj všetkým sudcom Krajského súdu v Ţiline. Z námietky a jej doplnenia z

1. mája 2011 vyplýva, ţe dôvodom námietky zaujatosti voči sudcom Krajského súdu v Ţiline, bola obava z ich ovplyvňovania jeho bývalým švagrom, prokurátorom Okresnej prokuratúry Čadca (Mgr. R. L.), podané trestné oznámenia a nedôvera voči nim, keď tvrdil, ţe na súdoch v Ţilinskom kraji prekvitá korupcia. 7 Nc 9/2012 2 Krajský súd v Ţiline, ktorému bola vec predloţená na rozhodnutie o vylúčení (nevylúčení) sudcov Okresného súdu Čadca, ju predloţil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o vylúčení (nevylúčení) sudcov Krajského súdu v Ţiline. Namietaní sudcovia Krajského súdu v Ţiline (vymenovaní vo výroku tohto uznesenia) sa zhodne vyjadrili, ţe nemajú vzťah k prejednávanej veci a ani k účastníkom konania, ani k ich právnym zástupcom. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Ţiline (§ 16 ods. l O.s.p.) posudzoval opodstatnenosť tvrdení odporcu o zaujatosti sudcov odvolacieho súdu (§ 15a ods. 1 O.s.p.) z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom z § 14 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom moţno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tieţ predísť moţnosti neobjektívneho rozhodovania. Cieľu sledovanému uvedeným ustanovením zodpovedá aj právna úprava skutočností, ktoré sú z hľadiska vylúčenia sudcu povaţované za právne relevantné. Týmito skutočnosťami sú právne významné vzťahy sudcu a to jeho vzťah : l. k veci, v rámci ktorého vzťahu by mal sudca svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia konania a rozhodnutia o veci, alebo
2. k účastníkom konania, ktorý vzťah by bol zaloţený na príbuzenskom alebo rýdzo osobnom (pozitívnom alebo negatívnom) pomere k nim, alebo
3. k zástupcom účastníkov konania, ktorý vzťah by bol zaloţený na pomere vykazujúcom znaky vzťahu uvedeného pod bodom
4. Rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 16 O.s.p. z dôvodov uvedených v § 14 O.s.p. predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi s tým, ţe príslušnosť súdu i sudcov stanoví zákon (č.l. 38 ods. l Listiny základných práv a slobôd). Tak ako zákon túto príslušnosť stanovil, je zásadne daná, a preto moţno sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len výnimočne 7 Nc 9/2012 3 a zo skutočne závaţných dôvodov, ktoré mu reálne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom nezaujato a spravodlivo. Pokiaľ ide o sudcov Krajského súdu v Ţiline, ktorí sú vymenovaní vo výrokovej časti tohto uznesenia, v ich prípade nebola zistená ţiadna z okolností, ktorá by bola spôsobilá ich v zmysle § 14 a nasl. O.s.p. vylúčiť z prejednávania a rozhodovania tejto veci. Podstatou zhodného vyjadrenia týchto sudcov je, ţe k účastníkom konania, ich zástupcom a k prejednávanej veci nemajú ţiadny vzťah a necítia sa byť zaujatí. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súvislosti s tvrdeniami odporcu o zaujatosti sudcov krajského súdu voči nemu poukazuje na skutočnosť, ţe sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy je povinný vykladať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich v znení zmien a doplnkov. Obsah tohto práva a povinnosti je základným pilierom výkonu funkcie sudcu, keď výnimky môţu vyplývať len z naplnenia zákonných predpokladov, ktoré však neboli v prejednávanom prípade u sudcov uvedených vo výroku tohto rozhodnutia naplnené. Nakoľko zo spisu nevyplývajú ţiadne také skutočnosti, ktoré by preukazovali opak a spochybňovali správnosť predmetného vyjadrenia, dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, ţe v prípade týchto sudcov Krajského súdu v Ţiline nie sú dané zákonné dôvody, pre ktoré by ich bolo moţné vylúčiť z prejednávania a rozhodovania danej veci. Meradlom pre hodnotenie objektivity sudcu nemôţe byť subjektívne hľadisko účastníka konania, ktoré je spravidla motivované tým, ţe súd nebude konať a nerozhodne podľa jeho predstáv. Takéto hodnotenie správnosti súdneho konania, resp. rozhodovania nepatrí účastníkovi konania a nemôţe objektívne zakladať pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Pokiaľ odporca vidí okolnosť svedčiacu o zaujatosti sudcov tohto krajského súdu v tom, ţe jeho bývalý švagor a prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca sa môţe so sudcami okresného a krajského súdu poznať a ovplyvňovať ich, Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe táto skutočnosť sama osebe (bez konkretizácie jeho osobného vzťahu ku konkrétnym sudcom tohto súdu) a iných skutočností, ktoré by spravdepodobňovali tvrdenia odporcu, nevytvára pochybnosti o nezaujatosti sudcov a objektívne nie je spôsobilá tieto pochybnosti vyvolať. V zmysle čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (viď tieţ § 2 7 Nc 9/2012 4 ods. 2 zák. č. 358/2000 Z.z.) sú totiţ sudcovia pri rozhodovaní nezávislí a sú viazaní len zákonom. Nakoľko Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil ţiadnu takú okolnosť, ktorá by mohla byť povaţovaná za relevantnú z hľadiska § 14 ods. 1 O.s.p., nevyhovel vznesenej námietke zaujatosti a rozhodol tak, ţe vo výroku tohto uznesenia uvedení sudcovia Krajského súdu v Ţiline nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania tejto veci. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
5. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
6. februára 2012 JUDr. Daniela Švecová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová