1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na neverejnom zasadnutí
d/ Trestného poriadku dovolanie obvineného U. P. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves z 22. októbra 2013, sp. zn. 3T 87/2013, bol obvinený U. P. uznaný za vinného z prečinu krádeže
1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na skutkovom základe, že dňa 26. septembra 2012 v čase od 19.15 hod. do 20.15 hod. v R., na ul. Ing. F., vošiel do oploteného objektu Základnej školy, kde vyliezol na parapetnú dosku okna šatne vo výške 150 cm a cez okno vošiel do priestorov šatne, kde odcudzil kabelku, peňaženku s dokladmi, mobilný telefón zn. Samsung GT-S, šperky, okuliare, hodinky, šatku, 1 ks USB kľúč, 3 ks zväzkov kľúčov, tašku zn. Adidas, parfum zn. Adidas, puzdro na doklady a kľúče od osobného motorového vozidla VW Polo, čím spôsobil škodu Mgr. Y. R. vo výške najmenej 480,55 €, ďalej dámsku kabelku, peňaženku s dokladmi, hodinky zn. Festina, šperky, 2 ks USB kľúčov a 9 ks kľúčov, čím spôsobil škodu Mgr. H. O. vo výške 188,30 €, ďalej športový ruksak zn. Nike, digitálny fotoaparát Olympus, rôznu kozmetiku a športové nohavice Nike, čím spôsobil škodu A. Y. vo výške 190,21 €. Za to mu bol uložený
2 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. 1/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 21 (dvadsaťjeden) mesiacov.
2 písm. b/ Tr. zák. bol obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 0T 157/2012, zo dňa 20. novembra 2012, ktorým mu
1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. 1/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 3 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
1, ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. 1/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 3 (troch) rokov.
1 Tr. por. zaviazal obvineného zaplatiť poškodenej Mgr. Y. R., rod. O., nar. XX. S. XXXX v F., bytom P., ul. R. č. XX, okres R., škodu vo výške 487,55 €, poškodenej Mgr. H. O., rod. E., nar. XX. X. XXXX v Z., bytom R., ul. B. č. X/XX, okres R., škodu vo výške 188,30 € a poškodenej A. Y., nar. X. G. XXXX v R., bytom R., ul. X. č. XX, okres R., škodu vo výške 190,21 €.
2 Tr. por. boli poškodená Mgr. Y. R., rod. O., nar. XX. S. XXXX v F., bytom P., ul. R. č. XX, okres R. a poškodená Mgr. H. O., rod. E., nar. XX. X. XXXX v Z., bytom R., ul. Za P. č. X/XX, okres R., odkázané s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obvinený P. (č. l. 227). Na verejnom zasadnutí konanom 4. septembra 2015 (č. l. 242) obvinený prehlásil, že podané odvolanie berie späť. Na základe takéhoto vyjadrenia obvineného, Krajský súd v Košiciach uznesením zo 4. septembra 2015, sp. zn. 4To 23/2015, rozhodol tak, že
4 Trestného poriadku predseda senátu odvolacieho súdu zobral na vedomie späťvzatie odvolania obvineným U. P.. Písomným podaním z
d/ Trestného poriadku, pretože neboli splnené podmienky na podanie dovolania, obvinený P. nevyužil zákonné právo a proti dovolaním napadnutému rozsudku okresného súdu nepodal odvolanie, resp. odvolanie zobral späť, teda nebolo o ňom rozhodnuté.
1 Trestného poriadku oprávnené osoby, okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.
d/ Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
P. síce najskôr odvolanie podal, no následne na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu ho výslovne zobral späť, teda odvolací súd o odvolaní nerozhodoval. Obvinený U. P. teda nevyužil zákonné právo podať proti prvostupňovému rozsudku riadny opravný prostriedok, ktorým je v danom prípade odvolanie, preto dovolací súd, s odkazom na vyššie citované ustanovenia §§ 372 ods. 1 a 382 písm. d/ Trestného poriadku, dovolanie obvineného na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietol. Poučenie: Proti rozhodnutiu o dovolaní opravný prostriedok nie je prípustný .
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.