Obsah (4)

§ 161§ 194§ 31§ 32

Najvyšší súd 1 Tdo V 24/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubora Šeba a sudcov JUDr. Viliama Dohňanského, JUDr. Ru

§ 161ods.1, ods.

3 písm. b/ Tr. por. č. 140/1961 Z.z. v znení neskorších predpisov prerokoval na neverejnom zasadnutí

1. januára 2012 v Bratislave sťažnosti obvineného JUDr. P. P. podané proti uzneseniam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
2. novembra 201, sp. zn. 1Tdo V 24/2011 o nevylúčení sudcov – členov senátu a o nevylúčení zapisovateľky senátu takto r o z h o d o l : I.

§ 194ods.

1 písm. b/ Tr. por. zrušuje sa napadnuté uznesenie v celom rozsahu a tomuto senátu sa prikazuje, aby vo veci znovu konal a rozhodol. II.

§ 194ods.

1 písm. b/ Tr. por. zrušuje sa napadnuté uznesenie o nevylúčení zapisovateľky K. C. a prikazuje sa súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e: Napadnutými uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1TdoV 24/2011 z

1. novembra 2011 bolo na neverejnom zasadnutí senátom v zložení z predsedníčky senátu JUDr. J. S. a sudcov JUDr. D. H., JUDr. Ing. A. J., JUDr. P. S. a JUDr. P. F. vyslovené, že predsedníčka senátu JUDr. J. S. a sudcovia JUDr., Ing. A. J., JUDr. P. S. a JUDr. P. F. nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obvineného JUDr. P. P., vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1Tdo V 24/2011 a 2 1 TdoV 24/2011 predsedníčkou senátu JUDr. J. S. vyslovené, že zapisovateľka senátu K. C. nie je vylúčená z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obvineného JUDr. P. P., vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1TdoV 24/
2. Uvedené rozhodnutia boli vyhlásené na neverejnom zasadnutí, resp. vydané predsedníčkou senátu a boli doručené obvinenému JUDr. P. P. dňa
3. novembra
4. Dňa
5. novembra 2011 obvinený JUDr. P. P. podal na Najvyššom súde Slovenskej republiky proti týmto uzneseniam sťažnosti, v ktorých uviedol, že rozhodnutia boli vydané predčasne bez náležitého zistenia pomeru namietaných osôb k danej veci, ako aj s poukazom na subjektívne a objektívne hľadisko. Sťažovateľ poukazuje na priebeh vyšetrovania v jeho trestnej veci vedenej na Prezídiu policajného zboru, Úrade boja proti korupcii, Odbor boja proti korupcii Stred Banská Bystrica pod sp. zn. PPZ-94/BPK-S-2010 a v tej súvislosti na to, že JUDr. J. K., rod. K. ktorý podal na neho trestné oznámenie, je sudcom – predsedom senátu trestného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a je teda osobou, ktorá môže mať vplyv na rozhodovaciu činnosť kolegov – sudcov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. K osobe sudcu JUDr. P. S. sťažovateľ uvádza, že bol v minulosti (od roku 1986) jeho nadriadeným – predsedom Okresného súdu Bratislava vidiek, na ktorého si sťažoval u predsedu krajského súdu a od tej doby má menovaný voči nemu nepriateľsky vzťah. V spojení s uvedeným sťažovateľ nevie, či tento sudca je dnes lojálny k niektorej strane, ktorá má záujem na jeho odsúdení. V sťažnosti je argumentované i rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky v tom smere, že pri rozhodovaní o námietke zaujatosti sa hodnotí nielen subjektívna stránka, ale aj objektívna. V súčasnosti nevie, či menovaný sudca bude rozhodovať voči jeho osobe zaujato, JUDr. S. sa nevie odosobniť, čo mu potvrdil i pracovník MS SR, JUDr. F., ktorý mu povedal, že si mal dať (obvinený JUDr. P. P.) na obed pivo, a že nevie prečo mu to povedal. 3 1 TdoV 24/2011 Obvinený v podanej sťažnosti spomína tiež medializáciu jeho prípadu, a to nielen pred rozhodnutím prvostupňového a druhostupňového súdu, ale aj pred rozhodovaním o dovolaní. Opakovane v sťažnosti uvádza, že je tu kolega (JUDr. J. K.) vyššie uvedených sudcov, ktorý podal na jeho osobu trestné oznámenie, v časti bolo právoplatne zastavené. Preto je potrebné riešiť i vzťahy sudcov senátu k uvedenej osobe, či sú priateľské, resp. aké sú. V súčasnosti sťažovateľ nechce rozoberať tento vzťah, k nemu sa musia predovšetkým vyjadriť členovia senátu, a ich vzťahu k JUDr. D. L. a KDH. Sťažovateľ JUDr. P. P. v podaní nenavrhol ako má Najvyšší súd Slovenskej republiky o jeho sťažnosti proti uzneseniu o nevylúčení sudcov rozhodnúť. V sťažnosti proti uzneseniu o nevylúčení zapisovateľky senátu, ktoré navrhuje zrušiť ako nezákonné a vyhovieť jeho námietke vytýka súdu, že v napadnutom uznesení sa konštatuje neexistencia subjektívneho hľadiska a ním uvádzané dôvody boli označené ako jeho subjektívny pocit nepodložený žiadnymi inými relevantnými skutočnosťami a objektívne hľadisko nebolo vôbec posúdené. Poukazuje tiež na článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a v tej súvislosti na to, že nestrannosť je potrebné skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho – osobné presvedčenie zapisovateľky senátu a objektívneho – dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti o nestrannosti takejto osoby, ktorá sa takto objektívne musí javiť i v očiach strán. Pritom poukazuje i na obsah svedeckej výpovede K. C. z
6. septembra 2011, založenej vo vyšetrovacom spise Prezídia PZ Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti korupcii Stred, sp. zn. PPZ-94/BPK- S-
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade predmetného podania preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ T. por. správnosť výrokov napadnutých uznesení, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosti a konanie predchádzajúce tomto výrokom napadnutých uznesení.

§ 31ods.1 Tr.

por., z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca, súdny tajomník a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer, k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. 4 1 TdoV 24/2011

§ 31ods.

3 Tr. por. z rozhodovania na súde vyššieho stupňa je okrem vylúčenia

odseku 2 vylúčený sudca, súdny tajomník, ktorý sa zúčastnil na rozhodovaní na súde nižšieho stupňa, a naopak. Z rozhodovania o dovolaní je vylúčený ten, kto sa v prejednávanej veci zúčastnil na rozhodovaní ako sudca súdu iného stupňa.

§ 32ods.

3 Tr. por., o vylúčení z dôvodov uvedených v § 31 na základe námietky vznesenej niektorou zo strán v iných prípadoch ako

odseku 2 rozhoduje orgán, ktorého sa tieto dôvody týkajú. O tom, či je vylúčený sudca, ktorý rozhoduje v senáte, rozhodne tento senát.

§ 32ods.

4 Tr. por. proti rozhodnutiu

odsekov 2 a 3 je prípustná sťažnosť.

§ 32ods.

5 písm. d/ Tr. por. o sťažnosti proti rozhodnutiu

odsekov 2 a 3 rozhoduje iný senát dovolacieho súdu V odôvodnení napadnutého uznesenia o nevylúčení sudcov sa uvádza, že JUDr. P. P. vo vznesenej námietke zaujatosti vytkol, že v pôvodnom dovolacom konaní nezákonný senát v zložení JUDr. J. K., JUDr. P. H. a JUDr. P. F. rozhodol o nevylúčení z vykonávania úkonov trestného konania sudcov JUDr. J. S. a JUDr. Ing. A. J. a sudca JUDr. P. S. bol v minulosti jeho nadriadeným a je v nepriateľskom vzťahu k jeho osobe. Namietaní sudcovia sa necítia byť vo veci obvineného JUDr. P. P. zaujatí, ktorého, okrem sudcu JUDr. P. S., osobne nepoznajú. Obvinený v podaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli viesť k vylúčeniu niektorého z namietaných sudcov z vykonávania úkonov v trestnej veci JUDr. P. P.. Poukázané je i na platné a účinné ustanovenia § 31 ods. 1, § 32 ods. 3 Tr. por., na článok 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a na článok 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Z uvedeného dospel k záveru, že u namietaných sudcov nezistil zákonom predpokladaný pomer, ktorý by vzbudzoval pochybnosť o ich zaujatosti, a preto ich nevylúčil z vykonávania úkonov trestného konania v prejednávanej trestnej veci obvineného. V dôvodoch napadnutého uznesenia o nevylúčení zapisovateľky senátu sa konštatuje, že zapisovateľka K. C. vo vyjadrení uviedla, že sa necíti byť zaujatá v tejto veci. Pre existenciu pochybnosti o nezaujatosti nepostačuje len subjektívny pocit namietajúcej strany, ako na to poukázal sťažovateľ v námietke zaujatosti, a to, že vypovedala v inej jeho veci ako svedkyňa, z čoho nadobudol dojem, že vypovedala v jeho neprospech. K tomu musia byť splnené aj objektívne a zákonné podmienky pre vylúčenie zapisovateľky z vykonávania 5 1 TdoV 24/2011 úkonov trestného konania

§ 31ods.

1 Tr. por. Taký pomer, aký má na mysli ustanovenie § 31 ods. 1 Tr. por. u zapisovateľky K. C. zistený nebol. Sťažnostný senát (iný senát dovolacieho súdu) Najvyššieho súdu Slovenskej republiky po preskúmaní napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že v danom prípade nebolo postupované procesne správne a rozhodnutie je nezákonné. Zo spisu je zrejmé i to, že sudcovia JUDr. J. S., JUDr. P. F., JUDr. P. S. a JUDr. D. H. rozhodovali v trestnej veci JUDr. P. P., a to v odvolacom konaní dňa

1. mája 2006 pod sp. zn. 1Toš 33/2006 a 1Toš 34/2006, dňa
2. septembra 2006 pod sp. zn. 1Toš 60/2006, dňa
3. apríla 2007 pod sp. zn. 3TošNd 4/2007, dňa
4. apríla 2007 pod sp. zn. 1TošNd 2/2007, dňa
5. novembra 2010 pod sp. zn. 6Ndt 17/2010 a dňa
6. januára 2011 pod sp. zn. 1Tost 36/2010 a 1Tost 37/
7. Uvedené jednoznačne vylučuje sudcov JUDr. J. S., JUDr. P. S., JUDr. D. H. a JUDr. P. F. z rozhodovania o dovolaní JUDr. P. P., pretože sa zúčastnil na rozhodovaní na súde iného stupňa – odvolacieho konania na Najvyššom súde Slovenskej republiky. Ide o prípad, ktorý predpokladá ustanovenie § 31 ods. 3 Tr. por. Za daného stavu dovolací sťažnostný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nemohol obsahovo preskúmať napadnuté uznesenia, lebo boli vydané sudcami, ktorí sú zo zákona vylúčení z prejednania a rozhodnutia takejto veci. Námietka sťažovateľa o nezákonnosti zloženia senátu pri rozhodovaní o nevylúčení sudcov a o nevylúčení zapisovateľky senátu v rámci prejednávania jeho dovolania je plne opodstatnená. K uvedenému je potrebné dodať, že obvineným namietaný procesný postup orgánov činných v trestnom konaní pri vyšetrovaní trestnej veci nemôže byť predmetom prieskumnej povinnosti sťažnostného senátu. Tieto obvineným uvádzané skutočnosti môže uplatniť v rámci obhajoby vo veci samej. Na základe uvedeného dovolací sťažnostný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

§ 194ods.

1 písm. b/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenia v celom rozsahu a prikázal dovolaciemu senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, aby vo veci znovu konal a rozhodol. 6 1 TdoV 24/2011 Pre úplnosť je potrebné dodať, že opatrením predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky určený novozložený senát (najmä ak jeho členom naďalej bude i sudca JUDr. Ing. A. J.) bude musieť rozhodnúť o podaných námietkach JUDr. P. P., samozrejme ak bude na nich naďalej trvať. Novourčený predseda senátu bude musieť rozhodnúť o námietke zaujatosti týkajúcej sa zapisovateľky senátu, ak príslušným rozhodnutím nedôjde k jej výmene. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 10. januára 2012 Vypracoval: JUDr. Viliam Dohňanský JUDr. Ľubor Š e b o , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková