zákona č. 79/1957 Sb. o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny („elektrizačný zákon“) v súlade s ustanovením § 69 ods. 10 zákona č. 656/2004 Z.z. nemohla byť neskoršími zákonmi ţiadnym spôsobom obmedzená povaţoval za nedôvodnú, vzhľadom na skutočnosť, ţe podmienky realizácie oprávnenia k cudzím nehnuteľnostiam, resp. vecným bremenám v prospech energetických podnikov boli upravené tak, ţe na realizáciu týchto uţ vzniknutých oprávnení (aj zákonom č. 79/1957 Sb., za účinnosti ktorého došlo k uvedeniu do prevádzky vysokého napätia v lokalite Pereš, a v roku 2008 na tomto vedení bola vykonávaná rekonštrukcia) bol uţ v roku 2008 drţiteľ oprávnenia povinný pri vstupe na cudzí pozemok a do cudzích objektov a zariadení v rozsahu a spôsobom nevyhnutným na výkon povolenej činnosti (v danom prípade na rekonštrukciu zariadenia), vyţiadať predchádzajúci súhlas vlastníka nehnuteľnosti. Zákonom č. 656/2004 Z.z. (účinným od 01.01.2005) došlo k sprísneniu podmienok vzniku oprávnení k cudzím nehnuteľnostiam v prospech energetických podnikov, a na realizáciu týchto oprávnení bol potrebný súhlas vlastníka nehnuteľnosti za podmienky, ţe nešlo o mimoriadny prípad (stav núdze, havárie, poruchy a pod.). Táto právna úprava potvrdila tendenciu odklonu obmedzení vlastníckeho práva od predchádzajúceho modelu uplatňovaného ešte zákonom č. 79/1957 Sb. aj tým, ţe garantovala širšiu ochranu vlastníckeho práva v intenciách ustanovenia článku 20 Ústavy Slovenskej republiky, obmedzujúc vlastníka iba v nevyhnutnom rozsahu za účelom dosiahnutia verejného záujmu. Tým, ţe ţalobca v roku 2008 pri rekonštrukcii VN vedenia v lokalite Pereš predchádzajúci súhlas vlastníka, ktorý potreboval nemal (čo medzi účastníkmi nebolo sporné), bola mu v súlade s ustanovením § 66 ods. 1 písm. c/ bod 4 zákona č. 656/2004 Z.z. uloţená pokuta na dolnej hranici. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). II. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil, rozhodnutie ţalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, konkrétne nesprávneho posúdenia obsahu znenia prechodných a záverečných ustanovení zákonov o energetike č. 70/1998 Z.z. a č. 656/2004 Z.z.,
ktorých oprávnenia k cudzím nehnuteľnostiam, ktoré vznikli pred ich účinnosťou zostávajú nedotknuté. V dôvodoch odvolania uviedol, ţe za účinnosti zákona č. 79/1957 Sb. vznikli energetickým podnikom oprávnenia (taxatívne definované v § 22 ods. 1 písm. b/) k cudzím nehnuteľnostiam a tomu zodpovedajúce obmedzenia vlastníckeho práva, tzv. vecné bremená. Jedno z oprávnení je i právo vstupovať vo vymedzených prípadoch na cudzie nehnuteľnosti bez vyţadovania súhlasu vstupu na pozemok alebo povinnosti oznamovať vstup na cudzí pozemok. Keďţe
2 zákona č. 70/1998 Z.z. „Oprávnenia k cudzím nehnuteľnostiam, ako aj obmedzenia ich uţívania, ktoré vznikli pred účinnosťou tohto zákona 3 3 Sţo/154/2010 zostávajú nedotknuté“, nesúhlasí s názorom súdu, ţe tieto mohli byť neskoršími zákonmi obmedzené. Vzhľadom na to, ţe elektrizačný zákon neustanovoval ţiadne obmedzenia pri rekonštrukciách vedení, prechodné ustanovenie v § 42 ods. 2 zákona č. 70/1998 Z.z. zaručilo dané oprávnenie ako nedotknuté. Nová právna úprava a iná úprava oprávnení a obmedzení energetických podnikov, ktoré sú povinné dodrţiavať sa vzťahuje len na obmedzenia zriadené za účinnosti daného zákona, avšak so zachovanými oprávneniami, ktoré im zákon naďalej priznáva pre zariadenia, ktoré zakladali zákonné vecné bremená za účinnosti elektrizačného zákona. V danom prípade išlo o konanie ţalobcu v zmysle prechodných ustanovení platnej právnej úpravy a vo verejnom záujme. Pri posudzovaní potreby súhlasov vlastníkov nehnuteľností so vstupmi pri obnove líniových stavieb je potrebné uvaţovať aj s podmienkami, za akých bola daná stavba zriadená a tieţ brať do úvahy komplexnú legislatívnu úpravu danej problematiky, upravujúcej oprávnenia k cudzím nehnuteľnostiam od doby, kedy dané vedenie vzniklo. Vecné bremeno je treba povaţovať za komplex práv a obmedzení, ktoré vzniklo v danom čase a zostáva v zmysle prechodných ustanovení nedotknuté dodnes, a preto bol ţalobca oprávnený vstupovať na pozemok bez súhlasu vlastníka nehnuteľnosti. III. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť. Odmietol tvrdenie ţalobcu, ţe predošlé zákonné úpravy, a to zákon č. 79/1957 Sb. a zákon č. 70/1998 Z.z. dovoľovali prevádzkovateľovi distribučnej siete pri opravách alebo rekonštrukciách vstupovať na nehnuteľnosti bez súhlasu vlastníkov. Poukázal na to, ţe v danom prípade bola kontrola vykonaná
1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. (účinného od 01.01.2005) v kontrolovanom období od 01.04.2008 do 20.08.2008 a doposiaľ ţiadna právna úprava taxatívne nepovoľovala vstup na súkromný majetok bez súhlasu vlastníka. Zákon č. 656/2004 Z.z. v § 10 ods. 2 jednoznačne definuje kedy sa predchádzajúci súhlas vlastníka nevyţaduje, čo však v prípade rekonštrukcie VN vedenia Pereš neplatí. Za nesprávny povaţuje názor ţalobcu, ţe opatrenia k cudzím nehnuteľnostiam ako aj obmedzenia ich uţívania, ktoré vznikli pred účinnosťou tohto zákona zostávajú nedotknuté (§ 42 ods. 2 zákona č. 70/1998 Z.z. a § 69 ods. 10 zákona č. 656/2004 Z.z.) a umoţňovali vstupovať na nehnuteľnosti bez súhlasu vlastníkov. Je toho názoru, ţe ani § 22 ods. 1 písm. b/ elektrizačného zákona č. 79/1957 Sb. neumoţňoval svojvoľne vstupovať na cudzie nehnuteľnosti v prípade rekonštrukčných prác a neumoţňoval to ani § 42 ods. 2 zákona č. 70/1998 Z.z. Ustanovenie § 69 ods. 10 zákona č. 656/2004 Z.z. upravuje, ţe oprávnenia k cudzím nehnuteľnostiam ako aj obmedzenia ich uţívania, ktoré vznikli pred účinnosťou tohto zákona zostávajú nedotknuté. Oprávnenia k nehnuteľnostiam, prechodné ustanovenia § 69 ods. 10 tohto zákona, ale neumoţňujú svojvoľný vstup, okrem zákonom taxatívne uvedených prípadov, na cudzie nehnuteľnosti. Jednoznačnou povinnosťou drţiteľa povolenia
656/2004 Z.z. je vopred oznámiť vlastníkovi vstup na cudzí pozemok (okrem taxatívne uvedených dôvodov v § 10 ods. 2 zákona), a teda zákon ukladá povinnosť drţiteľovi povolenia vstup na nehnuteľnosť vopred oznámiť vlastníkovi nehnuteľnosti. Pokuta uloţená na dolnej hranici rozpätia primerane zohľadňuje závaţnosť, 4 3 Sţo/154/2010 spôsob, čas trvania, mieru zavinenia a moţné následky porušenia povinností po zohľadnení a zrealizovaní uloţených opatrení na odstránenie zistených nedostatkov. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací
2 O.s.p., preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie mu predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o vyhlásení rozhodnutia uverejnené najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke najvyššieho súdu www.supcourt.gov.sk a www.nsud.sk, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1,3 O.s.p.). Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu, ktorý potvrdil prvostupňové rozhodnutie Krajského inšpektorátu Štátnej energetickej inšpekcie Košice o uloţení pokuty, a preto odvolací súd skúmal, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v ţalobe, a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia.
1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Z obsahu spisu krajského súdu a administratívneho spisu ţalovaného najvyšší súd zistil, ţe na základe podnetu Ing. V. V. vykonali inšpektori KI ŠEI Košice u ţalobcu v dňoch od 20.08.2008 do 25.09.2008 kontrolu dodrţiavania ustanovení § 10 ods. 1 písm. a/ a § 10 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, za kontrolované obdobie od 01.04.2008 do 20.08.2008. O výsledku kontroly bol vyhotovený protokol č. 8/047/08 dňa 25.09.2008, v ktorom sú zaznamenané nedostatky zistené kontrolou a opatrenia na ich odstránenie. Z protokolu vyplynulo, ţe ţalobca ako drţiteľ rozhodnutia o povolení podnikať v energetike v rámci svojej pracovnej činnosti porušil ustanovenie § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. tým, ţe ako drţiteľ povolenia vstupoval na cudzí pozemok v rozsahu a spôsobom nevyhnutným na výkon povolenej činnosti bez predchádzajúceho súhlasu vlastníka nehnuteľnosti. Dňa 26.05.2009 ţalobca zaslal na KI ŠEI Košice správu o splnení opatrení na odstránenie zistených závad, nedostatkov a ich príčin a oznámil, ţe od 01.01.2009 bolo v rámci divízie S. S., a.s., K vytvorené oddelenie, ktoré má v svojej pracovnej náplni výkon činností súvisiacich s riešením ustanovení § 10 ods. 1 písm. a/ a § 10 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Následne za porušenie povinností zistených vykonanou kontrolou bola ţalobcovi rozhodnutím Štátnej energetickej inšpekcie, Krajský inšpektorát Košice č. j. 394/1700/2009 zo dňa 24.07.2009 uloţená pokuta
8 písm. d/ zákona č. 656/2004 Z.z. v spojení s § 66 ods. 1 písm. c/tohto zákona vo výške 33.200 EUR. Odvolanie ţalobcu podané proti tomuto rozhodnutiu ţalovaný zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Skutkový stav v danej veci nebol sporný. Podstatnou bola právna otázka týkajúca sa výkladu prechodných a záverečných ustanovení zákonov a to najmä, či prevádzkovateľ 5 3 Sţo/154/2010 distribučnej sústavy, ktorý má povolenie na distribúciu elektriny je oprávnený vstupovať na cudzí pozemok v rozsahu a spôsobom nevyhnutným na výkon povolenej činnosti bez predchádzajúceho súhlasu vlastníka nehnuteľnosti. Ţalobca predovšetkým namietal, ţe VN vedenie v lokalite Pereš bolo uvedené do prevádzky za účinnosti zákona č. 79/1957 Sb. a jeho ustanovenie § 22 ods. 1 písm. d/ zaručuje oprávnenie energetickému podniku vstupovať a vchádzať s vozidlami na cudzie nehnuteľnosti, ktoré sú vedením priamo dotknuté s tým, že tieto oprávnenia (§22 ods.3) vznikajú povolením na stavbu vedenia a zanikajú zrušením vedenia. Aj ustanovenie § 42 ods. 2 zákona č. 70/1998 Z.z. upravovalo, že oprávnenia k cudzím nehnuteľnostiam ako aj obmedzenia ich užívania vzniknuté pred účinnosťou tohto zákona ostávajú nedotknuté. Tento princíp zostal zachovaný aj po účinnosti zákona č. 656/2004 Z.z. v § 69 ods. 10, a preto vzhľadom na uvedené ustanovenia boli oprávnení vstupovať na pozemok bez súhlasu vlastníka.
1 písm. a/, b/, d/ zákona č. 656/2004 Z.z., v znení platnom a účinnom do 31.08.2009, držiteľ povolenia alebo ním poverená fyzická osoba alebo právnická osoba je oprávnený a/vstupovať na cudzie pozemky a do cudzích objektov a zariadení v rozsahu a spôsobom nevyhnutným na výkon povolenej činnosti po predchádzajúcom súhlase vlastníka nehnuteľnosti, b/ odstraňovať a okliesňovať stromy a iné porasty, ktoré ohrozujú bezpečnosť alebo spoľahlivosť prevádzky energetických zariadení, ak tak po predchádzajúcej výzve neurobil ich vlastník, nájomca alebo správca (veta po bodkočiarku). d/ vstupovať na pozemky alebo do objektov, v ktorých sú umiestnené osobitné telekomunikačné zariadenia, v rozsahu a spôsobom nevyhnutným na výkon povolenej činnosti po predchádzajúcom súhlase vlastníka nehnuteľnosti,
2 citovaného zákona, predchádzajúci súhlas vlastníka nehnuteľnosti
ods. 1 písm. a/, b/, a d/ sa nevyžaduje, ak ide o a/bezprostredné ohrozenie ţivota, zdravia alebo majetku osôb alebo pri likvidácii týchto stavov, b/ stav núdze alebo predchádzanie jeho vzniku, c/ poruchy, údržbu alebo havárie na zariadeniach sústavy alebo siete a počas ich odstraňovania. Držiteľ povolenia alebo ním poverená fyzická osoba alebo právnická osoba pri výkone oprávnení
odseku 1 koná vo verejnom záujme (§ 10 ods. 5 veta prvá zákona č. 656/2004 Z.z.). 6 3 Sţo/154/2010
1 písm. c/ bod 4 zákona č. 656/2004 Z.z., inšpekcia uloţí pokutu drţiteľovi povolenia alebo inej fyzickej osobe alebo právnickej osobe vo výške od 1 milióna Sk do 5 miliónov Sk za porušenie povinností uloţených v § 10.
1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.). V preskúmavanej veci najvyšší súd nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od dostatočného, úplného a vyčerpávajúceho výkladu príslušných, na vec sa vzťahujúcich ustanovení zákona o energetike č. 656/2004 Z.z. (a tieţ skorších zákonov č. 79/1957 Sb., č. 70/1998 Z.z.), krajským súdom, ktorý v odôvodnení podrobne poukázal na jednotlivé rozdiely a sprísnenie podmienok vzniku oprávnení k cudzím nehnuteľnostiam v prospech energetických podnikov aj v nadväznosti na článok 20 Ústavy Slovenskej republiky garantujúci širšiu ochranu vlastníckeho práva, a pretoţe sa s ním v celom rozsahu stotoţnil, pre účastníkov známe fakty spolu s právnymi závermi krajského súdu nebude nadbytočne opakovať. Dodáva však, ţe ţiadna doterajšia právna úprava taxatívne nepovoľovala vstup na pozemok bez súhlasu vlastníka, taxatívne však upravovala podmienky a prípady, kedy sa súhlas nevyţaduje, resp. v akom prípade môţe drţiteľ povolenia alebo ním poverená fyzická osoba alebo právnická osoba vo verejnom záujme vstupovať na cudzie nehnuteľnosti. Ţalovaný v napadnutom rozhodnutí komplexne vyhodnotil a zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil kontrolou zistené skutočnosti, na základe ktorých dospel k záveru o porušení povinností ţalobcom, ktoré mali za následok uloţenie pokuty. Z uvedených dôvodov najvyšší súd rozsudok krajského súdu
1, 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 O.s.p. veta druhá O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd
1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe ich ţalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 03. mája 2011 JUDr. Jana Z e m k o v á PhD. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.