Obsah (6)

§ 239§ 237§ 90§ 243b§ 218§ 142

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2ObdoV/14/2014 Identifikačné číslo spisu: 9014898383 Dátum vydania rozhodnutia: 25.02.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Priecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 239ods.

2 O. s .p. je dovolanie prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. V prejednávanej veci je dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo odvolanie dovolateľa odmietnuté s poukazom na ustanovenie § 208 ods. 1 písm. a/ O. s. p., t. j. ako oneskorene podané. Dovolaním napadnuté uznesenie znaky vyššie uvedených ustanovení nemá. S prihliadnutím na ustanovenie § 242 ods. 1 druhá veta O. s. p. (v znení účinnom do 31. 12. 2014) ukladajúce dovolaciemu súdu povinnosť prihliadnuť vždy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 O. s. p. bez ohľadu, či to účastník namieta alebo nie, zaoberal sa dovolací súd otázkou, či je dovolanie prípustné

§ 237O. s.

p. Uvedené zákonné ustanovenie pripúšťa dovolanie proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté jednou z procesných vád, t. j. ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci

zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Dovolateľ v dovolaní prípustnosť dovolania odôvodnil tým, že postupom odvolacieho súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p., a to z dôvodu, že odvolací súd nesprávne posúdil jeho včasnosť podaného opravného prostriedku smerujúceho voči uzneseniu súdu prvého stupňa o vyrubení súdneho poplatku.

§ 237písm.

f/ O. s. p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania realizáciu procesných práv, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých v dôsledku nesprávneho postupu súdu bol vylúčený. Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že pôvodný žalobca - INTERFLUG, a. s., v Košice, podal odvolanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 36 Cb/36/2001 zo dňa

1. marca 2007 (č. l. 112). Keďže odvolateľ nezaplatil súdny poplatok s podaním odvolania, prvostupňový súd mu uznesením č. k. 36Cb/36/2001-151 zo dňa
3. 2008 uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 600 000,-- Sk a toto uznesenie prevzal dňa
5. 2008, dôkazom čoho je návratka doručenky o prevzatí súdnej zásielky založená na č. l.
6. Voči tomuto uzneseniu pôvodný žalobca ako poplatník poplatkového úkonu nepodal v zákonom stanovenej lehote odvolanie, a preto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
9. Na č. l. 152 sa nachádza len uznesenie vyznačené doložkou právoplatnosti, kde jednoznačne poplatková povinnosť bola uložená žalobcovi ako odvolateľovi a nie žalovanému. Dovolateľ nesporne mal vedomosť o tom, že súd právoplatne rozhodol o súdnom poplatku a túto skutočnosť akceptoval, čo vyplýva aj z jeho následnej korešpondencie zo dňa
11. 2009 (označenej ako odvolanie), týkajúcej sa neoprávneného opätovného vyrubenia súdneho poplatku, v dôsledku čoho súd prvého stupňa zrušil nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti č. k. 36Cb/36/01-199 zo dňa
13. 2009 (č. l. 199) s odôvodnením, že o vyrubení súdneho poplatku už bolo právoplatne rozhodnuté. V spise nie je žiadny relevantný dôkaz o tom, že dovolateľ prevzal uznesenie o uložení poplatkovej povinnosti zo dňa
15. 2008 až
18. V spise je založená návratka súdnej doručenky s uvedeným dátumom prevzatia (
20. 2014), ale sa týka uznesenia o pripustení vstupu spoločnosti VSŽ , a. s., Košice, do konania na miesto žalobcu (č. l. 332). V predmetnej veci žalovaný nepodal žiadny opravný prostriedok a rozhodnutie o povinnosti zaplatiť poplatok za podané odvolanie vo veci samej, ktoré podal INTERFLUG, a. s., Košice, sa doručuje len poplatníkovi v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších predpisov. Dovolací súd je povinný zo zákona skúmať, či dovolanie má náležitosti v zmysle § 240 ods. 1 O. s. p.

§ 90O. s.

p. účastníkom konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje. Uznesením č. k. 36Cb/36/ 01-332 zo dňa

1. 05 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
3. 2014, Krajský súd v Bratislave v zmysle § 92 ods. 2, 3 O. s. p. pripustil vstup spoločnosti VSŽ, a. s., Južná trieda 97, Košice, IČO: 45 887 012, ako postupníka do konania na miesto žalobcu - postupcu. Preto účastníkom konania od momentu právoplatnosti uznesenia
5. 2014 sa stal postupník, na ktorého prešli všetky práva a povinnosti, o ktorých sa koná, a ktorý bol oprávnený podať v predmetnej veci aj opravný prostriedok. Je nesporné, že dovolanie zo dňa
7. 2014 bolo osobne podané pôvodným žalobcom - INTERFLUG, a. s. v likvidácii, Košice, ktorý však už nebol účastníkom konania v zmysle § 90 O. s. p., a preto likvidátor - Christian Hilgner tohto právneho subjektu nebol oprávnený splnomocniť advokáta - JUDr. Tibora PELEGRINA na zastupovanie v dovolacom konaní, resp. už nemohol robiť právne účinné podania v tomto konaní a dodatočný súhlas postupníka s podaním dovolania neoprávnenou osobou vo vzťahu k účastníkom konania, ako aj súdu, je právne irelevantné.

§ 243bods.

5 veta prvá O. s. p., ustanovenia § 218, § 224 ods. 1, § 225 a § 226 platia pre konanie na dovolacom súde obdobne.

§ 218ods.

1 písm. písm. b/ O s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Keďže v danom prípade dovolanie pôvodného žalobcu proti uzneseniu odvolacieho súdu nie je prípustné, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací, dovolanie dovolateľa

§ 218ods.

1 písm. b/, c/ v spojení s § 243b ods. 5 veta prvá O. s. p., ako neprípustné odmietol. O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol

§ 142ods.

1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 243b ods. 5 veta prvá O. s. p. Keďže žalovanému trovy nevznikli, neboli mu priznané. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 5:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.