Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Cdo/205/2021 Identifikačné číslo spisu: 4117210642 Dátum vydania rozhodnutia: 28.07.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:4117210642.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a sudcov JUDr. Mariána Sluka, PhD. a JUDr. Martina Holiča, v spore žalobkyne X. K., bytom vo C.D., H. XXXX/XX, proti žalovanému N. K., bytom v W. XX, zastúpeného advokátkou Mgr. Danou Hankovou, so sídlom v Nových Zámkoch, M. R. Štefánika 3, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12 Pc/11/2017, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z
- marca 2021 sp. zn. 9 CoP/8/2020, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
- Krajský súd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z
- marca 2021 sp. zn. 9 CoP/8/2020 vo výroku I. potvrdil (a to s upresnením výroku III.) podľa § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) rozsudok Okresného súdu Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z
- decembra 2019 č. k. 12 Pc/11/2017 -
- Vo výroku II. žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“).
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že nie sú dané procesné predpoklady na to, aby bol uskutočnený meritórny dovolací prieskum. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Najvyšší súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z ustanovenia § 427 ods. 1 CSP, podľa ktorého sa dovolanie podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
- Podľa § 121 ods. 3 až 5 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
- Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
- Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok odvolacieho súdu bol dovolateľovi účinne doručený
- apríla 2021 (doručenka pripojená k č. l. 198 spisu). Posledný deň zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania (žalovaným) pripadol na stredu
- júna 2021, ktorá bola riadnym pracovným dňom.
- Žalovaný podal (prostredníctvom právneho zástupcu) proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu dovolanie, ktoré podal na poštovú prepravu
- júna 2021 (viď. obálka pripojená k č. l. 208), teda oneskorene, po uplynutí lehoty na jeho podanie. Navyše samotné podanie dovolateľa je spísané (datované) dňom
- júna 2021 (viď č. l. 204).
- Najvyšší súd vzhľadom na to, že nebola zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie dovolania (§ 427 ods. 1 CSP), dovolanie žalovaného ako oneskorene podané odmietol podľa § 447 písm. a/ CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.