b/, c/, f/ a § 421 ods. 1 písm. a/, c/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Podstatou dovolacej argumentácie dovolateľa bolo, že zmeňujúci výrok uznesenia odvolacieho súdu má formálne chyby a nedostatky, a preto považuje takýto postup a rozhodovanie odvolacieho súdu za predčasné, nezákonné a v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Poukázal na skutočnosť, že vo výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie sú uvedené okrem údaja o katastrálnom území K. na LV č. XXXXX aj údaje o Obci Q. - T. R. a okres Q.S. S., pričom v prvom výroku uznesenia odvolacieho súdu tieto údaje absentujú. Výrok uznesenia odvolacieho súdu je teda neúplný, nejasný, zmätočný a nevykonateľný. Namietal, že odvolací súd zmenil výrok I. uznesenia súdu prvej inštancie spôsobom odporujúcim obsahu spisu ako aj samotnému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, čím bez dôkazov a bez návrhu zmenil - iba na základe obsahu spisu celý výrok jednak návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a aj výrok I. samotného uznesenia súdu prvej inštancie. Uvedené dovolateľ označil za možný príklad zaujatosti odvolacieho súdu a porušenia zásady rovnosti strán sporu i zásad uvedených v CSP. Argumentoval, že z obsahu odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu nie je zrejmé, aký konkrétny odvolací dôvod bol uplatnený, a preto aj tento postup považuje za ďalší príklad možného porušenia jeho procesných práv. V kontexte uvedeného navrhol, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Zároveň navrhol odložiť vykonateľnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia. 4. Žalovaná 1/ navrhla dovolanie odmietnuť majúc za to, že nie je prípustné. 5. Žalovaná 2/ sa k dovolaniu nevyjadrila. 6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podal v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) žalobca zastúpený v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. 7.
CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP. 8. V posudzovanom prípade dovolateľ uplatnil dovolacie dôvody
b/, c/, f/ CSP a § 421 ods. 1 písm. a/, c/ CSP. 9.
CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád, ktoré sú vymenované v § 420 písm. a/ až f/ CSP. Najvyšší súd už v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/236/2016 (publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako judikát R 19/2017) uviedol, že základným a spoločným znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je prípustné dovolanie
CSP, je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. V prípade, že dovolateľ vyvodzuje prípustnosť dovolania z § 420 CSP, dovolací súd prednostne skúma, či ide o rozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu opodstatnenosti v dovolaní tvrdenej procesnej vady v zmysle § 420 písm. a/ až f/ CSP pristúpi dovolací súd len vtedy, ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení. Z uvedeného je zrejmé, že ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a/ až f/ CSP irelevantné, či k namietanej procesnej vade došlo alebo nie. 10. Najvyšší súd rovnako v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/157/2017 publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako judikát R 21/2018 uviedol, že dovolanie nie je
CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia na základe takého návrhu, spolu s ktorým, prípadne po podaní ktorého bola podaná nadväzujúca žaloba. 11. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Takáto situácia môže nastať v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného po skončení konania (pri splnení podmienok § 325 ods. 1 CSP). Takisto v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba
1 CSP, konanie končí rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu (rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 8Cdo/83/2017).
1 CSP je v zmysle § 421 ods. 2 CSP (ktorý je vo vzťahu k § 421 ods. 1 CSP osobitným ustanovením, t. j. lex specialis) vylúčená aj v prípade, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (§ 357 písm. d/ CSP). Keďže odvolací súd rozhodoval o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, prípustnosť dovolania je tak v danom prípade výslovne vylúčená ustanovením § 421 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d/ CSP. 14. Z uvedených dôvodov dovolací súd podané dovolanie odmietol ako procesne neprípustné (§ 447 písm. c/ CSP). 15. O náhrade trov dovolacieho konania dovolací súd nerozhodoval, pretože konanie nie je doteraz skončené.
1 CSP, ktoré sa v zmysle § 453 ods. 1 CSP primerane použije aj na dovolacie konanie, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Rozhodnutím, ktorým sa končí konanie na dovolacom súde sa rozumie len také rozhodnutie, ktorým sa končí konanie vo veci samej. Dovolací súd tak nerozhoduje o trovách dovolacieho konania v prípade, ak dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí (a ak konanie nebolo už skôr skončené). O trovách dovolacieho konania preto rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí o uplatnenom nároku. 16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.