N a j v y š š í s ú d 3 Tost 15/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Martina Piovartsyho v trestnej veci obvineného Ing. J. Z. a spol. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. v súbehu s obzvlášť závažným zločinom podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí dňa
- mája 2012 v Bratislave sťaţnosti obvinených T. B. a Ing. R. G. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, zo dňa
- apríla 2012, sp. zn. Tp 85/2011, a takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosti obvinených T. B. a Ing. R. G. sa z a m i e t a j ú . O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, uznesením zo dňa
- apríla 2012, sp. zn. Tp 85/2011, rozhodol tak, ţe podľa § 76 ods. 3, ods. 4 Tr. por. lehotu trvania väzby u obvinených T. B. a Ing. R. G. predĺžil do
- decembra
- Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení zahlásili obaja obvinení do zápisnice o verejnom zasadnutí sťaţnosť. Obvinený B., prostredníctvom svojho obhajcu, v nej namietal, ţe neboli preukázané ţiadne konkrétne skutočnosti, na základe ktorých bola lehota trvania väzby predĺţená a taktieţ neboli preukázané ţiadne skutočnosti, ktoré preukazujú, prečo väzba bola predĺţená o 7 mesiacov. Neskôr svoju sťaţnosť doplnil o ďalšie dôvody, kde namietal okrem iného najmä fakt, ţe z doteraz vykonaného dokazovania sa nepreukázala dôvodnosť podozrenia, ţe by obvinený B. mal úmysel konať spôsobom predpokladaným v ustanovení § 71 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ Tr. por. Taktieţ namietal aj zákonnosť vykonania 2 3 Tost 15/2012 niektorých dôkazov (výpoveď svedka K.). Spochybňuje aj spojitosť dôvodného podozrenia zo spáchania predmetných skutkov so svojou osobou. Ţiada, aby sťaţnostný súd zrušil uznesenie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, zo dňa
- apríla 2012, sp. zn. Tp 85/2011, v celom rozsahu ako nezákonné a zároveň rozhodol o tom, ţe lehota trvania väzby sa nepredlţuje. Obhajca obvineného Ing. G. poukázal pri zahlásení sťaţnosti do zápisnice na dôvody, ktoré uvádzal vo svojom vyjadrení obvinený Ing. G., ako aj na svoje vlastné dôvody uvedené vo vyjadrení na verejnom zasadnutí. Na základe podaných sťaţností Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým boli podané sťaţnosti a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, ţe sťaţnosti obvinených T. B. a Ing. R. G. nie sú dôvodné. Obvinení sú v posudzovanej veci trestne stíhaní na základe uznesenia vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odbor Bratislava zo dňa
- októbra 2011, sp. zn. ČVS: PPZ-123/BOK-BA-2011, o vznesení obvinenia, pretoţe sú dôvodne podozriví, spolu s ďalšími osobami, zo spáchania zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. v súbehu s obzvlášť závaţným zločinom podvodu, u obvineného T. B., podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v tomto uznesení vyšetrovateľa. Zároveň uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odbor Bratislava rovnako zo dňa
- októbra 2011, sp. zn. ČVS: PPZ-104/BOK-BA-2011, bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie Ing. R. G. spolu s ďalšími osobami za obzvlášť závaţný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v tomto uznesení vyšetrovateľa. Obvinení T. B. a Ing. R. G. boli (spolu s obvineným Ing. J. Z.) vzatí do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, zo dňa
- novembra 2011, sp. zn. Tp 85/2011 v spojení 3 3 Tost 15/2012 s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 9 novembra 2011, sp. zn. 3 Tost 36/2011, z dôvodov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por., pričom väzba začala u obvineného T. B. plynúť dňa
- októbra 2011 o 6.20 hod. a v súčasnosti ju vykonáva v Ústave na výkon väzby v Nitre a u obvineného Ing. R. G. začala väzba plynúť dňa
- októbra 2011 o 5.15 hod. a v súčasnosti ju vykonáva v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici. Dňa
- apríla 2012 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, návrh na predĺţenie lehoty trvania väzby u obvinených B. a Ing. G., a to o sedem mesiacov, pričom sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica rozhodnutím zo dňa
- apríla 2012, sp. zn. Tp 85/2011, návrhu vyhovel a podľa § 76 ods. 3, ods. 4 Tr. por. lehotu trvania väzby u obvinených T. B. a Ing. R. G. predĺžil do
- decembra
- Najvyšší súd Slovenskej republiky po preštudovaní vyšetrovacieho spisu, sp. zn. ČVS: PPZ-123/BOK-BA-2011, ako aj spisu, sp. zn. Tp 85/2011, dospel k záveru, rovnako ako súd prvého stupňa, ţe trestné stíhanie obvinených pre skutky, pre ktoré im bolo vznesené obvinenie sa vedie dôvodne, skutky boli spáchané, majú znaky vyššie špecifikovaných trestných činov a existuje aj dôvodné podozrenie, ţe tieto skutky spáchali títo obvinení aj spolu s ďalšími obvinenými osobami. Najvyšší súd si v tejto súvislosti osvojuje závery súdu prvého stupňa a v ďalšom len na ne odkazuje. Pri rozhodovaní o dôvodnosti predĺţenia lehoty väzby mal Najvyšší súd na zreteli aj ustanovenie § 76 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého môţe väzba v rámci základnej alebo predĺţenej lehoty väzby v prípravnom konaní a v konaní pred súdom trvať len nevyhnutný čas, čo je podporené aj judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky ako aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva. Vychádzal aj z ustanovenia § 79 ods. 2 Tr. por., podľa ktorého policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať v kaţdom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú aj naďalej, resp. či sa zmenili, pričom sudca pre prípravné konanie tak koná iba pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty väzby alebo o zmene dôvodov väzby a tieţ pri rozhodovaní o ţiadosti obvineného o prepustenie z väzby na slobodu. 4 3 Tost 15/2012 Rovnako tieţ skúmal, či bola dodrţaná poţiadavka vyplývajúca s ustanovenia § 76 ods. 2 Tr. por., podľa ktorej je prokurátor povinný podať návrh na predĺţenie lehoty väzby v prípravnom konaní najneskôr 20 pracovných dní pred jej uplynutím a zistil pritom, ţe táto poţiadavka bola splnená. Rozhodnutie o vine či nevine obvinených však bude predmetom ďalšieho dokazovania v prebiehajúcom trestnom konaní, pričom orgány činné v trestnom konaní a súd sú povinné s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvineným, ako aj okolnosti svedčiace v ich prospech. Treba zdôrazniť na tomto mieste, ţe nie je úlohou súdu v tomto štádiu trestného konania prejudikovať vinu obvinených; takíto postup by bol v rozpore so zákonom. V tomto štádiu trestného konania súd skúma, či je daná niektorá z materiálnych podmienok väzby, ktorou je tieţ dôvodné podozrenie obvinených zo spáchania predmetných skutkov. Nie je moţné však dôvodné podozrenie postaviť na úroveň rozhodnutia o uznaní viny. Okrem podozrenia, ako jedného z predpokladov vzatia obvinených do väzby, je v posudzovanej veci v súčasnom štádiu trestného konania splnená aj ďalšia základná materiálna podmienka, a to existencia väzobných dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. Podľa zistenia Najvyššieho súdu uvedené väzobné dôvody, pre ktoré bola obmedzená osobná sloboda obvinených ich vzatím do väzby, sa opiera o celkom konkrétne skutočnosti vyţadované zákonom, pričom z nich vyplýva reálna obava z následkov predpokladaných v ustanovení upravujúcom dôvody kolúznej väzby a preventívnej väzby. Výklad pojmu „konkrétna skutočnosť“ je v kompetencii súdu, ktorý na základe skutkových okolností a dôkaznej situácie v konkrétnej trestnej veci posúdi, či vzatie obvinených do väzby a ich ďalšie drţanie v nej je opatrením nevyhnutným na dosiahnutie účelu trestného konania a či tento účel nemoţno dosiahnuť inak. V posudzovanej veci tieto konkrétne skutočnosti zakladajúce u obvinených dôvody kolúznej väzby a preventívnej väzby vyplývajú z povahy a charakteru trestnej činnosti, ktorá je obvineným B. a Ing. G. ako aj s nimi ďalším spoluobvineným kladené za vinu, ktorá mala byť spáchaná plánovite, organizovane a vyznačuje sa vysokým stupňom sofistikovanosti. Nemoţno súhlasiť so závermi obvinených, ţe neboli preukázané ţiadne konkrétne skutočnosti, preukazujúce niektorý z väzobných dôvodov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 5 3 Tost 15/2012 písm. b/ a písm. c/ Tr. por. a taktieţ neboli preukázané ţiadne skutočnosti, na základe ktorých bola lehota trvania väzby predĺţená. V tejto súvislosti Najvyšší súd poukazuje na uznesenie Špecializovaného trestného súdu zo dňa
- marca 2012, sp. zn. Tp 85/2011, ako aj na návrh prokurátora na predĺţenie lehoty väzby (sp. zn. VII/2 Gv 123/11-344), kde tento v odôvodnení svojho rozhodnutia (návrhu) podrobne popísal dôvody, pre ktoré povaţoval väzobné dôvody upravené v ustanovení § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. za opodstatnené. Najvyšší súd si závery súdu prvého stupňa, ako i prokurátora uvedené v návrhu na predĺţenie lehoty väzby, osvojuje a v ďalšom na ne odkazuje. Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil dôvod pre zmenu prvostupňového uznesenia, preto sťaţnosti obvinených T. B. a Ing. R. G. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodné zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
- mája 2012 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová