← Slovensko

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

Najvyšší súd 10Sžr/61/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Milana Moravu v právnej veci ţalobcov 1) A., B., 2) J., J., 3) M., R., 4) P., O., 5) P., V., 6) V., K., 7) T., K., 8) A., O., 9) J., H., 10) H., D., 11) J., K., 12) D., M., 13) Ing. A., K., 14) P., Ţ., 15) J., I., 16) P., I., 17) J., J., 18) K., T., 19) T., N., 20) R., H., 21) J., N., 22) M., L., 23) M., I., 24) A., M., 25) A., N., 26) M., T., 27) J., N., 28) L., I., 29) J., I., 30) M., B., 31) D., B., 32) Ľ., S., 33) D., A., 34) M., W., 35) MUDr. V., L., 36) D., K. 37) E., A., 38) P., S., 39) B., B., 40) H., R., 41) R., Z., 42) M., R., 43) T., W., 44) Z., H., 45) M., S., 46) T., M., 47) H., M., 48) M., B., 49) K., M., 50) Ing. TE., H. , 51) E., T., 52) M., J., 53) P., P., 54) F., L., 55) R., T., 56) A., R., 57) M., Š., 58) J., P., 59) M., A., 60) J., Ţ., 61) M., J., 62) J., P., 63) H., P., 64) M., M., 65) V., T., 66) V., G., 67) A., R., 68) H., W., 69) J., K., 70) V., C., 71) RNDr. Ing. J., T., 72) Ľ., K., 73) P., T., 74) F., T., 75) V., T., 76) Ing. E., T., 77) Ján H., B., 78) Z., Č., 79) Ing. J. H., 80) M., S., 81) L., U., 82) M., A., 83) J., H., 84) PhDr. V., K., 85) T., L., 86) L. a Božena Smižanská, U., 87) A., M. 88) A., O., 89) J., P., 90) J., P., 91) M., M., 92) M., P., 93) V., P., 94) Š., U., 95) Z., so sídlom B., právne zastúpených JUDr. R., advokátom, so sídlom Ž., proti ţalovanému Krajskému pozemkovému úradu Košice, Popradská 78, Košice, o preskúmanie rozhodnutia ţalovaného č. A/2009/00230/1 z 24.8.2009, o odvolaní ţalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/138/2009-85 zo dňa

  1. februára 2011, takto 2 10Sţr/61/2011 r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/138/2009-85 zo dňa
  2. februára 2011 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach zamietol podľa § 250j ods. 1 OSP ţalobu ţalobcov, ktorou sa títo domáhali ako uţívatelia pozemkov označených v záhradkárskej osade, preskúmania zákonnosti rozhodnutia Krajského pozemkového úradu č. A/2009/00230/1 z 24.8.2009, ktorým tento potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Košice – mesto č. 2009/01087-30-An z 3.6.2009, ktorým bolo zastavené konanie vo veci návrhu uţívateľov v záhradkárskej osade ZO SZZ T., k.ú. J. o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom podľa zákona č. 64/1997 Z.z. o uţívaní pozemkov zriadených v záhradkárskych osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim. Súd pri rozhodovaní vychádzal z § 247 a nasl. OSP a § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, ţe v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o uţívaní pozemkov v zriadených v záhradkárskych osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov zriadenou záhradkárskou osadou sa rozumie záhradkárska osada zriadená do 24.6.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom uţívaní pozemkov medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zloţkou alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala Právo správy 3 10Sţr/61/2011 Právo druţstevného uţívania Právo náhradného uţívania Právo uţívania na zabezpečenie výroby Iné uţívacie právo. Ţalobcovia v konaní nepredloţili zmluvu o dočasnom uţívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zloţkou alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá mala k pozemkom právny vzťah uvedený v § 2 ods. 1 písm. a/ aţ e/ zákona 64/1997 Z.z. v znení neskorších predpisov. Existenciu záhradkárskej osady a právne skutočnosti súvisiace s jej vznikom, ţalobcovia v administratívnom konaní preukazovali inými dokladmi administratívnemu orgánu predloţili: Kópiu dokumentu „návrh na vybudovanie záhradkárskej osady za cintorínom“ vypracovaný čsl. zväzom ovocinárov a zeleninárov. Overenú fotokópiu dokumentu „ţiadosť o uvoľnenie pôdy pre zriadenie záhradkárskej osady medzi severojuţnou komunikáciou a cintorínom v K. – oznámenie stanoviska“ vypracovaného štátnym majetkom, národný podnik B. z 28.10.
  3. Kópiu geometrického plánu č. 761-03-0045/9 spolu s odpisom výkazu plôch zo dňa 2.7.
  4. Overenú fotokópiu dokumentu „vyňatie pôdy z poľnohospodárskeho fondu ŠM n.p. B. a odovzdanie do uţívania O.“ vypracovaného Okresným národným výborom v Košiciach zo dňa 5.1.1967, č. pôd – 9861/
  5. Kópiu územného rozhodnutia UHE č. 1510/1966 zo dňa 21.11.
  6. Z ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. podľa názoru súdu moţno vyvodiť jednoznačný zámer, ţe nevyhnutnou podmienkou pre právny postup podľa uvedenej právnej úpravy je predloţenie zmluvy o dočasnom uţívaní pozemku definovanej v citovanom ustanovení. Doklady predloţené ţalobcami v správnom konaní nemohli podľa názoru súdu nahradiť chýbajúci dôkaz, ktorý by umoţnil správnym orgánom realizovať konanie podľa zákona 64/1997 Z.z. v platnom znení. Súd, pokiaľ ide o tvrdenie ţalobcov poukazujúce na obsah a závery právoplatne skončeného súdneho konania vedeného na OS Košice II pod č. k. 15C/1438/1995 skonštatoval, ţe predmet konania v danej veci ako aj obsah rozhodnutí všeobecných súdov 4 10Sţr/61/2011 v oboch stupňoch v danej veci sú právne odlišné od obsahu súdneho prieskumného konania preskúmavanej veci v rámci správneho súdnictva. Za nedôvodnú povaţoval súd aj námietku zvýraznenú právnym zástupcom ţalobcov na pojednávaní dňa 10.2.2011, podľa ktorej správne orgány oboch stupňov mali vydať vo veci meritórne rozhodnutie a v ňom posúdiť relevantnosť predloţených listinných dôkazov a nie zastaviť konanie. Pri tejto námietke súd poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 8Sţo/140/2008 zo dňa 20.11.2008 a sp. zn. 6Sţo/122/2008 zo dňa 11.2.2009) vzťahujúcu sa na rovnaký právny stav. Bolo oprávnením správneho orgánu prvého stupňa vyzvať ţalobcov ako účastníkov konania na odstránenie nedostatkov konania s uvedením moţnosti zastavenia konania v prípade nesplnenia výzvy. Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu sa odvolali ţalobcovia podaním zo dňa 29.3.2011 s poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. b/, d/ a f/ OSP. Vo svojom podaní uviedli, ţe napadnuté rozhodnutie správneho orgánu vychádza zo skutkového stavu, ktorý je v rozpore s obsahom spisu, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a zistenie skutkového stavu je nepostačujúce pre rozhodnutie vo veci. Podstatou sporu je otázka posúdenia hmotnoprávnej podmienky pre začatie konania podľa § 7 zákona o uţívaní pozemkov v zriadených v záhradkárskych osadách, konkrétne preukázanie skutočností, ţe záhradkárska osada K. bola zriadená v súlade s poţiadavkou § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.. Ţalovaný správny orgán ako aj súd prvého stupňa dospeli k záveru, ţe nebola splnená podmienka na uzavretie zmluvy o dočasnom uţívaní pozemkov. Ţalobcovia ďalej namietali, ţe rozhodnutia najvyššieho súdu, ktoré prvostupňový súd označil ako ustálenú judikatúru nie sú aplikovateľné na predmetné konanie – rozhodnutie 8Sţo/140/2008 neobsahuje ţiadne vysporiadanie sa s otázkou výkladu zákona o uţívaní pozemkov v záhradkových osadách a rozhodnutie 6Sţo/122/2008 vychádza zo skutkovo odlišného stavu, keď v konaní pred správnym orgánom bolo preukázané, ţe navrhovateľmi neboli predloţené ani návrhy kúpnych zmlúv preukazujúce splnenie podmienok podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.. Poukazujú tieţ na to, ţe rozhodnutie 2Sţo KS 87/2005 na ktoré poukazuje rozhodnutie 6Sţo/122/2008 skutkovo nesúvisí s predmetným prípadom a to z dôvodu, ţe primárne rieši aplikáciu úplne iných ustanovení zákona č. 64/1997 Z.z.. Uvádzajú tieţ, ţe rozhodnutie 2SţoKS242/2004, na ktoré odkazuje rozhodnutie 6Sţo/122/2008 sa zaoberalo otázkou posúdenia vybudovania záhradkovej osady v rozpore so zmluvou o dočasnom uţívaní v rozsahu presahujúcom výmeru pozemkov. Z uvedeného dospeli ţalobcovia k záveru, ţe rozhodnutia, na ktoré poukazuje súd prvého stupňa nie sú ustálenou judikatúrou. Oni sami 5 10Sţr/61/2011 poukazujú na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR Rks8/02 Nds-Sţ20/02, ktoré bolo dôvodom, prečo podali tento návrh. V tomto rozhodnutí je venovaný osobitný priestor výkladu pojmu zriadená záhradková osada. Je v ňom uvedené, ţe druhý pojmový znak zriadenej záhradkárskej osady, ktorým je uzavretie zmluvy o dočasnom uţívaní sa dá vyvodiť aj z iných dôkazov. Najvyšší súd v rozhodnutí upozornil, ţe pojem zriadenie záhradkovej osady treba vykladať rozširujúco a nie mechanicky. Prijatím zákona č. 64/1997 Z.z. sa zákonodarca rozhodol právne riešiť vysporiadanie vzťahu medzi uţívateľom pozemku a pôvodnými vlastníkmi na základe princípu, ţe záujem na ochrane dobromyseľne nadobudnutých práv uţívateľmi pozemkov prevaţuje nad záujmom na navrátení pozemkov pôvodným vlastníkom. V tejto súvislosti poukázali ţalobcovia na dôvodovú správu k zákonu č. 64/1997 Z.z.. Na záver zdôraznili, ţe dôkazy predloţené správnemu orgánu smerovali od počiatku k preukázaniu dvojstrannosti úkonov, ktorá je daná v prípade uzavretia súkromnoprávnych zmlúv. Vzhľadom na uvedené navrhli rozhodnutie prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na nové konanie, resp. zmeniť tak, ţe sa ţalobe vyhovie. Zároveň si uplatnili právo na náhradu trov konania. Na základe výzvy súdu sa k odvolaniu vyjadril ţalovaný správny orgán podaním zo dňa 15.4.
  7. Uviedol, ţe konal a rozhodoval po procesnej stránke v súlade so zákonom 71/1967 Zb. a po hmotnej stránke podľa zákona č. 64/1997 Z.z.. Stotoţnil sa so závermi krajského súdu a jeho rozhodnutie povaţuje za vecne správne. Poukázal na to, ţe zákon taxatívne vymenúva akým spôsobom môţe byť zriadená záhradková osada, aby vlastnícke pomery bolo moţno vyporiadať v zmysle zákona. V zmysle zákona č. 64/1997 Z.z. moţno vyporiadavať iba tie záhradkové osady, ktoré spĺňajú podmienky uvedené v zákone. Podľa § 2 ods. 1 zákona zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24.6.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom uţívaním pozemku medzi SZZ alebo jeho organizačnou zloţkou alebo jeho členom a poľnohospodárskou organizáciou, ktorá k pozemkom mala právo stavby, druţstevného uţívania, alebo iné uţívacie právo. Ţalobcovia nepredloţili ţiadne doklady, ktoré by preukázali, ţe na pozemky, ktoré ţiadajú vyporiadať v zmysle zákona, bola uzavretá zmluva o dočasnom uţívaní. Nimi predloţené doklady nenahrádzajú zmluvu o dočasnom uţívaní pozemkov. Pokiaľ ţalobcovia v odvolaní uvádzajú, ţe predmetná záhradková osada bola zriadená v súlade s hypotézou ustanovenia § 2 ods. 1 zákona poukazuje na to, ţe rozhodnutia správnych orgánov musia byť v súlade s konkrétnymi ustanoveniami právnych noriem a nie s ich hypotézami. Ţalobcovia 6 10Sţr/61/2011 preukázateľne neuniesli dôkazné bremeno, ţe záhradková osada bola zriadená v súlade s ustanovením § 2 ods. 1 zákona č. 64/
  8. Pokiaľ si ţalobcovia pojem záhradkovej osady vykladali v svoj prospech nedovolávajú sa na ţiadny hmotnoprávny predpis. Správny predpis nespochybnil legálnosť záhradkovej osady, mal však za to, ţe táto nie je zriadená v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.. Vzhľadom na uvedené navrhol odvolanie proti rozsudku krajského súdu zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 212 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 221 ods. 2 OSP) a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcov nie je moţné priznať úspech. Predmetom ţaloby v danej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorý podľa § 30 ods. 1 písm. d/ zákona o správnom konaní zastavil konanie vo veci návrhu uţívateľov záhradkárskej osade ZO SZZ 3226 T. k.ú. J. o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom podľa zákona č. 64/1997 Zb. v platnom znení, pretoţe jej zriadenie nebolo preukázané v zmysle § 2 ods. 1 uvedeného zákona. Ţalovaný krajský pozemkový úrad rozhodnutím č. A/2009/00230/1 z 24.8.2009 odvolanie uţívateľov pozemkov v záhradkárskej osade zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o uţívaní pozemkov v zriadených v záhradkárskych osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov zriadenou záhradkárskou osadou sa rozumie záhradkárska osada zriadená do 24.6.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom uţívaní pozemkov medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zloţkou (ďalej len záhradkárska organizácia) alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá mala k pozemku a) Právo správy (právo hospodárenia) alebo 7 10Sţr/61/2011 b) Právo druţstevného uţívania alebo c) Právo náhradného uţívania d) Právo uţívania na zabezpečenie výroby e) Iné uţívacie právo. Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, administratívneho spisu správnych orgánov oboch stupňov ţalobcovia v konaní nepredloţili zmluvu o dočasnom uţívaní pozemku medzi subjektmi citovanými v § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Zz.. Existenciu záhradkárskej osady a správne skutočnosti súvisiace s jej vznikom ţalobcovia v správnom konaní preukazovali vyššie uvedenými dokladmi. Po vyhodnotení závaţnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 OSP konštatuje, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotoţňuje v plnom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníka známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa v odôvodnení následne obmedzí iba na rekapituláciu niektorých vybraných v odôvodnení napadnutého rozsudku a doplnenia záverov zistených v odvolacom konaní. Predovšetkým treba konštatovať, ţe súd prvého stupňa sa vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcov uvedenými v ţalobe. Poľnohospodárske vyuţívanie pozemkov v záhradkových osadách je dôsledkom predovšetkým historického vývoja riešenia otázok súvisiacich s vlastníctvom k pôde, predovšetkým oddelenia vlastníckeho uţívacieho práva vlastníkov pozemkov. Zmluvou o prenechaní pozemkov do dočasného uţívania na poľnohospodárske vyuţitie sa upravovala aj otázka výstavby záhradkových chatiek. Výstavbou sa na pozemkoch nezmenila povaha a účelové určenie pozemkov. Zo znenia § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. v platnom znení vyplýva, ţe právny nárok na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom zriadených v záhradkových osadách, t.j. na ich získanie do vlastníctva by mali mať tí členovia 8 10Sţr/61/2011 záhradkárskej organizácie, ktorí vstúpili do uţívania dobromyseľne, t.j. na základe zmluvy, ktorou im pozemky do uţívania odovzdala poľnohospodárska organizácia alebo iná organizácia v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi. Z toho je potrebné vyvodiť jednoznačný právny záver, ţe nevyhnutnou právnou podmienkou pre právny postup podľa uvedenej právnej úpravy je predloţenie zmluvy o dočasnom uţívaní pozemku, definovanej v citovanom zákonnom ustanovení. Odvolací súd sa stotoţňuje s názorom súdu prvého stupňa, ţe doklady predloţené ţalobcami v správnom konaní, nemohli podľa názoru súdu nahradiť chýbajúci listinný dôkaz, ktorý by umoţnil správnym orgánom v preskúmavanej právnej veci realizovať konanie podľa zákona č. 64/1997 Z.z. v platnom znení. V odvolávke ţalobcov na uznesenie Najvyššieho súdu SR č. Rks8/02,Nds-6Sţ20/20 zo dňa 30.3.2003 treba uviesť, ţe v danej veci Najvyšší súd SR v rozhodovaní o kompetenčnom konflikte neriešil otázku, či záhradková osada spĺňa podmienky v § 2 ods. 1 zákona a nevydal vo veci ţiadne zásadné právne stanovisko k prejednávajúcej právnej otázke a nevyplýva z neho, ţe by splnenie hmotnoprávnej podmienky existencie zmluvy o dočasnom uţívaní pozemkov bolo moţné dosiahnuť aj iným spôsobom neţ predloţením zmluvy, ktorá je právnym úkonom vyţadujúcim zhodný prejav zmluvných strán a napĺňa poţiadavku dobromyseľnosti v uţívaní, ktorú vyţaduje citovaný § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. v platnom znení. Takisto sa odvolací súd nestotoţňuje s námietkou ţalobcov, podľa ktorej správne orgány oboch stupňov mali vydať vo veci meritórne rozhodnutie a v ňom posúdiť relevantnosť predloţených listinných dôkazov a nie zastaviť konanie. Je oprávnením správneho orgánu prvého stupňa vyzvať ţalobcov ako účastníkov konania na odstránenie nedostatkov podania s uvedením moţnosti zastavenia konania, v prípade nesplnenia tejto výzvy. Vzhľadom na hore uvedené skutkové zistenia a právne závery najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 OSP, podľa ktorého neúspešným ţalobcom právo na náhradu trov konania nevzniklo. 9 10Sţr/61/2011 P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  9. marca 2012 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.