1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 7T 165/2006, o dovolaní, ktoré podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. J. C., advokáta v Trnave, proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa 18. septembra 2007, sp. zn. 4To 73/2007, takto r o z h o d o l :
d/ Tr. por. dovolanie obvineného I. Š. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Trnava z 25. júna 2007, sp. zn. 7T 165/2006, bol obvinený I. Š. uznaný za vinného zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že si v priebehu roku 2006 na presne nezistenom mieste od doposiaľ nezistenej osoby zadovážil a následne prechovával omamnú látku, a to heroín s koncentráciou účinnej látky 13% o hmotnosti 2,168 g, čo zodpovedá 14 priemerným dávkam drogy v hodnote 139,41 € (4 200 Sk), ktorú prechovával v priestoroch bytu v T. až do dňa 3. marca 2006, kedy uvedenú drogu dobrovoľne vydal v zmysle § 89 ods. 1 Tr. por., v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je heroín zaradený do prvej skupiny omamných látok. 3 Tdo 5/2012 2 Okresný súd obvinenému I. Š.
1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov.
2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Proti rozsudku Okresného súdu Trnava podal obvinený odvolanie, ktoré Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 18. septembra 2007, sp. zn. 4To 73/2007, ako nedôvodné
por. zamietol. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodu uvedenom v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., ktoré bolo odmietnuté uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
2 Tr. por. súdne konanie, okrem konania o mimoriadnych opravných prostriedkoch, začaté pred 1. septembrom 2011 sa dokončí
doterajších predpisov; to neplatí, ak súd vrátil vec prokurátorovi, alebo ak prokurátor vzal obžalobu späť po 1. septembri 2011.
2 Tr. por. v znení účinnom od 1. septembra 2011 ten, koho dovolanie bolo zamietnuté, nemôže v tej istej veci podať ďalšie dovolanie; obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 nemôžu podať dovolanie ani vtedy, ak už bolo zamietnuté dovolanie podané v prospech obvineného. Aj keď vyššie citované ustanovenie používa pojem „zamietnuté“, bráni aj „odmietnutie“ dovolania z dôvodu
c/ Tr. por., aby dovolateľ mohol dovolanie v tej istej veci opätovne podať (resp. aby mohlo byť podané dovolanie v prospech obvineného v zmysle § 372 3 Tdo 5/2012 3 ods. 2 časť vety za bodkočiarkou). Dôvod odmietnutia dovolania
c/ Tr. por. obsahovo zodpovedá dôvodu zamietnutia dovolania
1 Tr. por. Dovolanie sa
c/ Tr. por. odmietne, ak je už v štádiu predbežného preskúmania dovolania, vykonávaného v zmysle § 378 Tr. por. zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. Preto ustanovenie § 372 ods. 2 Tr. por. (v znení účinnom od 1. septembra 2011) sa per analogiam použije aj vtedy, ak predchádzajúce dovolanie v tej istej veci bolo odmietnuté
c/ Tr. por. V takom prípade dovolací súd ďalšie dovolanie musí odmietnuť
d/ Tr. por. (a to pre nesplnenie podmienok dovolania
alebo § 373 ani po postupe
1 Tr. por.). Prekážka predchádzajúceho zamietnutia dovolania
1 Tr. por. a rovnako odmietnutia dovolania
c/ Tr. por. je prekážkou neodstrániteľnou. Najvyšší súd na tomto základe, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí dovolanie I. Š.
d/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 18. apríla 2012 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.