1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a iné, vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 3T 75/2006, o dovolaní, ktoré podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. J. M., advokáta v Bratislave, proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa 6. mája 2008, sp. zn. 5To 62/2007, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obhajcu obvineného R. B. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Levice z 20. septembra 2007, sp. zn. 3T 75/2006, bol obvinený R. B. uznaný za vinného zo spáchania zločinu útoku na verejného činiteľa
1 písm. f/, písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu uloţená pokuta vo výške 331,93 € (10 000 Sk) a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 mesiacov, opäť dňa 18. apríla 2007 v čase o 12.30 hod. v meste L. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Garde, EČ: L., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície Obvodné oddelenie Policajného zboru Levice. Okresný súd obvinenému R. B.
2 Tr. zák. za pouţitia § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/ a § 41 ods. 2 Tr. zák. uloţil úhrnný trest odňatia slobody na 6 rokov 10 mesiacov.
2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráţenia.
1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému uloţil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 24 mesiacov. Proti rozsudku okresného súdu podal obvinený odvolanie. Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 6. mája 2008, sp. zn. 5To 62/2007,
1 písm. b/, písm. d/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. uznal obvineného R. B. vinným zo spáchania 3 Tdo 31/2011 3 prečinu útoku na verejného činiteľa
1 písm. f/, písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu uloţená pokuta vo výške 331,93 € (10 000 Sk) a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 mesiacov, opäť dňa 18. apríla 2007 v čase o 12.30 hod. v meste L. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Garde, EČ: L., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície Obvodné oddelenie Policajného zboru Levice. Krajský súd obvinenému R. B.
1 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 2 a s poukazom na § 36 písm. j/, § 37 písm. h/ Tr. zák. a
1 Tr. zák. uloţil úhrnný trest odňatia slobody na 2 roky.
1 písm. a/ Tr. zák. mu výkon 3 Tdo 31/2011 4 tohto trestu podmienečne odloţil a
1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu na 4 roky.
1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému uloţil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 5 rokov. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodu uvedenom v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., teda ţe rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. videl v tom, ţe hlavný dôkaz týkajúci sa skutku pod bodom 2/ rozsudku krajského súdu, teda sledovanie, zastavenie a následné kontrolovanie policajnou hliadkou, bolo v rozpore so zákonom, nakoľko z dennej inštruktáţe príslušnej hliadky nevyplývalo, ţe by úlohou hliadky bolo sledovanie a zastavovanie osobných motorových vozidiel na ulici P.. V danom prípade neexistovala dôvodnosť na vykonanie tohto sluţobného zákroku zo strany policajnej hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru Levice. Uvedený dôkaz povaţuje obvinený za nezákonný, vykonaný v rozpore s ustanoveniami Trestného poriadku a zákona o Policajnom zbore. Policajti v uvedenom prípade svojvoľne a bez zákonného dôvodu sledovali obvineného od hypermarketu T. na ulicu P., hoci v danom čase nemali vykonávať kontrolu motorových vozidiel na spomínanej ulici. Vzhľadom na uvedené obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil rozsudkom porušenie zákona v ustanovení § 2 ods. 1, ods. 2, ods. 12 Tr. por. a v ustanovení § 119 ods. 2, ods. 4 Tr. por. a aby súčasne s vyššie uvedeným výrokom dovolací súd zrušil napadnuté rozsudky okresného aj krajského súdu a prikázal súdu, o ktorého rozhodnutie ide, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Najvyšší súd, ako súd dovolací, síce primárne konštatoval, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), ţe bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.); dospel však k záveru, ţe nie je splnený dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. 3 Tdo 31/2011 5 Preštudovaním spisového materiálu dovolací súd zistil, ţe policajná hliadka mala vykonávať kontrolu parkovísk a ďalších miest v súvislosti so zvýšeným počtom krádeţí motorových vozidiel. V čase, kedy zastavili a kontrolovali obvineného R. B. na ulici P., čo je cca 600 metrov od hypermarketu T. mali mať voľno na odpočinok, z čoho vyplýva, ţe v čase, keď spozorovali auto obvineného, sa mohli nachádzať pri uvedenom hypermarkete. Z výpovedí príslušníkov Policajného zboru nstrţm. Ľ. P. a nstrţm. Š. H. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. septembra 2007 vyplývalo, ţe vozidlo Škoda Rapid Garde s EČ: L. s vodičom R. B. si na parkovisku pri hypermarkete T. vyhliadli náhodne, za týmto potom išli s policajným vozidlo, pričom po odbočení na ulicu P. uvedené vozidlo zastavili a vodiča skontrolovali. Z úradného záznamu spracovaného nstrţm. Ľ. P. vyplýva, ţe policajti dňa 18. apríla 2007 vykonávali hliadkovú sluţbu SRP, pričom v čase o 12.30 hod. zastavili vozidlo s obvineným. Lustrovaním zistili, ţe tento má právoplatne uloţený zákaz viesť motorové vozidlo, preto mu zadrţali vodičský preukaz, zakázali mu ďalšiu jazdu a predviedli ho na Obvodné oddelenie Policajného zboru Levice.
1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o Policajnom zbore) Policajný zbor je ozbrojený bezpečnostný zbor, ktorý plní úlohy vo veciach vnútorného poriadku, bezpečnosti, boja proti zločinnosti vrátane jej organizovaných foriem a medzinárodných foriem a úlohy, ktoré pre Policajný zbor vyplývajú z medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky.
1 zákona o Policajnom zbore pri plnení úloh vyplývajúcich z tohto zákona je policajt oprávnený dávať pokyny na zastavenie dopravného prostriedku, zakázať jazdu, plavbu alebo let na nevyhnutne potrebný čas, alebo prikázať smer dopravného prostriedku.
2 Tr. por. za dôkaz môţe slúţiť všetko, čo môţe prispieť na náleţité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov
tohto zákona alebo
osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôleţité pre trestné konanie, 3 Tdo 31/2011 6 oznámenie, informácie získané pouţitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti. Pokyny z dennej inštruktáţe, z ktorých vyplývalo, ţe policajná hliadka mala vykonávať kontrolu parkovísk a ďalších miest v súvislosti so zvýšeným počtom krádeţí motorových vozidiel nemoţno vykladať úplne striktne. Skutočnosť, ţe policajná hliadka zastavila motorové vozidlo, vedené obvineným B., na ulici P., ktorá sa nachádza v bezprostrednej blízkosti parkoviska hypermarketu T., kde sa hliadka nachádzala v čase obednej prestávky, nemoţno vykladať tak, ţe by príslušníci hliadky postupovali v rozpore s dennou inštruktáţou. Z uvedeného moţno vyvodiť opodstatnenosť konania príslušníkov Policajného zboru, ktorí pri plnení svojich úloh zastavili motorové vozidlo vedené obvineným a vykonali kontrolu, a teda dôkaz získaný pri takejto kontrole moţno povaţovať za zákonne získaný
osobitného zákona a mohol byť pouţitý v trestnom konaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky na tomto základe, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí konštatoval, ţe je zrejmé nenaplnenie dôvodu dovolania
1 písm. g/ Tr. por. uplatneného obvineným, a preto tento mimoriadny opravný prostriedok
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 7. marca 2012 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.