← Slovensko

odvolanie obžalovanej

N a j v y š š í s ú d 3 To 3/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Jany Serbovej na verejnom zasadnutí konanom v Bratislave dňa

  1. marca 2012 v trestnej veci obţalovanej Bc. A. M. pre prečin poškodzovania finančných záujmov európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Tr. zák. a iné., vedenej na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku pod sp. zn. PK-2T 27/2010, o odvolaní obţalovanej proti rozsudku tohto súdu zo dňa
  2. januára 2011, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obţalovanej Bc. A. M. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom samosudkyne Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z
  3. januára 2011, sp. zn. PK-2T 27/2010, bola obţalovaná Bc. A. M. uznaná vinnou zo spáchania prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. z časti dokonaného, z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Tr. zák. Táto právna kvalifikácia vychádza zo skutkových zistení, ţe obţalovaná Bc. M. ako predsedníčka občianskeho zdruţenia S. (IČO: X.) so sídlom na ulici K. (ďalej len „zdruţenie“), s postavením štatutárneho orgánu a oprávnením konať za zdruţenie, po uzatvorení troch dohôd o poskytnutí príspevku na aktivačnú činnosť formou dobrovoľníckej sluţby podľa § 52a zákona č. 5/2004 Z.z. o sluţbách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ich dodatkov s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „úrad PSVR.“) v M., Ţ. a R., a to: - s Úradom PSVR v M. po uzatvorení dohody č. X. dňa
  4. mája 2008 s Dodatkom č. 1 k dohode č. X. z
  5. augusta 2008, 2 3 To 3/2011 - s Úradom PSVR v Ţ. po uzatvorení dohody č. X. dňa
  6. mája 2008 s Dodatkom č. 1 k dohode č. X. z
  7. augusta 2008, - s Úradom PSVR v R. po uzatvorení dohody č. X. dňa
  8. mája 2008 s Dodatkom č. X. k dohode č. X. z
  9. augusta 2008 a Dodatkom č. X. k dohode č. X. zo
  10. augusta 2008, (ďalej len dohoda), v ktorých sa v mene zdruţenia zaviazala koordinovať dobrovoľnícku sluţbu uchádzačov o zamestnanie prostredníctvom vlastných zamestnancov zdruţenia, a to s Úradom PSVR v M. prostredníctvom 2 zamestnancov a s Úradom PSVR v Ţ. a R. prostredníctvom 1 zamestnanca, v rozsahu 40 hodín týţdenne na jedného zamestnanca, a po nadobudnutí práva zdruţenia na finančný príspevok zo zdrojov štátu a Európskeho sociálneho fondu na úhradu časti celkovej ceny práce zamestnanca, ktorý organizuje dobrovoľnícku sluţbu (ďalej len „CCP“), na základe takto uzatvorených dohôd a ich dodatkov, v zastúpení zdruţenia v dobe od
  11. augusta 2008 do
  12. novembra 2008 opakovane poţiadala Úrady PSVR v M., Ţ. a R. o preplatenie mzdy, ktorú prijala od zdruţenia za mesiace júl, august, september a október 2008 ako jeho zamestnanec v pracovnom pomere sociálny poradca a koordinátor aktivačnej činnosti tak, ţe mesačne podávala na Úrady PSVR v M., Ţ. a R. ţiadosti o úhradu platby, v ktorých vyčíslovala výšku tejto mzdy a odvodov do poisťovní, a to takto:
  13. na Úrad PSVR v M. podala - dňa
  14. augusta 2008 ţiadosť o úhradu platby č. 3 za mesiac júl 2008 vo výške 10 952 Sk, na základe ktorej bola dňa
  15. septembra 2008 uhradená časť CCP vo výške 4 158 Sk, - dňa
  16. septembra 2008 ţiadosť o úhradu platby č. 4 za mesiac august 2008 vo výške 11 181 Sk, na základe ktorej bola dňa
  17. októbra 2008 uhradená časť CCP vo výške 1 989 Sk, - dňa
  18. októbra 2008 ţiadosť o úhradu platby č. 5 za mesiac september 2008 vo výške 9 616 Sk, na základe ktorej bola dňa
  19. novembra 2008 uhradená časť CCP vo výške 1 852 Sk, 3 3 To 3/2011 - dňa
  20. novembra 2008 ţiadosť o úhradu platby č. 6 za mesiac október 2008 vo výške 10 953 Sk, na základe ktorej bola dňa
  21. decembra 2008 uhradená časť CCP vo výške 1 735 Sk, pričom úhrady boli vykonané bezhotovostným prevodom na podnikateľský účet zdruţenia vedený v T., a Úrad PSVR v M. tým vyplatil za účelom úhrady časti CCP za obdobie júl aţ október 2008 finančný príspevok v celkovej výške 9 734 Sk (v prepočte 323,11 €), z toho 85 % zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu v sume 8 273,90 Sk (v prepočte 274,64 €) a 15 % zo zdrojov Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v sume 1 460,10 Sk (v prepočte 48,47 €);
  22. na Úrad PSVR v Ţ. podala - dňa
  23. augusta 2008 ţiadosť o úhradu platby č. 3 za mesiac júl 2008 vo výške 10 952 Sk, na základe ktorej bola dňa
  24. októbra 2008 uhradená časť CCP vo výške 1 090 Sk, - dňa
  25. septembra 2008 ţiadosť o úhradu platby č. 4 za mesiac august 2008 vo výške 11 181 Sk, na základe ktorej bola dňa
  26. októbra 2008 uhradená časť CCP vo výške 10 906 Sk, - dňa
  27. októbra 2008 ţiadosť o úhradu platby č. 5 za mesiac september 2008 vo výške 9 616 Sk, na základe ktorej bola dňa
  28. decembra 2008 uhradená časť CCP vo výške 9 616 Sk, - dňa
  29. novembra 2008 ţiadosť o úhradu platby bez čísla za mesiac október 2008 vo výške 10 953 Sk, na základe ktorej bola dňa
  30. decembra 2008 uhradená časť CCP vo výške 10 127 Sk, pričom úhrady boli vykonané bezhotovostným prevodom na podnikateľský účet zdruţenia vedený v T., a Úrad PSVR v Ţ. tým vyplatil za účelom úhrady časti CCP za obdobie júl aţ október 2008 finančný príspevok v celkovej výške 31 739 Sk (v prepočte 1 053,54 €), z toho 85 % zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu v sume 26 978,15 Sk (v 4 3 To 3/2011 prepočte 895,51 €) a 15 % zo zdrojov Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v sume 4 760,80 Sk (v prepočte 158,03 €); a
  31. na Úrad PSVR v R. podala - dňa
  32. septembra 2008 ţiadosť o úhradu platby č. 2 za mesiac júl 2008 vo výške 10 952 Sk, - dňa
  33. septembra 2008 ţiadosť o úhradu platby č. 3 za mesiac august 2008 vo výške 11 181 Sk, - dňa
  34. októbra 2008 ţiadosť o úhradu platby č. 4 za mesiac september 2008 vo výške 9 616 Sk, - dňa
  35. novembra 2008 ţiadosť o úhradu platby č. 5 za mesiac október 2008 vo výške 10 953 Sk, ale oprávnený výdavok na celkovú cenu práce za mesiac júl 2008 vo výške 693 Sk, za mesiac august 2008 vo výške 8 569 Sk, za mesiac september 2008 vo výške 8 569 Sk a za mesiac október 2008 vo výške 8 569 Sk Úrad PSVR v R. neuhradil z dôvodu zistenia, ţe nárok na finančný príspevok na úhradu časti CCP zamestnankyne zdruţenia Bc. A. M. ako organizátorky dobrovoľníckej sluţby za mesiac júl aţ október 2008 bol uplatnený na Úradoch PSVR v M. a Ţ., pričom jej konanie smerovalo k vyplateniu finančného príspevku v celkovej výške 26 400 Sk (v prepočte 876,32 €), z toho 85 % zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu v sume 22 436 Sk (v prepočte 744,74 €) a 15 % zo zdrojov Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v sume 3 960 Sk (v prepočte 131,45 €), a pritom predtým dňa
  36. júna 2008 predloţila na Úrad PSVR v M. listiny označené ako Dodatok k pracovnej zmluve a platobný výmer č. 2/2007, ktorými predstierala, ţe J. M. je zamestnancom zdruţenia ako koordinátor aktivačnej činnosti, i keď menovaný v zdruţení nepracoval; ďalej na výkaze hodín organizátora aktivačnej činnosti s označením Počet odpracovaných hodín za mesiac .../rok....zamestnancov zamestnaných na organizovanie aktivačných činností uchádzačov o zamestnanie formou dobrovoľníckej sluţby, ktorý tvoril 5 3 To 3/2011 prílohu č. 2b k dohodám, a ktorý mesačne predkladala spolu so ţiadosťami o úhradu platby na Úrady PSVR v M., Ţ. a R., uvádzala nepravdivé údaje o počte odpravovaných hodín na organizovanie aktivačnej činnosti; a na základe takýchto listín obsahujúcich klamlivé údaje o výkone tejto práce, získala finančný príspevok účelovo určený na úhradu časti celkovej ceny práce zamestnanca, ktorý organizuje dobrovoľnícku sluţbu, i keď nesplnila podmienku danú § 52a ods. 4 zákona č. 5/2004 Z.z. o sluţbách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s ustanovením § 52a ods. 5, ods. 9 tohto zákona a článkom IV ods. 3, ods. 4, ods. 8 aţ ods. 10, ods. 14 uzatvorených dohôd s Úradmi PSVR v Ţ. a R. a v spojení s článkom IV ods. 3, ods. 4, ods. 8 aţ ods. 11, ods. 15 uzatvorenej dohody s Úradom PSVR v M., čím spôsobila Úradu PSVR v M. škodu vo výške 9 734 Sk (v prepočte 323,11 €) a Úradu PSVR v Ţ. škodu vo výške 31 739 Sk (v prepočte 1 053,54 €). Za to bol obţalovanej Bc. A. M. podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 2, § 36 písm. j/ a § 37 písm. h/ Tr. zák. uloţený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere osemnásť mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zák. jej súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odloţil na skúšobnú dobu troch rokov. Súčasne jej podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uloţil povinnosť nahradiť poškodenému Úradu PSVR v Ţ. škodu vo výške 1 053,54 € a poškodenému Úradu PSVR v M. škodu vo výške 323,11 €. Proti tomuto rozsudku podala obţalovaná Bc. M. odvolanie čo do výroku o vine, treste a náhrade škody, ktoré prostredníctvom svojej obhajkyne, ale tieţ vlastným vyjadrením písomne odôvodnila. Nestotoţňuje sa s hodnotením dôkazov a závermi prvostupňového súdu. Nikdy a nikým nebolo spochybnené vykonanie práce na všetkých troch úradoch PSVR. Podľa jej názoru nebola naplnená subjektívna stránka oboch prečinov vo forme úmyslu, čo vyvodzuje tieţ z odôvodnenia napadnutého rozsudku, ktoré povaţuje za súladné s nevedomo nedbanlivostnou formou zavinenia. V tejto súvislosti uviedla, ţe súd sa nezaoberal obsahom jednotlivých dohôd o poskytnutí príspevku na aktivačnú činnosť. Je presvedčená, ţe z obsahu 6 3 To 3/2011 dohôd uzavrených medzi ňou a jednotlivými Úradmi práce, sociálnych vecí a rodiny či uţ v R., Ţ. alebo v M. vyplýva, len zodpovednosť štatutárneho zástupcu za koordináciu, nie povinnosť, ţe tento musí odpracovať 40 hodín týţdenne. Rovnako podľa obţalovanej v zmysle dohôd mohlo byť koordinátorov viac alebo ţiaden. Zdôraznila, ţe fyzicky zabezpečila koordináciu dobrovoľníckej činnosti tak, ako to obsahovali dohody, ktoré neuvádzali z akého miesta má koordinovať a akým spôsobom. Vykonávala aj kontrolu adresáta dobrovoľníckych sluţieb, keďţe títo dobrovoľníci – uchádzači o zamestnanie (UoZ) vykonávali činnosť v rodinách zdravotne postihnutých a u starších osôb. Koordinácii sa venovala beţne denne 9 aţ 11 hodín, čiţe 45 aţ 55 hodín týţdenne, nehovoriac o tom, ţe sa na ňu mnohí odkázaní občania obracali aj v čase voľna, po večeroch. Pokiaľ uviedla v dokladoch 40 hodín týţdenne, bolo to práve z dôvodu, ţe úrady PSVR nepoţadovali od nej reálne odpracovaný čas, ale len to, čo bolo uvedené v dohodách, teda 40 hodín. Obţalovaná vytýka súdu, ţe vo svojich záveroch náleţite nezohľadnil úmyselne konanie, ktorého sa dopustili zamestnanci jednotlivých úradov PSVR tým, ţe neoverovali správnosť a pravosť obţalovanou predloţených dokladov a nevykonali kontrolu, hoci sa jej sama doţadovala. Súd sa nezaoberal ani tým, ţe kaţdý Úrad PSVR mal inú metodiku vyplácania príspevku. Ani z jedného prepočtu vyplatených finančných prostriedkov, resp. nároku, nevyplýva jeho priama súvislosť s počtom odpracovaných hodín koordinátora. Podľa názoru obţalovanej príspevok na jej mzdu koordinátorky bol závislý len od dohodnutého týţdenného pracovného času uchádzača o zamestnanie (UoZ). Samotní zamestnanci úradov PSVR mali nejasnosti pri aplikácii noriem upravujúcich podmienky čerpania prostriedkov zo zdrojov Európskeho spoločenstva. Obţalovaná Bc. M. preto poukazuje na to, ţe ak mal pochybnosť úradník, moţno mať pochybnosť o úmyselnom zavinení na strane ţiadateľa, v danom prípade obţalovanej. V odvolaní ďalej opakovane namieta nevykonanie objektívnej kontroly zo strany úradov PSVR zameranej na dodrţiavanie § 52a zák. č. 5/2004 Z.z. o sluţbách zamestnanosti v znení neskorších predpisov, ktorú obţalovaná pred vznesením obvinenia niekoľkokrát ţiadala. Ako štatutárny zástupca vykonávala podľa dohody (dohôd) činnosť koordinátora 7 3 To 3/2011 a svoje mzdové náklady si v zmysle dohody (dohôd) uplatnila na refundáciu v domnení, ţe sú dôvodné. Či išlo o oprávnené nároky, mal podľa obţalovanej posúdiť zamestnanec úradu P.. Zdôraznila, ţe z ničoho nevyplývala povinnosť Občianskeho zdruţenia mať zamestnanca v pracovnom pomere. Je pravdou, ţe obţalovanej manţel J. M. mal pracovný pomer so zdruţením od
  37. júla 2007 do
  38. júna 2008, ale nemal nič spoločné s plnením dohody č. X. (Úrad PSVR v M.), keďţe obţalovaná na neho nepoţadovala refundácie. O absencii úmyslu obţalovanej vylákať finančné prostriedky svedčí, podľa jej názoru aj skutočnosť, ţe na dvoch z troch úradov PSVR pravidelne meškala s predkladaním originálnych mzdových dokladov. Po vysvetlení dôvodu meškania pracovníci úradov PSVR vedeli, ţe refundáciu mzdy si obţalovaná uplatňuje na troch úradoch. Okrem toho kontroly dotknutého obdobia nariadené aţ v priebehu roka 2010 nezistili ţiadne nedostatky, napriek tomu súd uznal jej vinu. Obţalovaná tieţ namietala, ţe výrok o náhrade škody nemá oporu v zákone, keďţe ţiadna škoda nevznikla a činnosť koordinátora zabezpečila. K ňou podpísanému čestnému prehláseniu, ţe si neuplatnila nárok aj na iných úradoch uviedla, ţe pod slovom „náklad“ rozumela všeobecný význam tohto slova a nemala vedomosť o tom, ţe sa jej pýtajú aj na mzdové náklady. Keby skutočne mala záujem vylákať finančné prostriedky z fondov tak, ako sa jej to kladie za vinu, určite by bolo podľa nej, jednoduchšie predkladať bločky o nákupe tovaru a nie ísť cestou mzdových náhrad. V závere odvolania obţalovaná navrhla, aby ju odvolací súd spod obţaloby oslobodil z dôvodu, ţe skutok nie je trestným činom. Dodatočne predloţeným písomným vyjadrením obţalovanej Bc. M. táto zopakovala dôvody odvolania obsiahnuté uţ v pôvodnom podaní. Na základe takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým 8 3 To 3/2011 obţalovaná podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., hodnotiac aj svedeckú výpoveď obţalovanou navrhnutého svedka Mgr. R. H., riaditeľa z Úradu práce M., vyslúchnutého na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, ktorý k veci nič nové neuviedol a dospel k záveru, ţe včas podané odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd konštatuje, ţe prvostupňový súd správne a v potrebnom rozsahu zameral dokazovanie na ustálenie skutkových zistení rozhodných pre právne posúdenie konania obţalovanej Bc. M.. Skutkové zistenia podriadil pod právnu kvalifikáciu, s ktorou sa stotoţňuje aj odvolací súd. Podstata odvolania obţalovanej spočíva v námietke naplnenia subjektívnej stránky predmetných trestných činov vo forme úmyslu. Nesúhlasí s tvrdením súdu, ţe konala v priamom vopred uváţenom úmysle vedená pohnútkou získať pre seba neoprávnený finančný prospech spôsobom uvedeným v Trestnom zákone, konkrétne v základných skutkových podstatách prečinu subvenčného podvodu a prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev. Uvedená námietka nemá oporu vo vykonaných dôkazoch. Naopak, neobstojí tvrdenie obţalovanej, ţe práca fiktívna nebola, ţe odpracovala celý čas a neuviedla vo výkazoch nepravdivé údaje. V tejto súvislosti odvolací súd upriamuje pozornosť na fakt, ţe pokiaľ mala obţalovaná Bc. M. podľa ňou predloţených výkazov odpracovať 40 hodín týţdenne pre kaţdý z troch úradov PSVR s rôznymi uchádzačmi o zamestnanie, spolu 120 hodín, toto nie je reálne moţné, lebo by musela v pracovnom týţdne pracovať 24 hodín denne. Navyše, zo správy Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, sekcia sluţieb zamestnanosti B. z
  39. februára 2010 je zrejmé, ţe pracovný čas organizátora aktivačnej činnosti (koordinátora) úzko súvisí s rozvrhom práce uchádzačov o zamestnanie vykonávajúcich aktivačnú činnosť. Tieţ zo znenia článku IV ods. 9 dohôd vyplýva, ţe dohodnutý rozvrh vykonávania dobrovoľníckej činnosti podľa predloţeného denného rozvrhu začiatku a konca vykonávania aktivačnej činnosti uchádzačov o zamestnanie je pre právnickú osobu záväzný. Nereálne a súčasne nepravdivé údaje uviedla obţalovaná do ţiadosti o refundáciu mzdy pre jednotlivé úrady vedome, súc poučená obsahom ňou podpísaného čestného vyhlásenia 9 3 To 3/2011 o právnych (čiţe aj trestnoprávnych) následkoch takéhoto konania. Aţ naivne vyznieva preto obhajoba obţalovanej Bc. M., ţe síce čestné prehlásenie podpísala, konkrétne, ţe si neuplatnila refundáciu inde, t.j. na iných úradoch PSVR, ale v prehlásení nebol uvedený pojem „mzda“. Obţalovaná predsa vedela, ţe si uplatňuje “príspevok“ zahŕňajúci aj refundáciu mzdy, resp. jej časti. Povahu účelového tvrdenia má aj obţalovanou zdôrazňovaná ţiadosť o vykonanie kontroly jej činnosti v občianskom zdruţení. S takouto ţiadosťou skutočne obţalovaná prišla, ale aţ v čase, keď uţ vedela o trestnom stíhaní. Okrem toho kontroly, na ktoré v odvolaní poukazuje obţalovaná síce následne vykonané boli, ale netýkali sa oblasti, ktorá je predmetom teraz posudzovanej trestnej činnosti obţalovanej (t.j. oblasti mzdovej). Pokiaľ obţalovaná vytýka v odvolaní, ţe prvostupňový súd náleţite nezohľadnil neoverovanie správnosti a pravosti ňou predloţených dokladov zamestnancami úradov PSVR, odvolací súd k tomu uvádza: Je zrejmé, ţe táto námietka súvisí so snahou o zníţenie miery zavinenia na strane obţalovanej. V prvom rade je v príkrom rozpore s jej pôvodnými výpoveďami, ţe na úradoch PSVR ju po predloţení dokladov stále upozorňovali, ţe niečo má v nich zle uvedené, aţ sa bála tam chodiť. Prenesenie zodpovednosti na osoby, ktoré ako zamestnanci úradu PSVR majú kontrolovať páchateľom predloţené doklady, by viedlo k tomu, ţe páchateľ môţe všetko a vinu nesú tí, ktorí neodhalili jeho nekalé praktiky, pretoţe si neplnili svoje kontrolné povinnosti. Neplnenie kontrolnej povinnosti inej osoby nemôţe ale exkulpovať páchateľa. V konečnom dôsledku ţiaden dôkaz, okrem rozporného vyjadrenia obţalovanej, nepotvrdzoval kontrolnú nečinnosť týchto osôb. Podstata problému v predmetnej veci nebola v tom, ţe by obţalovaná Bc. M. ako štatutár občianskeho zdruţenia nemohla uzavrieť Dohodu o zabezpečení realizácie a poskytnutí príspevku na aktivačnú činnosť formou dobrovoľníckej sluţby podľa zákona č. 5/2004 Z.z., o sluţbách zamestnanosti aj s viacerými úradmi PSVR. Nemohla ale ako zamestnanec S. koordinovať dobrovoľnícku sluţbu uchádzačov o zamestnanie jedným zamestnancom, a to sebou, v rozsahu 40 hodín týţdenne naraz na troch miestach. 10 3 To 3/2011 Pritom si obţalovaná bola vedomá, ţe podľa článku II. bod 2/ jednotlivých Dohôd berie právnická alebo fyzická osoba na vedomie, ţe finančný príspevok, a to aj kaţdá jeho časť, je verejným prostriedkom Slovenskej republiky podľa osobitného predpisu (§ 2 písm. a/ zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Tieţ jej bolo známe, ţe nenávratný finančný príspevok poskytnutý na základe týchto Dohôd sa skladá z príspevku zo štátneho rozpočtu a z príspevku Európskeho Sociálneho fondu v pomere 15 % : 85 %. Tieţ ďalšia námietka obţalovanej obsiahnutá v odvolaní, ţe nepredkladala na Úrad PSVR v M. doklady týkajúce sa jej manţela, nie je dôvodná. Z dokladov na č.l. 1505 a 1551 vyplýva, ţe obţalovaná predloţila na uvedený úrad listiny „Počet odpracovaných hodín za mesiace júl a august 2008 zamestnancov zamestnaných na organizovanie aktivačných činností uchádzačov o zamestnanie formou dobrovoľníckej sluţby“ na meno jej manţela J. M., ktoré menovaný podpísal. V nich sa uvádza, ţe J. M. odpracoval v mesiaci júl 184 hodín a v mesiaci august 160 hodín s poznámkou „bez nároku na mzdu“. Týmto spôsobom obţalovaná vedome klamlivo, teda úmyselne predstierala, ţe splnila podmienky vyplývajúce z dohody uzatvorenej medzi ňou ako štatutárkou a Úradom PSVR v M. spočívajúce v tom, ţe občianske zdruţenie bude koordinovať dobrovoľnícku sluţbu UoZ prostredníctvom dvoch vlastných zamestnancov. Títo mali sluţbu organizovať v rozsahu 40 hodín týţdenne na jedného zamestnanca. Obţalovaná teda vedela, ţe bez uvedenia Úradu PSVR. v M. do omylu uţ uvedeným spôsobom, nebol by jej finančný príspevok týmto úradom vyplatený. Správne sú závery súdu prvého stupňa aj pokiaľ ide o námietku obţalovanej, týkajúcu sa povinnosti zamestnať zamestnanca na koordinovanie – organizovanie dobrovoľníckej sluţby. V zmysle článku IV ods. 4 jednotlivých Dohôd by obţalovaná ako štatutár občianskeho zdruţenia zodpovedala za organizovanie dobrovoľníckej sluţby len ak by nastala skutočnosť, ktorá by mala za následok ukončenie pracovného pomeru organizátora a nedošlo by k určeniu iného zamestnanca, ktorý bude organizovať dobrovoľnícku sluţbu UoZ. Poverenie vlastného zamestnanca organizovaním dobrovoľníckej sluţby UoZ bolo podmienené zaslaním hodnovernej kópie pracovnej zmluvy a dohôd o zmene pracovných 11 3 To 3/2011 podmienok k pracovnej zmluve za takého zamestnanca príslušnému úradu PSVR. Takáto situácia ale v posudzovanom prípade nenastala. V súvislosti s tvrdením obţalovanej, ţe jej konaním ţiadna škoda nevznikla, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, ţe v rovine trestnoprávnej zodpovednosti základná skutková podstata trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák., na rozdiel napr. od všeobecného trestného činu podvodu podľa § 221 Tr. zák., nevyţaduje vznik škody, či uţ majetkovej alebo nemajetkovej. Preto ani úmysel páchateľa nemusí k takejto škode smerovať. Na rozdiel o základnej skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev, kde úmysel páchateľa musí obsiahnuť aj vznik škodlivého následku – umoţnenia spôsobenia sprenevery, ako tomu je v posudzovanom prípade. Keďţe v dôsledku trestnej činnosti obţalovanej došlo k vyplateniu príspevku, na ktorý by inak nárok nemala, výrok o náhrade škody u dvoch úradov PSVR zodpovedá zákonu. Pri posudzovaní výroku o treste povaţuje odvolací súd uloţený trest, vzhľadom na mnohosť jednotlivých útokov v krátkom časovom slede za sebou, s určitou úrovňou sofistikovaného postupu obţalovanej, teda konania s vyššou intenzitou, a tým konania závaţnejšieho, za trest mierny a nie primeraný. Uvedené pochybenie prvostupňového súdu nemohol odvolací súd napraviť vzhľadom na absenciu odvolania prokurátora (viď. ustanovenie § 322 ods. 3 Tr. por.). Keďţe odvolanie obţalovanej Bc. M. nebolo dôvodné, podľa § 319 Tr. por. ho odvolací súd zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
  40. marca 2012 JUDr. Igor B u r g e r , v. r. predseda senátu 12 3 To 3/2011 Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.