Najvyšší súd 10So/3/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. I., bytom Š. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti RDI - likvidačného predpisu z
- mája 2006, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- septembra 2011, č. k. 19Sd/204/2011- 5, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/204/2011-5 z
- septembra 2011, p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e Uznesením z
- septembra 2011, č. k. 19Sd/204/2011-5 krajský súd zamietol žiadosť navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov s odôvodnením, že navrhovateľ podal opravný prostriedok proti RDI – likvidačnému predpisu číslo X. z
- mája 2006, v ktorom žiadal aj o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. Dôvodil tým, že advokáta potrebuje na odborné, dôkladné detailné vypracovanie už existenčného odvolania, aby zákonne vyšla pravda o výške jeho starobného dôchodku. Krajský súd konštatoval, že súd z rozhodnutia odporkyne č. X. z
- marca 2011 mal za preukázané, že od
- januára 2011 má navrhovateľ priznaný starobný dôchodok v sume 288,30 Eur mesačne. Ďalej zistil, že je vlastníkom viacerých nehnuteľností. Na základe uvedeného zistenia mal za to, že u navrhovateľa nie sú splnené podmienky, za ktorých by v súlade s § 138 ods. 1 OSP mohol spĺňať podmienky na oslobodenie. 2 10So/3/2012 Ďalej súd považoval za potrebné poukázať na postup navrhovateľa, ktorý počnúc rokom 2007 podal na Krajský súd v Nitre už
- odvolanie proti likvidačnému predpisu. Prvé konanie vedené pod sp. zn. 28S/1/2007 nie je právoplatne ukončené. Toho času súd rozhoduje v tejto veci o ustanovení opatrovníka navrhovateľovi. V uvedenej súvislosti súd poukazuje na to, že jednou zo zákonných podmienok pre ustanovenie advokáta je aj skutočnosť, že nejde o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu odvolaním, podaným osobne dňa
- novembra 2011 na Krajskom súde v Nitre, v ktorom žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že je podozrenie, že rozhodovanie súdu nie je nezávislé a nestranné. Uviedol, že sa domáha vyplatenia čiastočného invalidného dôchodku, invalidného dôchodku a starobného dôchodku, ktoré mu odporkyňa nevyplatila. Súčasne znovu požiadal o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c) O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Z návrhu na začatie konania (označeného ako
- odvolanie) vyplýva, že navrhovateľ sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne, za ktoré považuje záznam odporkyne z
- mája 2006 – RDI. Odvolací súd dospel k záveru, že uvedený (interný) záznam nemá náležitosti rozhodnutia správneho orgánu o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej správy (§ 244 ods. 2 O.s.p.) a nemôže byť preto predmetom preskúmavania v správnom súdnictve. Totožné návrhy na začatie konania o preskúmanie RDI z
- mája 2006 navrhovateľ podal opakovane (v danom prípade ide o
- totožný návrh), z ktorých prvý, podaný na krajskom súde osobne
- januára 2007 o 8.15 hodine, bol na krajskom súde zapísaný pod sp. zn. 28S/1/2007 a konanie o ňom doposiaľ nie je právoplatne skončené. 3 10So/3/2012 Podľa § 30 O.s.p. účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, konaniu 19Sd/204/2011-3 predchádza iné konanie o tej istej veci. Táto okolnosť vylučuje potrebu ochrany záujmov navrhovateľa v konaní o totožnom návrhu. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu z
- septembra 2011, č. k. 19Sd/204/2011-5 v súlade s § 219 O.s.p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- marca 2012 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková