Obsah (5)

§ 2§ 5§ 6§ 13§ 219

Najvyšší súd 3 Sžo/12/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J. B., H., N. Z., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

položky č. 10 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.) v spojení s § 2 ods. 4 veta prvá, § 5 ods. 1 písm. a/ a § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom okrem iného poukázal na list zo dňa 02.09.2010, ktorý bol adresovaný Krajskému súdu v Bratislave, kde zaplatil sumu vo výške 16,60 € kolkovými známkami, ktoré boli nalepené na uvedenej zásielke a na list Obvodného úradu v Nových Zámkoch č. ObU-NZ-OVVS-A/2011/02547 zo dňa 06.07.2011, ktorým bol žalobca vyzvaný k úhrade trov štátu vo výške 16 €, na ktorých úhradu bol zaviazaný rozhodnutím Obvodného úradu v Nových Zámkoch, odbor všeobecnej vnútornej správy č. AP-460/09-2 zo dňa 15.10.

1. Predmetných 16 € žalobca uhradil, o čom priložil ako dôkaz kópiu poštovej poukážky zo dňa 25.07.
2. Uvedené konania voči jeho osobe považuje za nespravodlivé a naďalej trvá na liste zo dňa 08.06.2011 označené ako „Odvolanie – sťažnosť“ a zásielke zo dňa 05.07.
3. Keďže odvolanie nesmeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, súd nevyzýval žalovaného na vyjadrenie k odvolaniu (§ 209a ods. 1 O.s.p.). 3 Sžo/12/2012 2 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. V senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
4. mája 2011).

§ 2ods.

4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

§ 5ods.

1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

§ 6ods.

2 a 3 zákona č. 71/1992 Zb. ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok

rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu súdu v konaní

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa platí poplatok

odseku 2.

§ 13ods.

1 a 2 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. Poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vymáhať, ak od konca kalendárneho roka, v ktorom sa poplatkový úkon dokončil, uplynulo desať rokov. Ako vyplýva z § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká ex lege podaním odvolania a až po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným, ho nemožno vyrubiť. Podstatnou otázkou v odvolacom konaní bolo posúdiť otázku vzniku poplatkovej povinnosti. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok vznikla odvolateľovi podaním odvolania. V konaní vedenom pod sp.zn. 3S/249/2010 podal žalobca proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/249/2010-109 zo dňa 29.03.2011 odvolanie, čo podlieha poplatkovej povinnosti. Súdny poplatok vo výške 33 € sa v tomto prípade platí za podané odvolanie. Poplatok vo výške 16 €, ktorý žalobca zaplatil poštovou poukážkou boli trovy štátu, ktoré vznikli v konaní pred správnym orgánom, Obvodným úradom Nové Zámky, na ktorých uhradenie bol žalobca zaviazaný rozhodnutím č. SP-460/09-2 zo dňa 15.10.2009. Napadnutým uznesením č. k. 3S/249/2010-134 zo dňa 12.07.2011 bol žalobca zaviazaný na uhradenie súdneho poplatku za odvolanie, ktoré podal proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/249/2010-109 zo dňa 29.03.2011, čo je iné konanie, ako bolo konanie pred správnym orgánom, v ktorom bolo vydané rozhodnutie č. SP-460/09-2 zo dňa 15.10.2009. S poukazom na uvedené najvyšší súd

§ 219ods.

1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/249/2010-134 zo dňa 12.07.2011 ako vecne správne potvrdil. 3 Sžo/12/2012 3 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 03. apríla 2012 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková