1 písm. a/, § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 4 Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí
1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obvineného Ing. J. M. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, uznesením sp. zn. Tp 3/2012, zo 4. apríla 2012
3 Tr. por. ţiadosť obvineného Ing. J. M. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol.
1 písm. a/ Tr. por. väzbu obvineného ponukou prevzatia záruky záujmovým zdruţením občanov D. nenahradil. Proti uzneseniu, sp. zn. Tp 3/2012, zo
1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia i konanie, ktoré predchádzalo týmto výrokom a zistil, ţe sťaţnosť obvineného nie je dôvodná. Zo spisového materiálu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, ţe vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru, Úrad boja proti korupcii, Odbor boja proti korupcii - Východ Košice 16. januára 2012 vydal uznesenie pod ČVS : PPZ-69/BPK-V-2011,
1 Tr. por. o začatí trestného stíhania a
1 Tr. por. vzniesol obvinenému Ing. J. M. a spol. obvinenie 3 6 Tost 13/2012 pre organizátorstvo pokračovacieho zločinu skrátenia dane a poistného
1 písm. a/, § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 4 Tr. zák. v bode A/, a v bode B/ pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
zák. na skutkovom základe, ako je uvedené v citovanom uznesení. Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 26. januára 2012, sp. zn. Tp 3/2012, bol obvinený Ing. J. M. vzatý do väzby z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. neprijal písomný sľub obvineného J. M. a nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka. Najvyšší súd Slovenskej republiky sťaţnosť obvineného uznesením, sp. zn. 5 Tost 5/2012, z 13. februára 2012
1 písm. c/ Tr. por. zamietol.
2 Tr. por. policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať v kaţdom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili.
3 Tr. por. obvinený má právo kedykoľvek ţiadať o prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej ţiadosti nevyhovie, predloţí ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej ţiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa ţiadosť zamietla, môţe ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať aţ po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej ţiadosti nadobudlo právoplatnosť. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vo vyjadrení k ţiadosti obvineného J. M. o prepustenie z väzby uviedol, ţe ţiadosť obvineného povaţuje za neopodstatnenú. Naďalej trvá obava, ţe po prepustení z väzby na slobodu by mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Vo vyjadrení poukázal na dôkazy, ktoré boli vykonané od rozhodnutia súdu o vzatí do väzby, ktoré potvrdzujú, ţe obvinený je dôvodne podozrivý zo spáchanej trestnej činnosti, 4 6 Tost 13/2012 ktorá sa mu kladie za vinu. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky navrhol, aby sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, ţiadosť obvineného o prepustenie z väzby zamietol a ponúknutú záruku záujmového zdruţenia neprijal. Z ustanovenia § 79 ods. 2 Tr. por. vyplýva pre Najvyšší súd Slovenskej republiky pri rozhodovaní o ţiadosti obvineného o prepustenie z väzby povinnosť skúmať, či dôvody väzby trvajú alebo sa zmenili. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ţe u obvineného dôvody väzby naďalej trvajú. Obvinený je trestne stíhaný za závaţnú trestnú činnosť a je dôvodne podozrivý, ţe trestnú činnosť mal páchať v období od r. 2004 do r. 2011. V protiprávnom konaní pokračoval aj po tom, ako príslušný daňový úrad za zdaňovacie obdobie júl 2005 a február 2006 firmám A., K., E. nepriznal nadmerný odpočet a určil daňovú povinnosť. Dĺţka páchania trestnej činnosti, závaţnosť protiprávneho konania, páchanie protiprávneho konania po rozhodnutí daňových úradoch odôvodňujú u obvineného obavu, ţe v prípade prepustenia z väzby na slobodu by pokračoval v páchaní trestnej činnosti alebo by dokonal pripravované konania, ktoré by mohli byť posudzované ako trestný čin, keby došlo k realizácii plánovaných záverov takého charakteru, ako sú uvedené v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia. Podstatou pre posúdenie protiprávneho konania v danom prípade nie je to, či boli splnené formálne podmienky pre deklarovanie vývozu tovaru, ale pre posúdenie protiprávneho konania je podstatné to, či skutočne bol tovar aj vyvezený tak a tam, kde bol vývoz deklarovaný vo vystavovaných dokladoch. Tieto skutočnosti sú predmetom ďalšieho vyšetrovania a dokazovania, ide o náročnú vec na dokazovanie aj z toho hľadiska, ţe je potrebné vykonať niekoľko doţiadaní do štátov mimo Európskej únie, je potrebné vo veci podať znalecký posudok. Doterajší spisový materiál predloţený na rozhodnutie súdu obsahuje niekoľko zväzkov, z ktorých Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe vyšetrovateľ vo veci koná bez prieťahov, musí vypočuť ešte svedkov, ktorých svedecké výpovede sú dôleţité pre posúdenie protiprávneho konania a objasnenie skutočnosti pre objasnenie trestnej činnosti. Do spisu musia byť zadováţené odpovede na jednotlivé doţiadania, ktoré vyšetrovateľ adresoval jednotlivým subjektom. 5 6 Tost 13/2012 Vzhľadom na konštatované skutočnosti a dôkazy, dôvody väzby u obvineného naďalej trvajú. V sťaţnosti obvinený napáda predovšetkým skutočnosť, ţe prvostupňové rozhodnutie trpí vadami z toho dôvodu, ţe nebola nahradená väzba obvineného ponukou prevzatia záruky záujmovým zdruţením občanov D..
1 písm. a/ Tr. por. ak je daný dôvod väzby
1 písm. a/ alebo c/, môţe súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak záujmové zdruţenie občanov alebo dôveryhodná osoba ponúkne prevzatie záruky za ďalšie správanie obvineného a za to, ţe obvinený sa na vyzvanie dostaví k policajtovi, prokurátorovi alebo na súd a ţe vţdy vopred oznámi policajtovi, prokurátorovi alebo súdu vzdialenie sa z miesta pobytu, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie povaţuje záruku vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu za dostatočnú a prijme ju. Ani Najvyšší súd Slovenskej republiky nespochybňuje, ţe záujmové zdruţenie občanov D. má významné postavenie medzi záujmovými zdruţeniami, má celoslovenskú pôsobnosť a 8 500 členov a ţe je členom regionálnych rád a európskej siete s.. Nikto nespochybňuje ani aktívne zapájanie obvineného do činnosti organizácie. Je potrebné si ale uvedomiť tú skutočnosť, ţe prostriedky nahradzujúce väzby sú len moţnosťami a nie oprávnením osôb, ktoré sú vo väzbe a ponúkajú nahradenie väzby zárukou. Ide o tzv. fakultatívne ustanovenie a pre jeho prijatie musia byť splnené aj ďalšie podmienky stanovené v § 80 Tr. por. (sudca pre prípravné konanie musí povaţovať záruku a sľub za dostatočný, vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu.). Pre nesplnenie týchto podmienok správne prvostupňový súd rozhodol, ţe väzbu obvineného ponukou prevzatia záruky záujmovým zdruţením občanov D. nenahradil. Zo strany sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, nedošlo k ignorovaniu zásady prezumpcie neviny. Prezumpciu neviny nie je moţné vykladať tak, ako to uvádza obvinený v sťaţnosti. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Sţf 27/2010, ktoré pripojil obvinený k podanej sťaţnosti nerieši totoţný prípad, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie. Pre posúdenie dôvodov väzby u obvineného je irelevantný názor obvineného, ţe spôsob obchodovania, ktorý je uvedený v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia on nepovaţuje za páchanie trestnej 6 6 Tost 13/2012 činnosti. Či ide v danom prípade o protiprávne konanie alebo páchanie trestnej činnosti budú posudzovať orgány činné v trestnom konaní. To isté platí aj pre posudzovanie, či obvinený svojím konaním spôsobil škodu alebo nespôsobil. Aj otázku zavinenia, či bol trestný čin spáchaný úmyselnou formou, alebo nedbanlivostným konaním, alebo konanie obvineného nie je trestným činom posúdia orgány činné v trestnom konaní. Najvyšší súd v podrobnostiach ohľadne toho, prečo je obvinený dôvodne podozrivý zo spáchania trestnej činnosti, ktoré dôkazy svedčia v jeho neprospech (aj keď on spáchanie trestnej činnosti popiera) a ktoré dôkazy nasvedčujú tomu, ţe obvinenie zo spáchaných trestných činov mu bolo vznesené, dôvodne odkazuje na uznesenia sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, ktorým bol obvinený vzatý do väzby, bola zamietnutá jeho ţiadosť o prepustenie z väzby a na dôvody uvedené v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 Tost 5/2012, z 13. februára 2012. S poukazom na konštatované skutočnosti a dôkazy Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ţe sťaţnosť obvineného
1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 26. apríla 2012 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.