N a j v y š š í s ú d 6 Tost 9/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Da

§ 138písm.

b/ a § 141 písm. a/ Tr. zák. v bodoch 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/ 4 6 Tost 9/2012 a za zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 5, ods. 6, ods. 7 Tr. zák.

§ 138písm.

b/ a § 141 písm. a/ Tr. zák. v bodoch 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/. Obvinenému T. V. za obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák.

§ 140písm.

c/ a § 141 písm. a/ Tr. zák. v bodoch č. 8/,10/. Obvinenému M. A. za obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák.

§ 138písm.

a/, § 140 písm. c/, § 141 písm. a/ Tr. zák. v bodoch 8/, 9/,10/. Obvinenému M. Š. za ten istý trestný čin v bodoch 9/, 10/ a obvinenému K. S. za ten istý trestný čin ako obvinenému M. A. a M. Š. v bode 9/. Skutky pod bodom 8/, 9/, 10/, mali byť spáchané tak, že 8/ začiatkom roka 2006 v presne nezistenú hodinu, deň a mesiac T. V. telefonicky zavolal Z. S., nar. X. bytom B., B. - P. do S. na vrchu K. v B., kde v prítomnosti T. V. čakal M. A., ktorý po príchode Z. S. vykrikoval, že on patrí pod skupinu „P.“ a je pravá ruka „P.“, že oni budú zabezpečovať ľudí na výber peňazí z bánk a má s nimi spolupracovať a ak nepristúpi na spoluprácu s nimi tak si má uvedomiť, že je sama, že oni sú „skupina“ a že ak nepôjde s nimi tak nebude dýchať v B. a povedal, že ľudia, ktorí s nimi nespolupracujú tak zle skončia sú zastrelení a zakopaní, pričom M. A. a T. V. svojím konaním a násilným prejavom vzbudil u Z. S. dôvodnú obavu o svoj život a život svojich blízkych, a preto na spoluprácu pristúpila, 9/ v nezistený deň a mesiac v čase okolo 22,00 hod., na jeseň v roku 2006, sa telefonicky nakontaktoval na Z. S., nar. X. byt. B., B. - P. K. S. so slovami, že „má problém“ a má prísť pred predajňu firmy „D.“ nachádzajúcu sa na ľavej strane cesty smerujúcej od V. na letisko v B., čo Z. S. so strachu urobila a išla pred predajňu „D.“, kde na ňu čakal K. S., M. A., M. Š. a po príchode jej K. S. povedal, že ona bola vypovedať na polícii a má problém a že si zobrala peniaze, ktoré jej nepatrili, na čo M. A. so zbraňou za opaskom, za prítomnosti M. Š. tiež so zbraňou za opaskom a K. S. kričal na Z. S., že ak klame tak bude mať z toho zle, že jej doláme ruky aj nohy, a že ak bude ohľadne tejto celej veci rozprávať na polícii tak jej zoberú deti, že Rusi majú fotky jej detí, ktoré zabijú a potom zabijú aj ju s čím sa rozišli, pričom u Z. S. svojím vystupovaním a konaním vzbudili dôvodnú obavu o život v prípade, že nebude robiť to čo oni chcú, 5 6 Tost 9/2012 10/ druhý deň po udalosti pred predajňou „D.“ v B., v nezistený mesiac v roku 2006 v čase okolo 17,00 hod. M. A. telefonicky opätovne zavolal na stretnutie Z. S. na benzínovú pumpu pri „A.“ v B., odkiaľ ju odviezol na svojom motorovom vozidle Mercedes do reštaurácie vo vysielači „K.“ na vrchu K. v B., kde na nich čakali M. Š. a T. V., a po príchode M. A. začal búchať do stola v reštaurácii a kričal, že Z. S. zakopú v lese, preto lebo všetko povedala na polícii načo ju T. V. chytil pod krk so slovami, že ju dá zabiť lebo stále klame a že Rusi sú nachystaní, majú fotky jej a aj detí a ak niečo na polícii cekne tak, že najprv skončia jej deti a potom ona pričom jej M. Š. hovoril, aby nerobila hlúposti a keď príde predvolanie na políciu má im to Z. S. povedať a že oni to zariadia a týmto konaním M. A., M. Š., T. V. u Z. S. vzbudili dôvodnú obavu o jej život a život jej rodiny. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky nevyhovel žiadostiam obvinených o prepustenie z väzby na slobodu. Sudca Špecializovaného trestného súdu predvolal obvinených M. A. a M. Š. na výsluch. Obvinený M. A. bol

1. februára 2012 k veci vypočutý a obvinený M. Š. využil svoje právo a nevypovedal. K sťažnosti obvineného M. A. najvyšší súd uvádza, že nie sú pravdivé tvrdenia obvineného, že rozhodnutie o trvaní kolúznej väzby sa neopiera o žiadne konkrétne skutočnosti svedčiace o tom, že by M. A. akýmkoľvek spôsobom pôsobil na svedkov a ďalšie osoby. Zo spisového materiálu a dôkazov nachádzajúcich sa v ňom vyplýva, že dôvodné podozrenie, že skutky v bodoch 8/-10/ obvinený spáchal. Z popisu skutkov vyplývajú konkrétne skutočnosti a obavy z ovplyvňovania svedkov, aby vypovedali v rozpore so skutočnosťou alebo tak, že sa skutky uvedené v uznesení nestali. Aj vzhľadom na odstup času, ktorý uplynul od spáchania skutkov, stále hrozí, že obvinený M. A. bude pôsobiť v prípade prepustenia z väzby na svedkov, spoluobvinených a mariť tak objasňovanie skutočností závažné pre trestné stíhanie. K sťažnosti obvineného je potrebné uviesť, že obvinený v sťažnosti proti uzneseniu, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o prepustenie z väzby uviedol tie isté skutočnosti a dôvody, ktoré uviedol v sťažnosti, ktorú podal proti uzneseniu o vzatí do väzby. S dôvodmi väzby a ich trvania a s dôvodmi uvedenými v sťažnosti obvineného, ktorými odôvodňoval 6 6 Tost 9/2012 svoju sťažnosť, sa vysporiadali súdy v rozhodnutí sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, sp. zn. Tp 89/2011, z
2. novembra 2011, v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
3. novembra 2011 a v uznesení sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, sp. zn. Tp 89/2011, z
4. marca
5. Aj keď súdu vyplýva z ustanovenia § 79 ods. 2 Tr. por. povinnosť pri rozhodovaní o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby skúmať, či dôvody väzby trvajú alebo či sa zmenili, ale už keď raz sa s dôvodmi, pre ktoré sú dané dôvody väzby vysporiadali v odôvodnení svojich rozhodnutí, a keď nebudú produkované iné dôkazy a dôvody na ich zmenu, nie je potrebné opätovne sa v odôvodnení rozhodnutí vysporiadať s tými skutočnosťami, s ktorými sa až v odôvodnení svojich rozhodnutí vysporiadali. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že dôvody väzby u obvineného trvajú a tieto skutočnosti nie sú dôvodom na jeho prepustenie z väzby. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky bola doručená žiadosť obvineného, aby bol vypočutý pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky v konaní, v ktorom sa bude rozhodovať o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu. Trestný poriadok v ustanovení § 72 ods. 2 Tr. por. ukladá súdu povinnosť pred rozhodnutím o vzatí alebo nevzatí obvineného do väzby vypočuť. Pri rozhodovaní o žiadosti o prepustenie z väzby môže súd rozhodnúť aj na neverejnom zasadnutí, ak zo žiadosti o prepustenie z väzby nevyplývajú také skutočnosti, na ktoré treba obvineného vypočuť na verejnom zasadnutí alebo ak obvinený v žiadosti o prepustenie z väzby výslovne nepožiadal o výsluch a zároveň neuviedol nové skutočnosti súdu skôr neznáme, ktoré sú významné na rozhodnutie. Obvinený v žiadosti neuviedol žiadne nové skutočnosti súdu skôr neznáme, ktoré sú významné pre rozhodnutie, bol vypočutý pred súdom Špecializovaného trestného súdu pre prípravné konanie, a nie sú preto splnené podmienky na jeho výsluch v konaní pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky. K sťažnosti obvineného M. Š. Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné uviesť, že aj v jeho prípade z dôkazov, ktoré sa nachádzajú v spisovom materiáli vyplýva, že je dôvodne podozrivý zo spáchania skutkov, ktoré sú uvedené v bodoch 1/-7/ uznesenia o vznesení obvinenia. V jeho prípade aj dôkazy, ktoré boli vykonané v r. 2012 posilňujú dôvodné podozrenie zo spáchania trestnej činnosti. Nemôže byť dôvodom prepustenia obvineného z väzby skutočnosť, že vyšetrovateľ obvinenému neumožňoval nahliadnuť do spisu, aj keď na jednej strane je potrebné súhlasiť 7 6 Tost 9/2012 s argumentáciou obhajcu, že je nelogické, keď sa výpoveď chránenej svedkyne cituje v uznesení sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok. V tomto prípade stačí odkaz na skutky uvedené v bodoch 8/-10/ uznesenia o vznesení obvinenia z
6. novembra 2011, na ktorých sú založené dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. u obvineného a nie je dôvod na citovanie výpovede v uznesení súdu. Postup vyšetrovateľa, ktorý odmietol obvinenému, obhajcovi nazrieť do spisu bol preskúmaný nadriadeným prokurátorom. Dôvody odmietnutia nazrieť do spisu boli obvinenému a obhajcovi doručené. Najvyšší súd nemôže v konaní o žiadosti o prepustenie z väzby preskúmavať postup vyšetrovateľa, pokiaľ sa týka dôvodnosti odmietnutia nazretia do spisu, ale na druhej strane konštatuje, že túto skutočnosť nič nemôže zmeniť na dôvodnosti trestného stíhania a trvaní väzby u obvineného a nemôže byť dôvodom na prepustenie obvineného z väzby. Je potrebné súhlasiť aj s argumentáciou obhajcu, že vyšetrovanie je zdĺhavé, ale podstatné sú úkony, ktoré boli vykonané po
7. novembri 2011 a po vzatí obvineného do väzby. Argumentácia obvineného, že nie je dôvodne podozrivý zo spáchania skutkov pod bodmi 8/-10/ je tiež správna. Ale na druhej strane je dôvodné podozrenie, že obvinený sa výrazným spôsobom podieľal na páchaní trestných činov uvedených v bodoch 1/-7/ uznesenia o vznesení obvinenia a práve s chránenou svedkyňou. Preto je aj u neho daná konkrétna obava, že v prípade prepustenia na slobodu hrozí, že by mal snahu ovplyvňovať osoby, aby vypovedali v rozpore so skutočnosťami ako sa stali, maril by tak správne zistenia skutkového stavu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ku kolúznej väzbe obvineného a námietke zdĺhavého vyšetrovania vznesenej obv. Š., považuje za potrebné uviesť, že väzba je zaisťovací procesný úkon a kolúzna väzba v porovnaní s ostatnými dôvodmi väzby v určitom zmysle má dočasnú povahu. Tieto skutočnosti vyplývajú z ustanovenia § 2 ods. 6 Tr. por., z ktorého vyplýva orgánom činným v trestnom konaní povinnosť vybavovať väzobné veci prednostne a urýchlene. Keď orgány činné v trestnom konaní vypočujú chránenú svedkyňu k všetkým okolnostiam prípadu tak, ako to uvádzajú v požiadavke, aby nebolo možné obhajcovi a obžalovanému sa oboznámiť s výpoveďou chránenej svedkyne a nebude preukázané iné a ďalšie ovplyvňovanie spoluobvinených a svedkov, nebude už daný dôvod kolúznej väzby, najmä u osôb, ktoré nie sú dôvodne podozrivé zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/, ods. 4 Tr. zák. 8 6 Tost 9/2012 Rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, sp. zn. Tp 89/2011, z
8. marca 2012, ktorým boli zamietnuté žiadosti obvinených M. A. a M. Š. je správne a v súlade so zákonom, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosti obvinených ako nedôvodné zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
9. marca 2012 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová