Obsah (6)

§ 193§ 16§ 187§ 83§ 204§ 179

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 10/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a

§ 193ods.

1 písm. b/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby J. D. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trnave uznesením z 10. februára 2012, sp. zn. 3Ntc 8/2011,

§ 16ods.

1 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej len „zákon o EZR“) vzal J. D., nar. X., bytom T., bez prihlásenia u V. B., nar. X., C., občianku Slovenskej republiky do vydávacej väzby s tým, že táto sa bude vykonávať v Ústave na výkon väzby Leopoldov. Proti tomuto uzneseniu podala vyžiadaná J. D. sťažnosť, ktorú bližšie písomne nezdôvodnila (č. l. 48 spisu). Spisový materiál v posudzovanej veci bol prostredníctvom Krajského súdu v Trnave dňa 21. marca 2012 predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky za účelom rozhodnutia o predmetnej sťažnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o riadnom opravnom prostriedku pritom zistil, že sťažnosť je prípustná (§ 18 ods. 1 zákona o EZR), bola podaná 2 6 Tost 10/2012 oprávnenou osobou (§ 186 ods. 1 Tr. por.), avšak nebola podaná v zákonom stanovenej lehote (§ 187 ods. 1 Tr. por.). V zmysle § 1 ods. 2, veta pred bodkočiarkou zákona o EZR sa na konanie

tohto zákona použije všeobecný predpis o trestnom konaní, ak nie je ďalej ustanovené inak.

§ 187ods.

1 Tr. por. sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do troch dní od oznámenia uznesenia, s výnimkou sťažnosti proti uzneseniam

§ 83ods.

2; ak sa koná

§ 204ods.

1, sťažnosť sa podáva do skončenia skráteného vyšetrovania. Ak sa uznesenie oznamuje tak obvinenému, ako aj jeho zákonnému zástupcovi alebo obhajcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.

§ 179ods.

1, veta druhá Tr. por. oznámenie sa robí buď vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť, alebo doručením rovnopisu uznesenia.

§ 193ods.

1 písm. b/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak bola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť.

§ 193ods.

2 Tr. por. ako oneskorenú nemožno zamietnuť sťažnosť, ktorú oprávnená osoba podala oneskorene len preto, že sa spravovala nesprávnym poučením, ktoré jej bolo dané pri oznámení uznesenia. Z obsahu zápisnice spísanej na Krajskom súde v Trnave dňa

1. februára 2012 vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo vyhlásené tak v prítomnosti vyžiadanej J. D. ako i jej obhajkyne JUDr. A. Č. (č. l. 24 spisu). Keďže je ale v poučení rovnopisu tohto rozhodnutia nesprávne uvedené, že je proti nemu možné podať sťažnosť do troch dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde, pričom navyše obsah poučenia daný pri vyhlásení rozhodnutia nie je možné zistiť, pretože nie je súčasťou vyššie citovanej zápisnice (súčasťou tejto zápisnice nie je ani vyhlásenie oprávnených osôb o opravnom prostriedku), treba za rozhodujúci 3 6 Tost 10/2012 pre začiatok plynutia lehoty na podanie sťažnosti zo strany vyžiadanej považovať až okamih doručenia rovnopisu rozhodnutia jej obhajkyni, t.j.
2. február
3. Posledný deň zákonom stanovenej trojdňovej lehoty na podanie sťažnosti bol tak v danom prípade
4. február
5. S ohľadom na vyššie uvedené je teda zrejmé, že sťažnosť vyžiadanej J. D., podaná v ústave na výkon väzby dňa
6. februára 2012, bola podaná oneskorene, a preto ju Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 193ods.

1 písm. b/ zamietol. Aj napriek tomuto mu však nedá s poukazom na obsah napadnutého uznesenia na záver neupozorniť na tú skutočnosť, že len všeobecnú citáciu účelu vydávacej väzby bez uvedenia akýchkoľvek relevantných okolností daného prípadu treba považovať z hľadiska odôvodnenia vzatia vyžiadanej osoby do väzby za nedostatočnú. V každom jednotlivom prípade je totiž potrebné konštatovať, ktoré konkrétne skutočnosti odôvodňujú obavu zo zmarenia účelu vydávacej väzby, uvedeného v § 16 ods. 1 zákona o EZR, v prípade ponechania vyžiadanej osoby na slobode, čo v odôvodnení napadnutého uznesenia chýba. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť. V Bratislave 27. marca 2012 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová