piatej časti Občianskeho súdneho poriadku zameriava len na to, či skutkové okolnosti, z ktorých pri voľnej úvahe správny orgán vychádzal, boli zistené správnym procesným postupom a či právny následok zaloţený rozhodnutím nie je v rozpore so zákonom, či rozhodnutie bolo z hľadiska aplikovanej právnej úpravy logické a z hľadiska hodnotenia dôkazov úplné. Nakoľko posudzovanie zameni- teľnosti je otázka skutková, o ktorej rozhoduje správny orgán, hodnotenie skutkových otázok sa realizuje prostredníctvom vlastnej úvahy správneho orgánu. Krajský súd posudzoval, či správny orgán vyhodnotil všetky relevantné dôkazy ohľadom skutkových otázok komplexne, či je ich hodnotenie logické, ako aj či v úsudku správneho orgánu sa nena- chádzajú zjavné logické rozpory. Vyslovil, ţe z odôvodnenia rozhodnutia ţalovaného, ako aj rozhodnutia prvostupňového vyplýva, ţe jednotlivé zohľadňované aspekty posudzo- 8Sžh/2/2010 3 vania zameniteľnosti boli podrobne argumentačne vyhodnotené. Vzhľadom na vyššie uvedené nepovaţoval súd za potrebné opätovne hodnotiť skutkové otázky a argumentačne odôvodňovať vecnú správnosť preskúmavaného rozhodnutia s poukazom na vizuálne, fonetické a sémantické podobnosti porovnávaných označení, vrátane celkového dojmu, ktoré označenia vyvolávajú. S prihliadnutím na rozsah a dôvody uvedené v ţalobe zameral súd prvého stupňa preskúmavaciu činnosť najmä na preskúmanie záveru ţalovaného ohľadom zistenej nezameniteľnosti porovnávanej prihlásenej ochrannej známky a namietanej ochrannej známky a na postup ţalovaného pri aplikácii ust. § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 55/1997 Z.z. o ochranných známkach (ďalej len „zákon č. 55/1997 Z.z.“) vo vzťahu k tvrdenej vade v konaní ţalovaného zo strany ţalobcu ohľadom skutočnosti, ţe ak ţalovaný na jednej strane pripustil určitú mieru podobnosti ochranných známok, mal povinnosť zaoberať sa aj podo- bnosťou alebo zhodnosťou dotknutých tovarov. Krajský súd poukázal na závery ţalovaného vyplývajúce z odôvodnenia jeho rozhodnutia, ţe ţalovaný pri porovnávaní známok pokladal porovnávané známky za vizuálne podobné v určitej miere a rovnako z fonetického hľadiska ich povaţoval za podobné v určitej miere, pričom však ţalovaný konštatoval, ţe v predmetnom konaní nie je prípadná podobnosť či zhodnosť tovarov smerodajná, lebo aj keď má orgán rozhodujúci o rozklade na zreteli zhodné tovary, ako napríklad rôzne kuchynské potreby a nádoby pre prípravu jedál, povaţoval predmetné ochranné známky za nezameniteľné do takej miery, ţe ani prípadná zhodnosť tovarov nebude vyvolávať riziko zámeny porovnávaných ochranných známok. Ďalej uviedol, ţe ust. § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 55/1997 Z.z. upravuje dve situácie, a to jednak, keď prihlásené označenie je zhodné s ochrannou známkou so skorším právom prednosti, ak je táto ochranná známka zapísaná pre podobné tovary alebo sluţby a jednak, keď prihlásené označenie je zameniteľné s ochrannou známkou, ktorá je zapísaná pre rovnaké alebo podobné tovary alebo sluţby. Pokladal za zrejmé, ţe v danom prípade sa nejedná o zhodné ochranné známky, preto sa zameral na posudzovanie námietok z hľadiska druhej situácie, kde sa predpokladá splnenie dvoch kumulatívnych podmienok, ktorými sú zameni- teľnosť prihláseného označenia s namietanou ochrannou známkou a zápis pre rovnaké alebo podobné tovary alebo sluţby. Stotoţnil sa so stanoviskom ţalovaného, ţe ak nie je splnená prvá z podmienok, t.j. nie je zistená zameniteľnosť, je bezvýznamné zaoberať sa druhou 8Sžh/2/2010 4 podmienkou, a to či ochranná známka je zapísaná pre rovnaké alebo podobné tovary alebo sluţby. Zaoberať sa otázkou podobnosti alebo zhodnosti tovarov alebo sluţieb by bolo relevantné len v tom prípade, pokiaľ by ţalovaný konštatoval zameniteľnosť prihlásenej ochrannej známky s namietanou ochrannou známkou, resp. aspoň istý stupeň zameniteľnosti. Zdôraznil skutočnosť, ţe aj keď úrad pripustil, resp. v odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe porovnávané známky sú vizuálne a foneticky podobné v určitej miere, uvedené nemoţno zamieňať so záverom o prípadnej zameniteľnosti porovnávaných ochranných známok, keď zameniteľnosť ako taká je výsledkom posudzovania-porovnávania kolidujúcich známok z hľadiska komplexného hodnotenia viacerých aspektov, pričom vizuálne a fonetické hľadisko sú len jedným z takýchto aspektov. Preto sa súd priklonil k stanovisku ţalovaného, ţe je potrebné zohľadniť aj ďalšie odlišujúce prvky, ktoré spôsobujú rozdielne vnímanie porovnávaných označení a v podstate v rámci komplexného hodnotenia tieto odlišujúce prvky ako kritériá posudzovania prevaţujú nad tými prvkami, ktoré spôsobujú podobnosť v určitej miere. Ţalovaný síce konštatoval podobnosť porovnávaných známok v určitej miere z fonetického a vizuálneho hľadiska, avšak táto podobnosť je nízka na to, aby v konečnom dôsledku vyvolala zameniteľnosť, čo predstavuje jednu z kumulatívnych podmienok uplatneného námietkového titulu
1 písm. a/ zákona č. 55/1997 Z.z. Vyslovil, ţe ak je zameniteľnosť vylúčená, potom ani prípadná zhodnosť tovarov nebude vyvolávať riziko zámeny porovnávaných ochranných známok. Prvostupňový súd sa nestotoţnil s tvrdením ţalobcu, ţe ţalovaný upustil od posudzo- vania prípadnej zhodnosti či podobnosti tovarov, nakoľko z odôvodnenia rozhodnutia ţalovaného vyplýva, ţe túto otázku vyhodnocoval a zaujal k nej také stanovisko, ţe prípadná podobnosť čo zhodnosť tovarov nie je smerodajná vzhľadom na to, ţe povaţuje predmetné ochranné známky za nezameniteľné. V spojení s konštatovanou nezameniteľnosťou zdôraznil, ţe ani prípadná zhodnosť tovarov nebude za danej situácie vyvolávať riziko zámeny porovnávaných ochranných známok, z čoho vyvodil, ţe ţalovaný sa zaoberal aj vzťahom medzi zisteným stupňom zameniteľnosti a k tomu prislúchajúcou prípadnou zhodnosťou či podobnosťou tovarov. Zo záveru ţalovaného je
krajského súdu zrejmé, ţe nezameni- teľnosti priznal takú mieru, ţe ani prípadná zhodnosť tovarov nebude vyvolávať riziko zámeny porovnávaných ochranných známok. Z uvedeného vyvodil, ţe ţalovaný sa zaoberal vzájomnou súvislosťou medzi zisteným stupňom zameniteľnosti (konštatoval nezameniteľ- nosť) a s tým súvisiacou zhodnosťou či podobnosťou tovarov. Nepokladal za potrebné 8Sžh/2/2010 5 posudzovať mieru podobnosti tovarov, nakoľko ţalovaný vylúčil zámenu aj pri zhodnosti tovarov. Napadnuté rozhodnutie ţalovaného je
prvostupňového súdu v súlade aj s rozhodnutiami Európskeho súdneho dvora (ďalej len „ESD“), keď ţalovaný pri celkovom posúdení pravdepodobnosti zámeny z hľadiska vizuálnej, fonetickej a sémantickej podobnosti kolidujúcich označení zohľadnil celkový dojem, ktorý vyvolávajú, pričom zobral do úvahy predovšetkým ich rozlišujúce a prevaţujúce prvky (rozsudok súdu I. stupňa vo veci T-292/01 bod 47). V danom prípade ţalovaný po vyhodnotení jednotlivých aspektov dospel k záveru, ţe neexistuje zameniteľnosť porovnávaných ochranných známok, v dôsledku čoho konštatoval, ţe neexistuje riziko zámeny porovnávaných ochranných známok ani v prípade zhodnosti tovarov. Poukázal na obdobný názor Európskeho súdneho dvora
rozsudku ESD C-106/03, keď tento po posúdení, ţe neexistuje akákoľvek podobnosť medzi skoršou ochrannou známkou a ochrannou známkou, ktorá je predmetom prihlášky, rozhodol, ţe neexistuje pravdepodobnosť zámeny bez ohľadu na stupeň zhodnosti alebo podobnosti dotknutých tovarov alebo sluţieb. Citovaný rozsudok tieţ uvádza, ţe ide o kumulatívne podmienky a v prípade, ak čo i len jedna z nich nie je splnená, nemôţe existovať pravdepodobnosť zámeny. Napokon vyslovil, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného je v súlade aj s rozsudkom ESD C-39/97 C., ktorý zakotvil zásadu, v zmysle ktorej menší stupeň podobnosti výrobkov môţe byť kompenzovaný väčšou podobnosťou ochranných známok a naopak, nakoľko ţalovaný po vykonaní komparatívnej analýzy oboch ochranných známok z vizuálneho, fonetického a sémantického hľadiska, vrátane celkového dojmu dospel k záveru, ţe porovnávané ochranné známky povaţuje za nezameniteľné (odlišujúce sa, rozdielne, t.j. priradil im minimálny stupeň podobnosti), k čomu priradil aj prípadnú zhodnosť tovarov (t.j. maximálny stupeň podobnosti výrobkov). Proti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie ţalobca a ţiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 1Scud/9/2009-90 zo dňa
názoru ţalobcu jednoznačne vyplýva, ţe zákonodarca pripisuje zhodnosti resp. podobnosti tovarov a sluţieb chránených porovnávanými ochrannými známkami významnú úlohu. Ţalobca mal za to, ţe zhodnosťou, resp. podobnosťou týchto tovarov alebo sluţieb je podmienené, aká miera vzájomnej podobnosti samotných označení bude potrebná pre vyvodenie záveru o tom, ţe označenie nemoţno uznať za ochrannú známku. Pokiaľ sú tovary alebo sluţby predmetných označení zhodné alebo veľmi podobné, postačí, ak je neskoršie prihlasované označenie zameniteľné s ochrannou známkou so skorším právom prednosti v menšej miere. Naopak, ak sú tovary alebo sluţby menej podobné, vyţaduje sa, aby neskoršie označenie bolo s takouto ochrannou známkou zameniteľné vo väčšej miere. Zdôraznil, ţe v znení citovaného ustanovenia sa výslovne uvádza, ţe Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky (ďalej len „úrad“) má predmetné vlastnosti označení a nimi chránených tovarov a sluţieb „zistiť“, preto povaţoval za nesprávne, ak sa ţalovaný vo svojom rozhodnutí otázkou zhodnosti, resp. podobnosti tovarov a sluţieb vôbec nezaoberal. Preto
ţalobcu nie je na mieste pokladať zlučovaciu spojku „a“ v znení citovaného ustanovenia výlučne za kumu- láciu podmienok pre zápis ochrannej známky do registra s tým, ţe pri nesplnení jednej z týchto podmienok sa ďalšia podmienka neposudzuje bez ďalšieho, ide totiţ rovnako o kumuláciu okolností, ktoré musí úrad pri zisťovaní dôvodov pre odmietnutie zápisu ochrannej známky do registra zohľadniť a preskúmať. Vzhľadom na uvedené sa ţalovaný
názoru ţalobcu dopustil nesprávneho právneho posúdenia veci a takisto procesného pochybenia, ktoré malo za následok nesprávne právne posúdenie veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. 8Sžh/2/2010 7 Opätovne poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora Európskych spoločenstiev zo dňa 29. septembra 1998 (C-39/97 Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn-Mayer Inc.), z ktorého
ţalobcu jasne vyplýva, ţe pre objektívne posúdenie zameniteľnosti označení je potrebné ich hodnotiť vo vzájomnej súvislosti s podobnosťou tovarov a sluţieb a nie oddelene. Pri zhodnosti tovarov a sluţieb chránených predmetnými označeniami tak môţe zameniteľnosť spôsobiť aj pomerne niţší stupeň podobnosti označení z vizuálneho, fonetického či sémantického hľadiska. Poukázal na skutočnosť, ţe ţalovaný sám pripustil, ţe porovnávané označenia sú do istej miery vizuálne a foneticky podobné, preto sa mal tým dôslednejšie venovať aj porovnaniu zhodnosti, resp. podobnosti nimi chránených tovarov a túto zohľadniť pri výslednom hodnotení nebezpečenstva zámeny. Podotkol, ţe súd prvého stupňa za dôvod relevantný pre zrušenie napadnutého rozhodnutia súdom označil aj porušenie základných pravidiel správneho konania, v súvislosti s čím ţalobca poukázal na ust. § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), v ktorom sa uvádza, ţe rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Vo vzťahu k uvedenému ţalobca spôsob, akým sa ţalovaný vysporiadal s posúdením zhodnosti predmetných tovarov, spočívajúcom v jednou vetou formulovanom odkaze na to, ţe prípadná podobnosť či zhodnosť tovarov nebude za danej situácie smerodajná, nepovaţoval za „podrobné argumentačné vyhodnotenie jednotlivých zohľadňovaných aspektov posudzovania zameniteľnosti“. Doplnil, ţe slovné spojenie „prípadná podobnosť či zhodnosť“ nedáva odpoveď na otázku, či dané tovary sú alebo nie sú podobné, resp. zhodné. Namietal aj záver krajského súdu, ţe zaoberať sa otázkou podobnosti alebo zhodnosti tovarov alebo sluţieb by bolo relevantné len v prípade, pokiaľ by úrad konštatoval zameniteľnosť prihlásenej ochrannej známky s namietanou ochrannou známkou, resp. aspoň istý stupeň zameniteľnosti, v nadväznosti na ktorý poukázal na znenie ust. čl. 4 ods. 1 písm. b/ Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES zo dňa 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok, ktoré za dôvod zamietnutia alebo vyhlásenia neplatnosti ochrannej známky povaţuje situáciu „ak existuje z dôvodu totoţnosti alebo podobnosti so skoršou ochrannou známkou a totoţnosti alebo podobnosti tovarov alebo sluţieb, na ktoré sa ochranná známka vzťahuje, pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti, vrátane pravdepodobnosti asociácie so skoršou ochrannou známkou“. Z uvádzaného vyvodil, ţe nebezpečenstvo zámeny (teda zameniteľnosť) 8Sžh/2/2010 8 je koncept tvorený dvoma rovnocennými zloţkami – podobnosťou (totoţnosťou) ochranných známok a podobnosťou (totoţnosťou) ich tovarov alebo sluţieb. Tento výklad
ţalobcu podporuje aj rozhodovacia prax Súdneho dvora Európskych spoločenstiev (poukazujúc na rozhodnutie vo veci C-39/97), a rovnako aj nový zákon č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach (ďalej len „zákon č. 506/2009 Z.z.“) v ust. § 7 písm. a/. Preto ţalovaný nemohol dospieť k záveru o zameniteľnosti predmetných označení bez toho, aby porovnal aj výrobky, ktoré sú týmito označeniami chránené. S ohľadom na uvedené mal za to, ţe napadnutý rozsudok je v rozpore s európskym komunitárnym právom. Ďalej podotkol, ţe pokiaľ ide o „prevaţujúce prvky“, ktoré mal
krajského súdu ţalovaný vziať do úvahy pri hodnotení zameniteľnosti predmetných označení, ţalovaný v preskúmavanom rozhodnutí uviedol, ţe nie je moţné ignorovať skutočnosť, ţe sa známky zhodujú v počiatočnej časti „TEF“, ktorá počtom písmen prevláda v prípade napadnutej známky, v dôsledku čoho týmto ochranným známkam priznal istú mieru vizuálnej podobnosti. Avšak následne uţ tento prevaţujúci zhodný prvok do úvahy nebral, keď odmietol akýkoľvek význam tejto vizuálnej podobnosti s poukazom na sémantickú odlišnosť. V konečnom dôsledku tak zhodnotil iba rozlišujúce prvky, a to bez ohľadu na výraznú identickú začiatočnú časť porovnávaných označení. Preto ţalobca dospel k záveru, ţe súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, následkom čoho je napadnuté prvostupňové rozhodnutie v rozpore s platnými právnymi predpismi a ustálenou judikatúrou ESD, týkajúcou sa posudzovania spornej otázky. V závere odvolania uviedol, ţe krajský súd sa vo svojom rozhodnutí odvolával na rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci C-106/03, k čomu poznamenal, ţe predmetný rozsudok vychádzal z odlišného skutkového stavu veci, nakoľko ESD v ňom dospel k názoru, ţe medzi porovnávanými ochrannými známkami neexistuje akákoľvek podobnosť. V prejednávanej veci však bola takáto podobnosť medzi známkami ţalovaným konštatovaná. Vzhľadom na uvedené ţalobca povaţoval odkaz na označený rozsudok pre tento konkrétny prípad za irelevantný. Dňa
ţalobcu moţné vyvodiť, ţe sám vlastník napadnutej ochrannej známky uznáva existenciu ochrannej známky „TEFLON“, ku ktorej má ţalobca chránené práva. Z uvedenej korešpondencie ţalobca vyvodil, ţe bezprostredne pred registráciou medzinárodnej ochrannej známky č. X. „TEFEX“ s prioritou od 8. septembra 2004, vlastník napadnutej ochrannej známky pouţíval označenie „TEFLON“. Spoločnosť T. A. síce uznala porušenie ţalobcových práv, za čo sa aj ospravedlnila, avšak následne sa rozhodla chrániť si označenie, ktoré je viac neţ podobné s ochrannou známkou „TEFLON“ ţalobcu a zvolila štruktúru a kompozíciu svojho nového označenia tak, ţe prevzala počiatočnú časť „TEF“ ochrannej známky ţalobcu, ktorá je pre spotrebiteľov vo vzťahu k dotknutým výrobkom netradičná a ľahko zapamätateľná v dôsledku vysokej rozlišovacej spôsobilosti a dobrého mena tejto ochrannej známky. Preto mal ţalobca za to, ţe spoločnosť T. A. nekonala v dobrej viere, keď vediac, ţe pouţívaním označenia „TEFLON“ porušuje známkové práva ţalobcu, si zvolila a prihlásila označenie „TEFEX“ pre tie isté výrobky, pre aké pouţíva a chráni ţalobca svoju ochrannú známku „TEFLON“. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok súdu prvého stupňa
ust. § 219 O.s.p. potvrdil a účastníkom konania nepriznal právo na náhradu trov konania. Vyslovil názor, ţe ţalovaný v správnom konaní komplexne vyhodnotil zameniteľnosť ochranných známok so zohľadnením samotných ochranných známok ako aj tovarov k nim sa vzťahujúcim, a súčasne poukázal na to, ţe pri hodnotení zameniteľnosti samotných ochranných známok vzal do úvahy všetky jej aspekty a postupoval tak v súlade s ustanoveniami zákona č. 55/1997 Z.z. Vyjadril nesúhlas s tvrdením ţalobcu ohľadom nesprávneho právneho posúdenia veci súdom, ktoré povaţoval 8Sžh/2/2010 11 za účelové. Ţalovaný ďalej uviedol, ţe z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia je zrejmé, ţe ţalovaný podrobne vyhodnotil predmetné ochranné známky z hľadiska ich vizuálnej, fonetickej a sémantickej podobnosti. Mal za to, ţe zo záveru odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ţalovaného zároveň vyplýva, ţe ţalovaný v konaní zohľadnil aj zhodné tovary vzťahujúce sa k porovnávaným ochranným známkam, keď uviedol, ţe aj keď má na zreteli zhodné tovary (napríklad rôzne kuchynské potreby), ani táto zhodnosť nebude vyvolávať nebezpečenstvo zámeny porovnávaných ochranných známok. Zdôraznil, ţe vzhľadom na vyhodnotenie nebezpečenstva zámeny porovnávaných ochranných známok pri zhodných tovaroch je potom zrejmé, ţe toto nebezpečenstvo nebude existovať ani v prípade tovarov, ktoré by boli posúdené len ako podobné. Za neopodstatnenú povaţoval aj námietku ţalobcu o nesprávnom právnom posúdení veci, nakoľko za uvedené je v zmysle právnej teórie pokladaná situácia, keď správny orgán aplikuje na zistený skutkový stav veci nesprávny právny predpis, alebo ţe správne pouţitý právny predpis nesprávne interpretuje. Dodal, ţe ani k jednej z uvedených situácií v predmetnom prípade nedošlo, keďţe ţalovaný aplikoval správnu právnu normu (§ 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 55/1997 Z.z.) a súčasne bola táto právna norma správne interpretovaná. Skutočnosť, ţe druhostupňové rozhodnutie neobsahuje výslovné porovnanie (výslovný výpočet) tovarov vzťahujúcich sa k posudzo- vaným ochranným známkam nepokladal za nesprávnu interpretáciu právnej normy, ktorou by
ţalovaného bola situácia, ak by vo svojom rozhodnutí tovary vôbec nezohľadnil, k čomu však v predmetnom prípade nedošlo. Zároveň podotkol, ţe ţalobca v odvolaní neuvádza, aký vplyv by výslovné porovnanie tovarov mohlo mať na rozhodnutie vo veci samej, a taktieţ neuviedol prečo by toto výslovné porovnanie mohlo priniesť pre ţalobcu výhodnejšie rozhodnutie vo veci. Vyslovil názor, ţe z rozhodnutia ţalovaného jednoznačne vyplýva, ţe zhodnosť resp. podobnosť tovarov nič nemení na závere ţalovaného o neexistencii nebezpečenstva zámeny posudzovaných ochranných známok. Ďalej uviedol, ţe ţalobca v podanom odvolaní k otázke nutnosti posúdenia zhodnosti, resp. podobnosti tovarov a sluţieb poukázal na znenie ust. § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 55/1997 Z.z. a ust. § 7 písm. a/ zákona č. 506/2009 Z.z. v nadväznosti na čl. 4 ods. 1 písm. b/ Smernice EP a Rady 2008/95/ES o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok, pričom ust. § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 55/1997 je odlišné od ust. § 7 písm. a/ zákona č. 506/2009 Z.z., práve čo sa týka otázky posúdenia pravdepodobnosti zámeny na strane verejnosti. Doplnil, ţe pri posudzovaní námietok uplatnených
1 písm. a/ zákona č. 55/1997 Z.z. nebolo nevyhnutnou 8Sžh/2/2010 12 podmienkou posúdenie podobnosti tovarov alebo sluţieb, ak ţalovaný nekonštatoval na základe posúdenia vizuálnej, fonetickej a sémantickej podobnosti existenciu zameniteľnosti označení, keďţe uţ prvá z podmienok, t.j. zameniteľnosť označení splnená nebola. Vzhľadom na uvedené ţalovaný v rozhodnutiach ďalej len zdôraznil, ţe na hodno- tenie nebezpečenstva zámeny nemá vplyv ani skutočnosť, ak by označenia boli pouţité na rovnakých alebo podobných tovaroch alebo sluţbách. Dodal, ţe absencia výslovného porovnania tovarov alebo sluţieb neznamenala, ţe ţalovaný nezohľadňoval zhodnosť resp. podobnosť tovarov a sluţieb, avšak k výslovnému porovnaniu pristúpil len v konaniach, v ktorých zhodnosť alebo podobnosť tovarov alebo sluţieb mohla ovplyvniť rozhodnutie vo veci samej. Ohľadom uvedeného poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sţhuv/3/2008 a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1Scud/21/2008-
ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 7. apríla 2011(§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môţu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.).
2 O.s.p. pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváţenie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.
ustanovení druhej hlavy (rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Je potrebné zdôrazniť, ţe konanie o správnej ţalobe je rozhodovaním o zákonnosti právoplatného správneho rozhodnutia. Nejde tu o pokračovanie v uţ skončenom správnom konaní. 8Sžh/2/2010 14
1 zákona č. 55/1997 Z.z. ochranná známka je akékoľvek označenie, ktoré moţno graficky znázorniť a ktoré tvoria najmä slová vrátane osobných mien, písmená, číslice, kresby, tvar výrobku alebo jeho obal, prípadne ich vzájomné kombinácie spôsobilé rozlíšiť tovary alebo sluţby jednej osoby od tovarov alebo sluţieb inej osoby, zapísané do registra ochranných známok.
2 zákona č. 55/1997 Z.z. za zameniteľné sa povaţujú označenia alebo ochranné známky a za podobné sa povaţujú tovary alebo sluţby, ak taká zameniteľnosť alebo podobnosť vyvoláva nebezpečenstvo zámeny označení alebo ochranných známok, alebo tovarov, alebo sluţieb pochádzajúcich od rôznych osôb, alebo nebezpečenstvo vzniku mylnej predstavy o vzájomnej spojitosti s označením alebo s ochrannou známkou so skorším právom prednosti vo vedomí spotrebiteľskej verejnosti.
1 písm. a/ zákona č. 55/1997 Z.z. za ochrannú známku nemoţno uznať označenie, o ktorom Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky na základe námietok uplatnených
zistí, ţe je zhodné s ochrannou známkou so skorším právom prednosti, ak je táto ochranná známka zapísaná pre podobné tovary alebo sluţby alebo zameniteľná s ochrannou známkou, ak je táto ochranná známka zapísaná pre rovnaké alebo podobné tovary alebo sluţby.
3 zákona č. 55/1997 Z.z. úrad rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ktoré boli účastníkmi predloţené alebo navrhnuté. V zmysle citovaných zákonných ustanovení sa za zameniteľné povaţujú označenia alebo ochranné známky, ak takáto zameniteľnosť môţe vo vedomí spotrebiteľskej verejnosti vyvolať nebezpečenstvo zámeny označenia alebo ochranných známok pochádzajúcich od rôznych subjektov alebo nebezpečenstvo vzniku mylnej predstavy o vzájomnej spojitosti s označením alebo ochrannou známkou so skorším právom prednosti. Pri posudzovaní zameniteľnosti označenia ochranných známok je predmetom hodnotenia jednak celkový dojem, ktorý označenie u spotrebiteľa môţe vyvolať a ďalej jeho jednotlivé vizuálne, fonetické a sémantické podobnosti s ohľadom na prípadné farebné prevedenie, grafické usporiadanie, ako aj s ohľadom na dominantné prvky, pričom označenie alebo ochranné známky sa vţdy porovnávajú v takej podobe, v akej sú prihlásené, resp. zapísané v registri ochranných známok. Z hľadiska vyvolávania celkového dojmu u spotrebiteľskej verejnosti 8Sžh/2/2010 15 a vzniku mylnej predstavy je treba uviesť, ţe tieto vznikajú v zásade vtedy, ak majú označenia alebo ochranné známky rovnaký alebo podobný motív, teda ţe obsahujú zhodný alebo podobný prvok, grafickú úpravu alebo farebné prevedenie. Zmyslom a účelom ochranných známok je tak rozlíšenie výrobkov a sluţieb rôznych výrobcov, resp. poskytovateľov, pričom zameniteľnosť nespočíva len v moţnosti zámeny jedného konkrétneho výrobku (sluţby) za iný, ale i v zameniteľnosti výrobcov (poskyto- vateľov) výrobkov (sluţieb) rovnakého druhu. Zameniteľnosť je nutné skúmať vţdy z niekoľkých hľadísk, a to predovšetkým vizuálneho, fonetického a sémantického. Základným a rozhodujúcim kritériom pre posudzovanie zameniteľnosti známok označujúcich zhodné alebo podobné výrobky či sluţby je vţdy hľadisko beţného spotrebiteľa, teda posúdenie, či známky sú natoľko odlišné (distinktivné), ţe nemôţu u beţného spotrebiteľa vyvolať moţnosť zámeny a v tomto smere ho uviesť do omylu. Skúmanie podobnosti nemôţe byť pritom zaloţené len na formálnom porovnaní jednotlivých prvkov, ale musí sa zakladať na porovnaní známkových motívov stretávajúcich sa označení (pozri bliţšie aj rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky zo dňa 23. júla 2008, č.k. 4As 90/2006-123, www.nssoud.cz). Z obsahu predloţeného spisového materiálu je nesporne preukázané, ţe ţalobcom namietaná slovná ochranná známka č. X. „TEFEX“, prihlasovateľa T. A., B. X., S. K., Š., bola zverejnená vo vestníku Medzinárodného úradu Svetovej organizácie duševného vlastníctva dňa 2. decembra 2004 s dátumom medzinárodného zápisu dňa 8. septembra 2004, s právom prednosti odo dňa 30. augusta 2004 pre tovary zapísané v triede 8 a pre tovary v triede 21 medzinárodného triedenia tovarov a sluţieb. Slovná ochranná známka č. X. „TEFLON“ majiteľa E. D. P. D. N. A. C., W., D. X., U. (ţalobcu) je zapísaná do registra odo dňa 17. apríla 1969 s právom prednosti od 1. augusta 1968 pre tovary v triedach 1, 2, 17, 21 a 22 toho istého medzinárodného triedenia tovarov a sluţieb. V súlade so závermi prvostupňového súdu i odvolací súd mal z predloţeného spisového materiálu za to, ţe skutkový stav bol správnym orgánom náleţite zistený a správne právne posúdený.
názoru odvolacieho súdu ţalovaný vo veci rozhodol v súlade s vyššie uvedenými kritériami. Ani
odvolacieho súdu prihlasované označenie nie je na základe vykonaného komplexného zhodnotenia moţné povaţovať za zameniteľné s namietanou ochrannou známkou. Pri posudzovaní zameniteľnosti z hľadiska fonetickej a vizuálnej 8Sžh/2/2010 16 podobnosti bola ţalovaným konštatovaná istá miera podobnosti, spôsobená identickou začiatočnou časťou „TEF-„, avšak zo sémantického hľadiska ich povaţoval za odlišné. Z hľadiska kritérií pre posúdenie zameniteľnosti je potrebné zohľadniť zauţívanosť pojmu „teflon“ v povedomí spotrebiteľa, ktorý spája pojem „teflón“ s látkou určitých vlastností pouţívanou vo vzťahu k určitým tovarom v triede 8 a 21 medzinárodného triedenia tovarov a sluţieb, taktieţ brať do úvahy skutočnosti týkajúce sa pouţitia výraznej koncovky „-EX“ v napadnutej ochrannej známke, ako aj sémantickú rozdielnosť porovnávaných známok. Pri celkovom hodnotení zameniteľnosti odvolací súd zastáva názor, ţe nedochádza k riziku zámeny porovnávaných známok „TEFLON“ a „TEFEX“ alebo tovarov takto označených a súčasne paralelné pouţívanie predmetných ochranných známok nevyvoláva nebezpečenstvo vzniku mylnej predstavy o ich vzájomnej spojitosti v povedomí priemerného spotrebiteľa. Odvolací súd zároveň konštatuje, ţe
rozsudku Súdneho dvora Európskych spoločenstiev zo dňa 29. septembra 1998 Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn-Mayer Inc., C-39/97 nebezpečenstvo zámeny pre verejnosť môţe v zmysle čl. 4 ods. 1 písm. b/ smernice č. 89/104/EHS ku zbliţovaniu zákonov členských štátov o ochranných známkach existovať, ak predmetné výrobky alebo sluţby majú rôzne miesta výroby. Naopak, existencia takéhoto nebezpečenstva je vylúčená, ak sa nejaví ako moţné, aby verejnosť uverila, ţe výrobky alebo sluţby pochádzajú od rovnakého podniku, poprípade podnikov ekonomicky spojených. V danom prípade porovnávaných ochranných známok však z celkového dojmu označení nehrozí na trhu nebezpečenstvo ich priamej zámeny alebo nebezpečenstvo vzniku mylnej predstavy o vzájomnej spojitosti medzi označeniami vo vedomí spotrebiteľskej verejnosti. V tejto súvislosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dáva do pozornosti aj rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci SABEL BV v. Puma AG, Rudolf Dassler Sport C-251/95, v ktorom bolo konštatované, ţe čisto asociatívne myšlienkové spojenie, ktoré by bolo mohlo vo verejnosti vyvolať dojem o zhodnosti zmyslového obsahu oboch známok, samo o sebe nepredstavuje nebezpečenstvo, ţe by známka bola so staršou známkou myšlienkovo spojená. Nebezpečenstvo myšlienkového spojenia
názoru súdu nie je alternatívou k pojmu nebezpečenstva zámeny, ale slúţi len na to, aby presnejšie určilo jeho rozsah. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s týmto názorom v plnej miere stotoţnil. 8Sžh/2/2010 17 Ohľadom vyššie uvedeného rozhodnutia Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu odvolací súd dodáva, ţe toto nie je moţné uplatniť pre posudzovaný prípad vzhľadom na odlišný skutkový a právny stav. Odvolaciu námietku ţalobcu, ţe v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje porovnanie tovarov a sluţieb zapísaných pre namietanú ochrannú známku s tovarmi a sluţbami prihlásenými pre zverejnenú ochrannú známku, povaţoval Najvyšší súd Slovenskej republiky za neodôvodnenú, a to aj s ohľadom na rozsudok Mestského súdu v Prahe zo dňa 11. apríla 2007, č.j. 9 Ca 212/2005-64, ktorým rozhodol, ţe prekáţkou brániacou zápisu prihlasovaného označenia do registra ochranných známok je existencia pravdepodobnosti zámeny na strane verejnosti, ktorá je daná len pri kumulatívnom splnení dvoch zákonom stanovených podmienok, ktorými sú jednak zhodnosť či podobnosť prihlasovaného označenia so staršou ochrannou známkou, a jednak zhodnosť alebo podobnosť výrobkov či sluţieb, na ktoré sa prihlasované označenie a namietaná staršia ochranná známka vzťahujú. Ak teda správny orgán dospeje k záveru, ţe prihlasované označenie nie je zhodné so staršou ochrannou známkou namietateľa, ani jej nie je podobné, nemusí ďalej skúmať zhodnosť či podobnosť výrobkov či sluţieb, na ktoré sa obe označenia vzťahujú, pretoţe ani ich prípadne zistená zhodnosť či podobnosť by (sama o sebe) nebola prekáţkou zápisu prihlasovaného označenia do registra ochranných známok. Z týchto dôvodov aj odvolací súd zhodne s názorom prvostupňového súdu dospel k záveru, ţe prihlasované označenie nie je s namietanou ochrannou známkou zameniteľné, a preto môţe byť zapísané v registri aj na podobné alebo zhodné tovary. K tomu, aby ţalobca mohol byť v danom prípade úspešný, musela by byť súčasne splnená podmienka zameniteľnosti, aj podmienka zhodnosti alebo podobnosti tovarov, čo však v danom prípade zistené ani preukázané nebolo. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné a námietky v ňom uvedené sú skutkovo i právne bezvýznamné pre rozhodnutie v preskúmavanej veci. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov, na základe čoho tento
1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. 8Sžh/2/2010 18 O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a s pouţitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko ţalobca v odvolacom konaní úspech nemal a ţalovanému náhrada trov konania zo zákona neprináleţí. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 7. apríla 2011 JUDr. Zuzana Ďurišová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.