Najvyšší súd 5 Cdo 72/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Mgr. M. B.B., proti odporcom 1/ S. 2/ S., o náhradu škody, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26 C 341/2006, o dovolaní právneho predchodcu navrhovateľa MUDr. D. B. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- januára 2009, sp. zn. 12 Co 146/2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní právneho predchodcu navrhovateľa MUDr. D. B. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- januára 2009, sp.zn. 12 Co 146/2008 z a s t a v u j e . Odporcom 1/, 2/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Bratislava I uznesením z
- mája 2008, č.k. 26 C 341/2006-57 odmietol podanie, ktorým sa právny predchodca navrhovateľa MUDr. D. B. domáhal voči odporcom 1/, 2/ náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej moci chybným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom podľa zákona č. 514/2003 Z.z., keď napriek výzve súdu nedoplnil, neopravil neúplné podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania a išlo o nedostatky, pre ktoré nebolo možné v konaní pokračovať. Krajský súd v Bratislave na odvolanie MUDr. D. B. uznesením z
- januára 2009, sp.zn. 12 Co 146/2008 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Mal za to, že prvostupňový súd postupoval správne, keď podanie MUDr. D. B. odmietol. 5 Cdo 72/2012 2 Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal MUDr. D. B. dovolanie, prípustnosť ktorého odôvodnil ustanovením § 241 ods. 2 písm. b/, c/ O.s.p. (konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci). Napadnuté uznesenie odvolacieho súdu navrhol zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V dovolaní zároveň požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a o ustanovenie zástupcu z radov advokátov pre dovolacie konanie. Okresný súd Bratislava I uznesením z
- júla 2009, č.k. 26 C 341/2006-83 MUDr. D. B. zástupcu z radov advokátov neustanovil, keď dospel k záveru, že jeho majetkové pomery nie sú predpokladom pre oslobodenie od súdnych poplatkov a tým aj predpokladom pre ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Prihliadol zároveň na povahu uplatňovaného nároku a jeho zrejmú bezúspešnosť. Okresný súd Bratislava I, po tom, ako mu bola vec vrátená dovolacím súdom, uznesením z
- mája 2010, č.k. 26 C 341/2006-102 opätovne rozhodol o neustanovení zástupcu z radov advokátov MUDr. D. B., a to z dôvodu, že jeho majetkové pomery nie sú predpokladom pre oslobodenie od súdnych poplatkov a tým aj predpokladom pre ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Uvedené rozhodnutie prvostupňového súdu napadol MUDr. D. B. odvolaním. MUDr. D. B. dňa X., t.j. v čase po podaní dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- januára 2009, sp.zn. 12 Co 146/2008 a odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z
- mája 2010, č.k. 26 C 341/2006-102 zomrel. Jeho jediným dedičom zo zákona v I. dedičskej skupine je jeho syn Mgr. M. B. (viď oznámenie Okresného súdu Bratislava II o ukončení dedičského konania na č.l. 122 spisu), ktorý písomným podaním z
- októbra 2011, doručeným súdu
- októbra 2011, oznámil, že na podanom návrhu a opravných prostriedkoch netrvá a berie ich späť. Krajský súd v Bratislave uznesením z
- novembra 2011, sp.zn. 2 Co 421/2011 na základe späťvzatia odvolania, odvolacie konanie zastavil. Podľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p. ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. 5 Cdo 72/2012 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) so zreteľom na dispozitívny úkon právneho nástupcu pôvodného dovolateľa, ktorým vzal dovolanie späť, konanie o dovolaní zastavil. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ z procesného hľadiska späťvzatím dovolania zavinil, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť, a preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy tohto konania. Dovolací súd odporcom 1/, 2/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, lebo v dovolacom konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o priznaní náhrady trov tohto konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- apríla 2012 JUDr. Vladimír Magura, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová