Najvyšší súd 9So/14/2011 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej v právnej veci navrhovateľa: M. T., bytom P. X., V., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- októbra 2010, č. k. 20Sd/114/2010-28, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- októbra 2010, č. k. 20Sd/114/2010-28 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo X. zo dňa
- mája 2010 v spojení s rozhodnutím číslo X. zo dňa
- augusta 2010, p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutia odporkyne číslo X. zo dňa
- mája 2010 a
- augusta 2010 a navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Z odôvodenia rozsudku vyplýva, že preskúmavanými rozhodnutiami odporkyňa podľa § 65, § 112 ods. 3 a 6 a podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.) od
- júla 2010 znížila navrhovateľovi invalidný dôchodok zo sumy 424,50 € na 424,20 € mesačne. Navrhovateľ namietal osobný vymeriavací základ za rok 2004 v hodnote 167256, vymeriavací základ 9So/14/2011 za rok
- Poukázal na to, že v roku 1999 mu bol priznaný invalidný dôchodok rozhodnutím, v ktorom sa žiadne vymeriavacie základy nespomínajú. Krajský súd mal za preukázané, že navrhovateľovi bol rozhodnutím odporkyne číslo X. z
- mája 2005 priznaný starobný dôchodok od
- januára 2005 v sume 9014 Sk mesačne, pričom v uvedenom rozhodnutí nebol do rozhodujúceho obdobia zaradený rok 2004 z dôvodu, že v ňom navrhovateľ nemal zhodnotený žiadny vymeriavací základ; tento rok bol zaradený do rozhodujúceho obdobia na účely výpočtu starobného dôchodku až preskúmavanými rozhodnutiami a vymeriavací základ v roku 2004 bol započítaný v správnej výške v súlade s § 278 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., pričom práve v dôsledku započítania uvedeného vymeriavacieho základu došlo k zníženiu výšky starobného dôchodku. Z uvedeného dôvodu krajský súd považoval rozhodnutia odporkyne za súladné so zákonom. Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že ako invalidný dôchodca v roku 2004 nebol zárobkovo činný a získal náhradnú dobu podľa § 255 ods. 3 zákona, ktorá trvala celý rok a preto podľa § 63 ods. 8 zákona mala byť táto doba z obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vylúčená. Namietol postup odporkyne podľa § 278 ods. 2 zákona, lebo podľa jeho názoru sa malo postupovať podľa § 138 ods. 21 zákona, keďže u neho nešlo o vyradenie z invalidného dôchodku do starobného alebo predčasného starobného dôchodku, ale o určenie sumy starobného dôchodku podľa §
- Vzniesol otázku, či mu bude doba do
- decembra 2003 zhodnotená. Podľa obsahu odvolania sa navrhovateľ domáhal zmeny rozsudku krajského súdu a zrušenia rozhodnutia odporkyne a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa v stručnom vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Predmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutí odporkyne o znížení sumy starobného dôchodku. Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľovi bol podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. priznaný invalidný dôchodok od
- februára 1999, pričom nárok na výplatu tohto dôchodku trval až do vzniku nároku na starobný dôchodok. Starobný 9So/14/2011 dôchodok bol navrhovateľovi priznaný od
- januára 2005 rozhodnutím odporkyne číslo X. z
- mája 2005, pričom doba poberania invalidného dôchodku od 12.2.1999 do 23.1.2005 mu bola započítaná do obdobia dôchodkového poistenia (46 rokov a 157 dní = 16 947 dní) v celom rozsahu; roky 1999 až 2005 však v uvedenom rozhodnutí neboli zahrnuté do rozhodujúceho obdobia pre výpočet výšky starobného dôchodku. Preskúmavanými rozhodnutiami, ktorými došlo k zníženiu výšky starobného dôchodku, odporkyňa rovnako započítala navrhovateľovi obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 16 947 dní, teda v tomto hodnotení nedošlo k zmene. Na rozdiel od rozhodnutia z
- mája 2005 však preskúmavanými rozhodnutiami odporkyňa podľa § 278 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. zahrnula rok 2004 do rozhodujúceho obdobia pre výpočet výšky starobného dôchodku s odôvodnením, že navrhovateľ ako poberateľ invalidného dôchodku bol od 1.1.2004 do 31.12.2004 povinne dôchodkovo poistený podľa § 15 ods. 1 písm. f/ tohto zákona, pričom poistné za neho za toto obdobie odvádzala do Fondu starobného poistenia Sociálna poisťovňa. Toto odôvodnenie vyplýva z rozhodnutia z
- augusta 2010, ktorým odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie z
- mája 2010 v časti odôvodnenia. Pre posudzovanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne je rozhodujúce znenie zmenového rozhodnutia z
- augusta
- Navrhovateľ namietal, že rok 2004 mu nemal byť započítaný do rozhodného obdobia pre výpočet výšky starobného dôchodku z dôvodu, že po celý rok 2004 bol poberateľom invalidného dôchodku a preto išlo o náhradnú dobu v zmysle § 255 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Táto námietka navrhovateľa nie je dôvodná, lebo za náhradnú dobu podľa uvedeného ustanovenia možno považovať iba dobu poberania invalidného dôchodku, ktorá bola získaná podľa predpisov účinných do 31.12.
- Rok 2004 nie je náhradnou dobou získanou do 31.12.2003 a preto odporkyňa postupovala v súlade so zákonom, keď rok 2004 zahrnula do rozhodujúceho obdobia pre výpočet výšky starobného dôchodku. Pokiaľ navrhovateľ mal pochybnosti o započítaní doby poberania invalidného dôchodku do doby dôchodkového poistenia, z preskúmavaných rozhodnutí vyplýva, že táto doba mu bola započítaná v celom rozsahu od 12.2.1999 do 23.1.2005 pod znakom „F“(obdobie poberania invalidného dôchodku). Invalidný dôchodok, priznaný podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. sa podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. po
- decembri 2003 považuje za invalidný dôchodok podľa tohto zákona. 9So/14/2011 V zmysle § 263 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 18.7.2006, trvanie invalidity na nárok na invalidný dôchodok uvedený v odseku 1 Sociálna poisťovňa preskúma podľa tohto zákona aj v prípade, že nebola určená lehota kontrolnej lekárskej prehliadky. Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že pri uznaní invalidity dňom 12.2.1999 navrhovateľovi nebola určená lehota kontrolnej lekárskej prehliadky z dôvodu, že nebola potrebná. V prípadoch poberania invalidného dôchodku, priznaného podľa predpisov účinných do 31.12.2003, ktorý sa od 1.1.2004 považuje za invalidný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. a v ktorých malo dôjsť k preskúmaniu trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 tohto zákona sa vymeriavací základ v roku 2004 určuje podľa § 278 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. Nedôvodná bola preto i námietka navrhovateľa, že vymeriavací základ za rok 2004 mal byť určený podľa § 138 ods. 21 zákona. Keďže zo znenia rozhodnutia z 28.8.2010 vyplýva, že sa ním mení rozhodnutie z 28.5.2010, výrok rozsudku ktorým krajský súd potvrdil obe rozhodnutia odporkyne ako samostatné rozhodnutia nebol správny a preto ho odvolací súd zmenil tak, že podľa § 219 ods.1, 2 O.s.p. potvrdil rozhodnutie z 28.5.2010 v spojení s rozhodnutím z 28.8.2010, považujúc ich za súladné so zákonom. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ nebol v odvolacom konaní úspešný a odporkyňa náhradu trov konania nežiadala. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- februára 2012 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská