Najvyšší súd 1 Obo 63/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: V., s.r.o., M., B., IČO: X., zastúpeného advokátom Ing. JUDr. V.K., CSc., M., B. proti ţalovanému: JUDr. I.Ď., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu E. a.s., P., L., IČO: X., so sídlom K., M., o určenie pravosti pohľadávky vo výške 86 458 181,10 Sk, o odvolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- marca 2008, č. k. 55Cbi/118/2004-94, takto r o z h o d o l: Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- marca 2008, č. k. 55Cbi/118/2004-94 sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom určil, ţe pohľadávka ţalobcu vo výške 86 458 181,10 Sk sa povaţuje za oprávnenú a zistenú so zaradením do prvej triedy. Ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe správkyňa konkurznej podstaty poprela uplatnenú pohľadávku z dôvodu, ţe je uplatnená bez právneho dôvodu. Podľa ust. § 75 zák. č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového, vlastná zmenka obsahuje označenie, ţe ide o zmenku, poňaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňaţnú sumu, 1 Obo 63/2008 2 údaj zročnosti (splatnosti), údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho komu alebo na rad koho sa má platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky, podpis vystaviteľa. Podľa ust. § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového, kaţdú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, moţno previesť indosamentom (rubopisom). Podľa ust. § 17, kto je ţalovaný zo zmenky, nemôţe robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo predošlým majiteľom, okrem, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlţníka. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, ţe zmenka je platná, pretoţe má všetky náleţitosti stanovené v ust. § 75 zák. č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového. Námietka ţalovaného, ţe ide o cudziu zmenku, nie je dôvodná, pretoţe pri vlastnej zmenke ide o bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňaţnú sumu, čo z predloţenej zmenky jednoznačne vyplýva. Na predloţenej zmenke je uvedený zmenečník, spoločnosť E. a.s., L., pričom vystaviteľ zmenky, ktorým v tomto prípade bola táto spoločnosť, môţe ako zmenečníka uviesť aj sám seba, ako aj v tomto prípade a vtedy ide o zastretú vlastnú zmenku. Pre platnosť zmenky je nevyhnutnou podmienkou bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňaţnú sumu, čo pri tejto vlastnej zmenke bolo splnené. Pre platnosť cudzej zmenky je nevyhnutnou podmienkou bezpodmienečný príkaz zaplatiť určitú peňaţnú sumu, čo v tomto prípade nie je splnené. Nie je opodstatnená ani námietka ţalovaného, ţe zmenka nebola indosovaná. Z predloţenej fotokópie zmenky, ktorá súhlasí s originálom zmenky zaloţenej v trezore Krajského súdu v Banskej Bystrici vyplýva, ţe zmenka bola v súlade s ust. § 11 zák. č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového indosovaná zo subjektu Č., s.r.o., B. na spoločnosť V., s.r.o., B. Zmenka bola protestovaná notárom JUDr. J.Š. v mene ţalobcu na základe doloţky indosamentu „hodnota k inkasu“, ale bezúspešne. Súd mal za preukázané, ţe ţalovaný neuniesol dôkazné bremeno, keď tvrdil, ţe uhradil pohľadávku veriteľa Č., s.r.o., B. z Kúpnej zmluvy č. 3/2000 zo dňa 23.3.2000, pretoţe z predloţeného rozsudku Okresného súdu v Lučenci jednoznačne nevyplýva uhradenie zmenkovej sumy tak, ako tvrdil ţalovaný, a preto súd na tento dôkaz predloţený ţalovaným nebral zreteľ. Ohľadne námietky ţalovaného k ust. § 17 cit. zákona súd uviedol, ţe novému veriteľovi moţno vznášať len námietky opreté o prípadné 1 Obo 63/2008 3 vlastné vzťahy dlţníka k tomuto novému veriteľovi. Námietky pôvodné však vznášať účinne nemoţno a táto skutočnosť v konaní preukázaná nebola, preto súd túto obranu ţalovaného neakceptoval. Na základe uvedeného súd podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní určil, ţe pohľadávka ţalobcu je oprávnená a zistená vo výške 86 458 181,10 Sk so zaradením do prvej triedy. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie ţalovaný podaním zo dňa 21.4.
- Navrhol zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a ţalobu zamietnuť. Podľa názoru ţalovaného súd pri vydávaní rozhodnutia pochybil, keď nesprávne posúdil skutkový a právny stav veci. Ţalovaný naďalej trvá na tom, ţe v danom prípade sa jedná o vlastnú zastretú zmenku, pretoţe zmenečníkom zmenky je sám vystaviteľ (§ 3 zák. č. 191/1950 Zb.) a na zastretú vlastnú zmenku sa pouţijú ustanovenia o cudzej zmenke. V uvedenej zmenke chýba bezpodmienečný príkaz zaplatiť určitú zmenkovú sumu podľa § 1 zák. č. 191/1950 Zb., a preto je táto zmenka neplatná. Okrem tejto dôleţitej skutočnosti ţalovaný naďalej trvá na tom, ţe spoločnosť E., a.s. vystavila vlastnú bianco zmenku, ktorou mal pôvodný majiteľ zmenky - spoločnosť Č., s.r.o. zabezpečené svoje pohľadávky vyplývajúce z Kúpnej zmluvy č. 3/2000, uzatvorenej na dobu určitú do 31.12.
- K zmenke bola spísaná zmluva o pouţití zmenky, v ktorej boli tieto skutočnosti zakotvené. Všetky pohľadávky vyplývajúce z Kúpnej zmluvy č. 3/2000 boli majiteľovi zmenky uhradené, a teda došlo k zániku zmenkového záväzku jeho uhradením a zároveň zaniklo vyplňovacie právo k zmenke. Majiteľ zmenky však túto ţalovanému nevrátil. V rozpore so zmenkovým a šekovým zákonom, zmluvou o pouţití zmenky a dobrými mravmi, majiteľ zmenku uţ po zániku zmenkového záväzku vyplnil a indosoval na tretiu osobu, ktorá je v tomto konaní ţalobcom. Ţalobca o zániku zmenkového záväzku vedel, a to z toho dôvodu, ţe pred samotným vyplnením a indosovaním kontaktoval spoločnosť E., a.s. listom zo dňa 18.12.2002, ktorým oznamoval spoločnosti E., a.s., ţe ho majiteľ zmenky poveril vymáhaním dlţnej čiastky vo výške 36 218 697,90 Sk s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr a ich častí z roku
- Príslušenstvo pohľadávky - istiny - vyčíslil podľa Všeobecných 1 Obo 63/2008 4 obchodných podmienok vydaných dňa 1.1.
- Z uvedeného ţalovaný vyvodzuje, ţe v čase zaslania tohto listu ţalobca ešte nebol majiteľom zmenky. Súd v napadnutom rozsudku uvádza, ţe ţalovaný neuniesol dôkazné bremeno, keď tvrdil, ţe uhradil pohľadávku veriteľa Č., s.r.o., B. z Kúpnej zmluvy č. 3/2000 zo dňa 23.3.2000, pretoţe z predloţeného rozsudku Okresného súdu v Lučenci jednoznačne nevyplýva uhradenie zmenkovej sumy tak, ako tvrdil ţalovaný, a preto na tento dôkaz predloţený ţalovaným súd nebral zreteľ. Ţalovaný má za to, ţe súd pochybil pri vyhodnocovaní tohto dôkazu, nakoľko podľa názoru ţalovaného rozsudok súdu a veci v ňom uvádzané, ktoré vyplynuli z dokazovania a o ktorých uţ bolo rozhodnuté, sú tým preukázané. Ţalovaný stále tvrdí, ţe všetky zmenkou zabezpečené záväzky voči Č., s.r.o., vyplývajúce z predmetnej zmluvy, ale aj následne záväzky dcérskej R. vyplatil. Z rozsudku Okresného súdu v Lučenci zo dňa 26.5.2003 jednoznačne vyplýva, ţe pohľadávka vo výške 36 218 697,90 Sk bola uhradená veriteľovi Č., s.r.o. Súd v rámci dokazovania, ţe Kúpnou zmluvou zo dňa 8.11.2001, uzatvorenou medzi predávajúcim E., a.s. a kupujúcim A., s.r.o. došlo k predaju nehnuteľného majetku špecifikovaného v čl. I Zmluvy za kúpnu cenu 45 000 000 Sk, ktorá podľa čl. VI./2 tejto zmluvy bola uhradená prostredníctvom notárskej úschovy priamo spoločnosti Č., čím došlo k splateniu časti dlhu predávajúceho uvedeného v bode 1 tohto článku. Zo zápisnice o úschove notára JUDr. S.B., č. Knú 23/2001, N 422/2001 zo dňa 16.11.2001 je zrejmé, ţe predávajúci A., s.r.o. zloţil kúpnu cenu vo výške 45 000 000 Sk do úschovy, pritom v časti 43 495 940,80 Sk táto bola vyplatená spoločnosti Č. s.r.o., B. Č., s.r.o. v tomto konaní zastupoval Ing. JUDr. K., CSc., ktorý zastupuje aj ţalobcu v tomto konaní, t. j. V., s.r.o. Č. túto zmenku po uhradení jeho pohľadávok úpadcovi v lehote 5 dní po úhrade z úschovy nevrátil, ale v nej doplnil sumu, ktorá neexistovala a zmenku neoprávnene indosoval na ţalobcu. Súd tvrdí, ţe nie je opodstatnená námietka ţalovaného, ţe zmenka nebola indosovaná. Ide o chybné tvrdenie súdu, pretoţe ţalobca nikdy nenamietal, ţe zmenka nebola indosovaná. Ţalobca tvrdí, ţe majiteľ zmenky aţ po zániku zmenkového záväzku zmenku vyplnil a indosoval na tretiu osobu, ktorá je v tomto konaní ţalobcom, čo je v rozpore so zmenkovým a šekovým zákonom, zmluvou o pouţití zmenky a dobrými mravmi. Podľa ust. § 17 zák. č. 191/1950 Zb. novému veriteľovi moţno vznášať len námietky opreté o prípadne vlastné vzťahy dlţníka k tomuto novému vystaviteľovi. Výnimkou je vedomé nadobudnutie zmenky na škodu dlţníka. Ţalovaný má za to, ţe ţalobca nepochybne vedome 1 Obo 63/2008 5 konal na škodu dlţníka, preto sú kauzálne námietky relevantné aj vo vzťahu k ţalobcovi. Keďţe podľa názoru ţalovaného ide o vlastnú zastretú zmenku, je namieste zobrať zreteľ aj na ust. § 10, podľa ktorého ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemoţno namietať majiteľovi zmenky, ţe tieto dojednania neboli dodrţané, okrem, ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Ţalovaný má za to, ţe indosatár konal vedome na škodu dlţníka, vedel, ţe zmenka bola vystavená ako bianco zmenka a ţe bolo porušené vyplňovacie právo. Vzhľadom na tieto skutočnosti Č., s.r.o. nie je nositeľom tvrdeného hmotného práva a teda nemá v konaní ani aktívnu vecnú legitimáciu. Z uvedených dôvodov ţalovaný je toho názoru, ţe súd nesprávne vyhodnotil a posúdil skutkový a právny stav veci, keď odôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 17 zák. č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového, z ktorého vyplýva, ţe ţalovaný nemôţe robiť majiteľovi zmenky námietky (ţalobcovi), ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom (Č., s.r.o.). K odvolaniu ţalovaného sa vyjadril ţalobca podaním zo dňa 17.6.
- Navrhol, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici ako vecne správny potvrdil. Má za to, ţe všetkými tvrdeniami ţalovaného, ním uvádzanými skutočnosťami a dôkazmi, na ktoré sa odvoláva ţalovaný, sa Krajský súd v Banskej Bystrici zaoberal, tieto správne posúdil, keď ţalobe vyhovel. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie ţalovaného podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, ţe odvolanie je dôvodné. Z obsahu odvolania ţalovaného vyplýva, ţe ţalovaný odvolanie odôvodnil poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p., a to, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd je toho názoru, ţe tvrdené odvolacie dôvody sú dané. 1 Obo 63/2008 6 Z obsahu spisu je zrejmé, ţe ţalobca sa svojím návrhom domáhal určenia, ţe jeho pohľadávka, ktorú si prihlásil v konkurznej veci úpadcu E., a.s., P., L., IČO: X., vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod č. k. 39K 40/2003 je pravá, nesporná a zistená v prvej triede vo výške 86 458 181,10 Sk. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 39K 40/2003 zo dňa 9.9.2004 bol na majetok dlţníka E., a.s., P., L. vyhlásený konkurz. Správkyňou konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. I.Ď., advokátka, K., M. Ţalobca si prihláškou zo dňa 20.10.2004 prihlásil do konkurzu pohľadávku vo výške 86 458 181,10 Sk ako pohľadávku prvej triedy. Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 30.11.2004 správca konkurznej podstaty úpadcu poprel uplatnenú pohľadávku ţalobcu z dôvodu, ţe je uplatnená bez právneho dôvodu. Z dokazovania vyplynulo, ţe úpadca vystavil dňa 23.3.2000 bianco zmenku. Spoločnosť Č., s.r.o., B. ako predávajúci uzavrela tieţ dňa 23.3.2000 so spoločnosťou E., a.s. P., L. ako kupujúcim Kúpnu zmluvu č.3/
- Podľa čl. IV. platnosť tejto zmluvy bola dohodnutá na dobu určitú, a to do 31.12.
- Na zabezpečenie pohľadávok Č., s.r.o., vyplývajúce z tejto kúpnej zmluvy, vystavil úpadca zmenku, ktorú mala spoločnosť Č., s.r.o. oprávnenie vyplniť podľa zmluvne dojednaných podmienok a dohodnutým spôsobom, čo vyplýva zo Zmluvy o pouţití zmenky zo dňa 23.3.
- Zmenka bola indosovaná zo subjektu Č., s.r.o., B. na spoločnosť V., s.r.o., B. a bola protestovaná notárom JUDr. J.Š. v mene ţalobcu na základe doloţky indosamentu „hodnota k inkasu“, ale bezúspešne. Podľa ust. § 23 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení zmien a doplnkov, konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo sa týka právneho dôvodu, výšky alebo poradia, môţu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Ţalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli, smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môţu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu, rozhodne o správnosti popretia pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej pohľadávky rozhodne vţdy súd. V danom prípade ide o incidenčnú ţalobu, ktorou sa ţalobca v zmysle ust. § 23 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní domáhal určenia pravosti pohľadávky prihlásenej v konkurze. 1 Obo 63/2008 7 Súd sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzil iba na konštatovanie, ţe pohľadávka ţalobcu je oprávnená a zistená vo výške 86 458 181,10 Sk so zaradením do
- triedy. Napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný, nepresvedčivý, bez právneho posúdenia, z ktorého by vyplynula oprávnenosť prihlásenej pohľadávky so zaradením do
- triedy, bez poukazu na dôkazy preukazujúce, ţe existujú dôvody prihlásenej pohľadávky, bez odôvodnenia oprávnenosti výšky pohľadávky v sume 86 458 181,10 Sk, hoci predloţená zmenka znela na sumu 76 933 201 Sk. Ţalovaná na odvolacom pojednávaní uviedla, ţe tú istú pohľadávku si prihlásil do konkurzu iný veriteľ, a to Č., s.r.o., B., ktorú taktieţ ako nedôvodnú poprela. Odvolací súd je toho názoru, ţe súd nevykonal riadne dokazovanie v súlade s ust. § 122 a 129 O.s.p. Bez riadne vykonaného dokazovania nie je moţné ani hodnotiť dôkazy, zistiť riadne skutkový stav a robiť z nich závery. V danom prípade bolo porušené právo účastníka na spravodlivý proces. Ţalovaný počas konania namietal platnosť zmenky. Súd prvého stupňa dospel k záveru, ţe v danom prípade išlo o zastretú vlastnú zmenku, ktorú povaţoval za platnú. Z dokazovania vyplynulo, ţe ţalobca predloţil súdu zmenku, z ktorej vyplýva, ţe úpadca - zmenečník E., a.s., P., L. sa zaviazal zaplatiť dňa 16.1.2003 Č., s.r.o., S, B., DIČ: X., 76 933 201 Sk. Miesto a dátum vystavenia zmenky je uvedený v B. dňa 23.3.2000 a splatnosť: pobočka L., v T., a.s., L., pobočka L., K., L. Zmenka bola indosovaná na ţalobcu a protest bol vykonaný dňa 20.1.
- Podstatou zmenky je bezpodmienečný a nesporný peňaţný záväzok zaplatiť oprávnenej osobe určitú sumu, zmenečný peniaz. Podľa platného zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový upravuje dva základné druhy zmeniek, a to zmenku vlastnú a zmenku cudziu. Podstatou zmenky vlastnej je písomný záväzok dlţníka, výstavcu, a to záväzok bezpodmienečne uhradiť v dobe splatnosti zmenky jej majiteľovi v stanovenom mieste určitú peňaţnú sumu, zmenkový peniaz. Zmenku vlastnú upravujú čl. I § 75-
- 1 Obo 63/2008 8 Zmenka cudzia je vo svojej podstate príkazom výstavcu zmenky - dlţníka - tretej osobe, zmenečníkovi, aby veriteľovi vyplatil určitú čiastku v určitej dobe na určitom mieste. Príkaz musí byť bezpodmienečný. K tomu, aby medzi zmenkovým veriteľom a zmenečníkom vznikol priamy právny vzťah umoţňujúci uplatniť proti zmenečníkovi nárok zo zmenky, je nutný kvalifikovaný úkon zmenečníka, a to prijatie alebo tieţ akcept zmenky. Zmenku cudziu upravuje čl. I § 1 -
- Náleţitosti zmenky cudzej upravuje § 1 s tým, ţe pokiaľ by niektorá z náleţitostí chýbala, nie je taká listina platná, ako zmenka cudzia (§ 2 ods. 1). Je nutné tento dôvod neplatnosti povaţovať za dôvod absolútnej neplatnosti. Podľa čl. I § 1 náleţitosti zmenky, cudzia zmenka obsahuje:
- označenie, ţe ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina napísaná,
- bezpodmienečný príkaz zaplatiť určitú peňaţnú sumu,
- meno toho, kto má platiť (zmenečníka);
- údaj splatnosti;
- údaj miesta, kde má byť platené;
- meno toho, komu alebo na jeho rad má byť platené;
- dátum a miesto vystavenia zmenky;
- podpis výstavcu. Podľa čl. I § 2 listina, v ktorej chýba niektorá náleţitosť uvedená v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná cudzia zmenka, s výhradou prípadov uvedených v ods. 2, 3,
- Podľa čl. I § 3 ods. 2 Zmenkového a šekového zákona, v zmenke môţe byť uvedený ako zmenečník sám výstavca. V danom prípade zmenečníkom na predmetnej zmenke je E., a.s., P., L. a výstavca je taktieţ E., a.s. P., L. Zmenkový a šekový zákon nepozná pojem zastretej vlastnej zmenky. Iný počet účastníkov upravuje len § 3 zmenkového a šekového zákona. To, ţe v danom prípade ide o zastretú vlastnú zmenku neznamená, ţe sa na ňu vzťahuje čl. I § 75 (náleţitosti vlastnej zmenky). Práve naopak, keďţe ust. § 3 je systematicky zaradené medzi ustanovenia pojednávajúce o zmenke cudzej, z toho vyplýva, ţe aj na zmenky, ktoré majú redukovaný - iný počet účastníkov podľa § 3 sa vzťahujú ustanovenia zákona o náleţitostiach zmenky zakotvené v čl. I § 1 a nie ustanovenia zakotvené v čl. I §
- V danom prípade išlo o zastretú vlastnú zmenku s totoţným zmenečníkom i výstavcom, a preto mal súd skúmať náleţitosti predloţenej zmluvy a platnosť zmluvy 1 Obo 63/2008 9 s poukazom na čl. I § 1, 2 zmenkového a šekového zákona. Teda napriek tomu, ţe ide o zastretú vlastnú zmenku, musí táto zastretá vlastná zmenka mať náleţitosti vymenované v čl. I §
- Odvolací súd je toho názoru, ţe súd prvého stupňa rozhodol predčasne, keď vyslovil, ţe pohľadávka ţalobcu uplatnená v konkurze je oprávnená. Ďalej sa súd dôsledne nevysporiadal s námietkami ţalovaného, týkajúcimi sa charakteru zmenky, z ktorej ţalobca odôvodňuje oprávnenosť svojej pohľadávky, a to, ţe išlo o zabezpečovaciu zmenku a ţe záväzok úpadcu uplatniť pohľadávku zanikol splnením Č., s.r.o., B. pred indosáciou zmenky na ţalobcu, či bola zmenka vyplnená v súlade so zmluvou o pouţití zmenky zo dňa 23.3.
- Ak bola pohľadávka, ktorá je podľa dohody účastníkov zabezpečená zmenkou splnená, odporuje postup majiteľka zmenky, ktorý práva zo zmenky uplatní, dohode o zabezpečení a zmenečnému dlţníkovi je nutné priznať moţnosť tejto obrany. Ak obdrţal veriteľ uţ plnenie zabezpečené zmenkou, nie je dôvod priznať mu znovu to isté z dôvodu zabezpečenia. Námietka je úspešná, ak preukáţe dlţník, ţe bola splnená pohľadávka, ku ktorej sa podľa zmluvy zmenka viaţe. Je podstatný rozdiel, či je namietané zaplatenie dlhu a tým straty dôvodu pre výkon práv z inak existujúceho zmenečného záväzku alebo je namietaný zánik namietaného zmenečného záväzku. Súd sa taktieţ nevysporiadal s otázkou, ktorá mu uţ bola vytýkaná v zrušujúcom uznesení Najvyššieho súdu, a to, či ţalobca nekonal vedome na škodu dlţníka (§ 17 zákona č. 191/1950 Zb.). Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu veci súdom, spočívajúcej v tom, ţe skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho rozhodnutie, je nesprávne, to znamená, musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej stránke a ktoré je nesprávne, lebo nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďţe príčinou nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môţe byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. 1 Obo 63/2008 10 Keďţe súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav, odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a s poukazom na ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom konaní bude povinnosťou súdu zaoberať sa oprávnenosťou pohľadávky ţalobcu uplatnenej prihláškou veriteľa v konkurze s poukazom na ust. § 23 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní. V novom konaní rozhodne súd tieţ o náhrade trov konania. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- decembra 2009 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová