461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 13.04.2011 s odôvodnením, že nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Vychádzala pritom z posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad zo dňa 26.04.2011, v ktorom posudkový lekár vyslovil záver, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky sú degeneratívne zmeny na chrbtici s miernym funkčným postihnutím so zaradením pod kapitolu XV, oddiel E, položka 3, písmeno b/ prílohy č. 4 zákona a stanovil 20 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Po podaní opravného prostriedku bol jej zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Poprade dňa 31.08.2011 s nezmeneným záverom miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 %, pričom jednou zo zákonných podmienok nároku na invalidný dôchodok je pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť a preskúmavané rozhodnutie ako zákonné
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil. O trovách konania súd rozhodol
1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyňa nemá zo zákona právo na ich náhradu. Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie. Uviedla, že posudkový lekár na súde, ktorého vôbec nepoznala, nemal ani predstavu o jej zdravotnom stave. V posudku jej lekár uznal 20% poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale len za diagnózu od neurológa. Namietala, že diagnózy od iných lekárov, a to z reumatologickej ambulancie, endokrinologickej, ušno-nosno-krčnej, chirurgickej, onkologickej, gastrologickej ambulancie, ani výsledky od ženského a očného lekára jej neboli percentuálne ohodnotené. Myslí si, že jej zdravotný stav nebol objektívne posúdený, pričom návštevy toľkých lekárov jej robia problémy v práci, ktorú si musí udržať, lebo je 10So/6/2012 3 živiteľka rodiny a má dve školopovinné deti. Žiada preto, aby bol jej zdravotný stav posúdený znova. K odvolaniu nepripojila žiadne nové lekárske správy alebo nálezy. Odporkyňa sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací,
2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.
1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
3 prvej vety zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.
6 zákona o sociálnom poistení miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje
druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú
odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení). 10So/6/2012 4 Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku. Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka dňa 13. apríla 2011 požiadala o invalidný dôchodok. Jej žiadosť bola rozhodnutím odporkyne č. X. z 5. mája 2011 zamietnutá s odôvodnením, že nie je invalidná
1 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože
záverov posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad nemala pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Mieru jej poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ustálil na 20%. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol jej zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Poprade dňa
potvrdil. Ak by však v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky a k jeho zhoršeniu, môže navrhovateľka opätovne požiadať o invalidný dôchodok a o nové preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. 10So/6/2012 5 O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 11. apríla 2012 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.