3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie a ţiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Predmetom súdneho prieskumu bolo ţalobou napadnuté rozhodnutie ţalovaného č. 994-175-7000/2010 zo 14.09.2010, ktorým ţalovaný
2 písm. c/ zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) zrušil rozhodnutie 2 5Sţf/13/2012 obstarávateľa Ţelezníc Slovenskej republiky (ďalej len „ŢSR“ alebo „obstarávateľ“) o vylúčení uchádzača Skanska SK a. s. Bratislava a Skanska a. s. Praha, oprávnená podnikať na území Slovenskej republiky prostredníctvom Skanska a. s. – organizačná zloţka Slovensko a nariadil v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia zaradiť tohto vylúčeného uchádzača do procesu verejného obstarávania vo verejnej súťaţi na predmet zákazky „ŢSR, Modernizácia ţelezničnej trate Nové Mesto nad Váhom – Púchov, ţkm 100,500 – 159,100 pre traťovú rýchlosť do 160 km/h. – III. Etapa (úsek Zlatovce – Trenčianska Teplá)“ vyhlásenej obstarávateľom ŢSR vo Vestníku verejného obstarávania č. 248/2009 dňa 29.12.2009 pod značkou 0774-MSP a v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 31.12.2009 pod značkou 2009/S 252-363162. Krajský súd z administratívneho spisu zistil, ţe podklady k vyššie uvedenej nadlimitnej zákazke, vyhlásenej obstarávateľom ŢSR, boli poskytnuté 35 záujemcom, pričom ponuku predloţili 4 uchádzači. Obstarávateľ listom z 14.05.2010 poţiadal uchádzača Skanska SK a. s. o vysvetlenie ponuky a neobvykle nízkej ceny týkajúcej sa jedného objektu, načo obstarávateľovi bolo dňa 25.05.2010 doručené vysvetlenie uvedeného uchádzača. Následne obstarávateľ oznámil tomuto uchádzačovi, ţe je z verejnej súťaţe vylúčený. Ţiadosť uchádzača o nápravu proti vylúčeniu obstarávateľ rozhodnutím zamietol, pričom vylúčený uchádzač sa bránil podaním námietky. Ţalovaný konajúc o námietke uchádzača Skanska SK a. s. ţalobou napadnutým rozhodnutím č. 994-175-7000/2010 zo 14.09.2010
2 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní zrušil rozhodnutie obstarávateľa o vylúčení uchádzača Skanska SK a. s. a nariadil jeho zaradenie do procesu verejného obstarávania. Proti tomuto rozhodnutiu podal ţalobca ţalobu, napádajúc nezákonnosť, nepreskúmateľnosť a nevykonateľnosť výroku napádaného rozhodnutia ţalovaného spočívajúcu v nedostatočnej špecifikácii zrušeného rozhodnutia obstarávateľa ako povinného subjektu. Ţalobca taktieţ napádal nezákonnosť tohto rozhodnutia z dôvodu nesprávnej interpretácie zákonných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a metodického usmernenia ţalovaného, pričom poukazoval na účelovosť a zaujatosť napadnutého rozhodnutia vyplývajúcu z nedostatočného vysporiadania sa s otázkou neobvykle nízkej ceny a komplexného preskúmania ponuky uchádzača Skanska SK a. s. zo strany ţalovaného. Krajský súd v rámci súdneho prieskumu zákonnosti ţalobou napadnutého rozhodnutia prisvedčil argumentácii ţalovaného a konštatoval nesplnenie podmienky súdneho konania spočívajúcej v nedostatku aktívnej legitimácie ţalobcu na podanie ţaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vydaného v rámci správneho konania, ktorého ţalobca nebol účastníkom. Krajský súd pre účely určenia zákonného rámca tejto verejnej súťaţe s poukazom 3 5Sţf/13/2012 na intertemporálne ustanovenie § 155d ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k dátumu vyhlásenia predmetnej verejnej súťaţe, dňa 29.12.2009, konštatoval aplikovateľnosť zákona o verejnom obstarávaní účinného do 31.12.2009, na ustanovenie § 153 zákona o verejnom obstarávaní konštatoval vylúčenie aplikovateľnosti zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní na konanie o námietkach vedených
zákonnej úpravy § 138 aţ § 145 zákona o verejnom obstarávaní, a na základe toho vyvodil povinnosť ţalobcu rešpektovať citované ustanovenia vo veci konania o námietkach. Krajský súd poukázal na skutočnosť, ţe ţalobca v relevantnom čase nevyuţil postup
zákona o verejnom obstarávaní (nepodal námietku), nedomáhal sa ţiadnej nápravy, keď sa domnieval, ţe jeho práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného (obstarávateľa zákazky). S poukazom na osobitný charakter konania o námietkach
zákona o verejnom obstarávaní krajský súd konštatoval prípustnosť preskúmania rozhodnutí vydaných v rámci tohto konania v správnom súdnictve, avšak po predchádzajúcom postupe určenom v zákone o verejnom obstarávaní, ktorý v tomto prípade,
krajského súdu, nebol vyuţitý.
krajského súdu ţalobca sa mal postarať o svoje práva uţ v správnom konaní, pretoţe ochrana sa poskytuje len tým subjektívnym právam, ktorých drţitelia o ne dbajú a aktívne ich vykonávajú a v prípade porušenia ich vymáhajú. Krajský súd citujúc ustanovenia § 250 ods. 2 OSP, § 138 ods. 1 aţ ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní uzavrel, ţe účastníkmi konania o námietkach boli len uchádzač Skanska SK a. s. (v konaní o námietke navrhovateľ) a obstarávateľ ŢSR (v konaní o námietke kontrolovaný). Ţalobca nebol účastníkom konania o námietkach, ktorého výsledkom bolo ním ţalobou napadnuté rozhodnutie, a preto
názoru krajského súdu ţalobca nespĺňa status oprávnenej osoby na podanie ţaloby na preskúmanie zákonnosti predmetného rozhodnutia. Citujúc ustanovenie § 250d ods. 3 OSP krajský súd z dôvodu, ţe ţalobu podala neoprávnená osoba, konanie napadnutým uznesením zastavil. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, ţe
1 písm. c/ OSP ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti uzneseniu krajského súdu podali v zákonnej lehote odvolanie ţalobca a účastník v 3/ rade OHL ŢS, a. s.. 4 5Sţf/13/2012 Ţalobca vo svojom odvolaní zo dňa 31.01.2012 dôvodil ustanovením § 205 ods. 2 písm. a/ a písm. f/ OSP (v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ OSP), domáhajúc sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Mal za to, ţe napadnuté uznesenie je vecne nesprávne a nespravodlivé, pretoţe nerešpektuje ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a Občianskeho súdneho poriadku, pričom je zároveň po formálnej stránke nepreskúmateľné, nakoľko nie je riadne odôvodnené. Ohľadom posúdenia otázky aktívnej legitimácie ţalobcu, tento krajskému súdu vytýka, ţe dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, svoje rozhodnutie zaloţil na nesprávnych právnych záveroch, čím v rozpore s ústavnými právami a princípmi právneho štátu ţalobcovi odoprel právo na súdnu ochranu proti nezákonnému rozhodnutiu. Ţalobca vyjadril presvedčenie, ţe napriek tomu, ţe nebol účastníkom konania o námietkach
3 zákona o verejnom obstarávaní, bol osobou procesne oprávnenou a podanie ţaloby, nakoľko rozhodnutím v konaní o námietkach bol i on dotknutý na svojich právach a právom chránených záujmoch. Svoje právo na podanie ţaloby na súdny prieskum zákonnosti správneho rozhodnutia odvodzuje od obsahu ust. § 247 ods. 2 OSP, ktoré, obdobne ako § 247 ods. 1 OSP, na podanie ţaloby oprávňuje kaţdého bez ohľadu na jeho postavenie v pôvodnom konaní, resp. bez ohľadu na to, kto podal v pôvodnom konaní riadny opravný prostriedok. Odvolávajúc sa na znenie základnej definície účastníctva v správnom konaní uviedol, ţe výsledok konania o námietkach
zákona o verejnom obstarávaní môţe zvrátiť pôvodné rozhodnutie obstarávateľa s dôsledkami na celý priebeh a výsledok verejného obstarávanie, čím nepochybne zasiahne do práv a oprávnených záujmov všetkých uchádzačov v súťaţi bez ohľadu na to, ktorým z nich bola podaná námietka proti rozhodnutiu obstarávateľa. Reštriktívnym výkladom ustanovenia § 138 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní uchádzači vo verejnej súťaţi, ktorí rozhodnutie obstarávateľa povaţovali za správne, a teda nemali dôvod vyuţiť revízne postupy
zákona o verejnom obstarávaní a podať proti nemu námietku, by týmto postupom stratili moţnosť brániť sa proti rozhodnutiu vydanému v rámci konaní o námietke, ak by znamenalo z ich pohľadu nepriaznivý vývoj vo verejnej súťaţi.
ţalobcu obmedzenie účastníctva v konaní o námietkach
3 zákona o verejnom obstarávaní len na navrhovateľa a kontrolovaného ţiadnym spôsobom nerozlišuje konania o námietkach
dôvodov podania námietok vymedzených v § 138 ods. 2 písm. a/ aţ g/ zákona o verejnom obstarávaní, preto ţalobcom uvádzané závery 5 5Sţf/13/2012 rovnako platia i na konania o námietkach proti súťaţným podmienkam, výsledku vyhodnotenia ponúk či iným úkonom kontrolovaného. Právny názor krajského súdu vyslovený v napadnutom uznesení v tom zmysle, ţe ţalobca mal aktívne vykonávať svoje práva a v relevantnom čase podať námietku na zabezpečenie jeho oprávnených záujmov, ţalobca vzhľadom na okolnosti daného konkrétneho správneho konania nepovaţuje za správny. Ţalobca dôvodil, ţe rozhodnutie obstarávateľa ŢSR o vylúčení uchádzača Skanska SK a. s. z verejnej súťaţe povaţoval za správne a nemal v úmysle vyuţiť proti nemu revízne postupy v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Avšak k zásahu do práv ţalobcu došlo aţ rozhodnutím ţalovaného o vrátení vylúčeného uchádzača do verejnej súťaţe. Ţalobca uvádza, ţe v konaní pred obstarávateľom nemal moţnosť brániť sa proti zrušeniu rozhodnutia o vylúčení uchádzača Skanska SK a. s. a jeho vráteniu do súťaţe, nakoľko, obstarávateľ viazaný rozhodnutím ţalovaného, toto akceptoval a pokračoval v konaní vyhodnotením ponúk vrátane pôvodne vylúčenej ponuky Skanska SK a. s.. V súvislosti s dotknutými právami ţalobcu a podmienkami jeho aktívnej legitimácie v tomto konaní, tento vo svojej argumentácii poukázal na princípy a zásady zakotvené v právnej regulácii verejného obstarávania právom Európskej únie, pričom dáva do pozornosti článok 1 bod 1 a 3 a článok 2 bod 7 Smernice Rady 89/665/EHS (v znení smernice 2007/66/ES).
ţalobcu prvostupňový súd mal vyvodiť aktívnu legitimáciu ţalobcu z povinnosti zabezpečenia efektivity revíznych postupov na ochranu práv uchádzačov vo verejnej súťaţi, garantovanou právom Európskej únie, ktoré mal v prípade nedostatočnej vnútroštátnej úpravy prednostne priamo aplikovať. Ţalobca má za to, ţe napadnutým rozhodnutím ţalovaného, ktorým opätovne zaradil pôvodne vylúčeného uchádzača Skanska SK a. s. do výberového konania (napriek existencii pochybností o zákonnosti takéhoto rozhodnutia), bol priamo ovplyvnený samotný výber obstarávateľa pri vyhodnotení ponúk uchádzačov, čím bolo jednoznačne ovplyvnené aj postavenie ţalobcu pri porovnaní jeho ponuky s ponukou Skanska SK a. s., ktorej vzhľadom na neobvykle nízku cenu nemohol konkurovať. V tejto súvislosti sa ţalobca odvoláva na princípy verejnej súťaţe vyplývajúce z ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní zákaziek; princíp rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti, princíp hospodárnosti a efektívnosti, ktoré boli týmto postupom na základe rozhodnutia ţalovaného porušené. Odvolávajúc sa na princíp materiálneho chápania právneho štátu vyplývajúci z čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj „ústava“), na ústavou zaručené právo na súdnu ochranu proti nezákonnému rozhodnutiu správneho orgánu na nezávislom a nestrannom súde 6 5Sţf/13/2012 kaţdému, kto tvrdí, ţe bol rozhodnutím na svojich právach dotknutý ako i na ustanovenie § 247 ods. 1 OSP, ţalobca tvrdí, ţe tu je zákonom garantovaná moţnosť domôcť sa súdnej ochrany práv pre ostatných uchádzačov vo verejnom obstarávaní, ktorých práva a záujmy môţu byť, vyplývajúc zo súťaţnej povahy obstarávania, dotknuté nezákonným rozhodnutím ţalovaného vydanom v konaní o námietkach iného uchádzača. V súvislosti s uvedenou argumentáciou ţalobca dáva do pozornosti rozsudok iného senátu Krajského súdu v Bratislave konajúceho vo veci sp. zn. 1S 45/2011 z 29.09.2011 v obdobnom prípade, kde sa krajský súd s aktívnou legitimáciou ţalobcov TSS GRADE a. s. a Skanska SK a. s., ktorí tieţ neboli účastníkmi ţalobou napadnutého rozhodnutia ţalovaného v konaní o kontrole, vysporiadal odkazom na čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý zaručuje prístup k súdu kaţdému, kto tvrdí, ţe bol na svojich právach ukrátený. Účastník v 3/ rade (OHL ŢS, a. s., do konania pribratý uznesením krajského súdu, č. k. 4S/302/2010-175 z 12.01.2011) podal dňa 13.01.2012 odvolanie z dôvodu
2 písm. a/ a písm. f/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ OSP, domáhajúc sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. OHL ŢS, a. s. krajskému súdu vytýka vecnú a skutkovú nesprávnosť vedúcu k nesprávnym právnym záverom obsiahnutým v napadnutom uznesení o zastavení konania.
názoru účastníka OHL ŢS, a. s. krajský súd nesprávne posúdil otázku aktívnej legitimácie ţalobcu. V súvislosti s posúdením aktívnej legitimácie na podanie ţaloby v správnom súdnictve (
II. hlavy V. časti OSP) odvolávajúc sa na súvisiacu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a ustanovenia § 247 ods. 2 a § 250 ods. 2 OSP, má za to, ţe ţalobca spĺňa obe kumulatívne podmienky potrebné na podanie správnej ţaloby, ako postavenie účastníka tak i voči nemu ukrátenie na jeho právach napadnutým rozhodnutím vydaným v správnom konaní. Postavenie účastníctva ţalobcu v predmetnom správnom konaní účastník OHL ŢS, a. s. podporuje citáciou ţalobcu zo ţaloby „Zaradenie uchádzača Skanska do verejného obstarávania (aj napriek existencii pochybností o zákonnosti takéhoto rozhodnutia) priamo ovplyvnilo samotný výber obstarávateľa pri vyhodnotení ponúk uchádzačov, čím jednoznačne ovplyvnilo aj postavenie žalobcu pri porovnaní jeho ponuky s ponukou Skanska, ktorej vzhľadom na neobvykle nízku cenu nemohol konkurovať.“ ako i poukazom na svoje vyjadrenie z 11.02.2011 k námietke nedostatku aktívnej legitimácie ţalobcu, keď zdôrazňujúc uviedol, ţe pre prípad absencie výslovnej právnej úpravy „v právnom štáte musí byť garantovaná možnosť domôcť sa súdnej ochrany práv i pre takých uchádzačov vo verejnom obstarávaní, ktorí neboli účastníkom konania o námietkach v zmysle § 138 ods. 3 Zákona 7 5Sţf/13/2012 o VO, ale ich práva a záujmy môžu byť nezákonným rozhodnutím UVO o námietkach iného uchádzača dotknuté.“
názoru účastníka OHL ŢS, a. s. ustanovenie § 247 ods. 2 OSP nevyţaduje na splnenie podmienky vyčerpania riadnych opravných prostriedkov, aby tento opravný prostriedok pouţil priamo ţalobca. Na jej splnenie postačuje, aby o veci rozhodol odvolací orgán (resp. nebol opravný prostriedok vôbec prípustný), a to bez ohľadu na to, kto opravný prostriedok podal. Iným výkladom by uchádzač, ktorý rozhodnutie obstarávateľa povaţoval za správne a nemal dôvod vyuţiť revízne postupy
zákona o verejnom obstarávaní, stratil moţnosť brániť sa zmenám v konaní v prípade úspešnosti iného uchádzača, ktorého námietke bolo vyhovené. V súvislosti s názorom krajského súdu obsiahnutým v napadnutom uznesení ohľadne neaktívneho postoja ţalobcu, keď tento v relevantnom čase v správnom konaní nepodal opravný prostriedok
zákona o verejnom obstarávaní a nebránil svoje práva, účastník OHL ŢS, a. s. poukázal na skutočnosť, ţe ţalobca v relevantnom čase nemal dôvod na iniciovanie revíznych postupov, nakoľko k vylúčeniu uchádzača Skanska SK a. s. v štádiu konania pred obstarávateľom zaujal súhlasné stanovisko. K zásahu do práv ţalobcu došlo aţ na základe vydania napadnutého rozhodnutia ţalovaného. Taktieţ účastník OHL ŢS, a. s. poukázal na čiastočnú rozpornosť napadnutého uznesenia so skutkovým stavom tak, ako vyplýva z administratívneho spisu obstarávateľa, spočívajúcu v skutočnosti, ţe ţalobca a ani ostatní uchádzači v súťaţi nemali moţnosť brániť sa proti vráteniu vylúčeného uchádzača Skanska SK a. s. do súťaţe postupom
zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko obstarávateľom nebolo v tomto smere vydané ţiadne rozhodnutie; obstarávateľ na základe výsledkov zo zasadnutia komisie, kde komisia konštatovala akceptovanie ţalobou napadnutého rozhodnutia ţalovaného, pristúpil k vyhodnoteniu ponúk, a to za účasti pôvodne vylúčeného uchádzača Skanska SK a. s.. Poţiadavku ukrátenia na právach aktívne legitimovaného účastníka napadnutým rozhodnutím vydaným v správnom konaní účastník OHL ŢS, a. s. odvodzuje od obsahu pojmu ukrátené práva, ktoré okrem hmotných práv zahŕňa aj práva procesné. V tejto súvislosti účastník OHL ŢS, a. s. poukázal na základné zásady verejného obstarávania vyplývajúce z ustanovenia § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a z európskej legislatívy v oblasti verejného obstarávania obsiahnutú i v ods. 55 a článku 10 v spojení s článkom 57 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31.03.2004 a ods. 2 a 46 v spojení s článkom 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31.03.2004. Kaţdý obstarávateľ je v zmysle zákona o verejnom obstarávaní povinný pri zadávaní zákazky dodrţiavať zásadu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie uchádzačov, princíp 8 5Sţf/13/2012 transparentnosti, princíp hospodárnosti a efektívnosti. Z uvedeného účastník OHL ŢS, a. s. odvodzuje právo kaţdého uchádzača na rovnaké zaobchádzanie a nediskrimináciu vo vzťahu k ostatným uchádzačom a na transparentné, hospodárne a efektívne verejné obstarávanie. Účastník OHL ŢS, a. s. má za to, ţe napriek tomu, ţe ţalobca nebol účastníkom konania o námietkach
3 zákona o verejnom obstarávaní, bol osobou oprávnenou na podanie ţaloby, nakoľko rozhodnutím v konaní o námietkach bol i on dotknutý na svojich právach a právom chránených záujmoch, pričom je zrejmé, ţe napadnutým rozhodnutím ţalovaného mohlo dôjsť k zásahu do subjektívnych práv ţalobcu na rovnaké zaobchádzanie a nediskrimináciu vo vzťahu k ostaným uchádzačom v súťaţi.
názoru účastníka OHL ŢS, a. s., ak ţalobca preukáţe dopad rozhodnutia správneho orgánu na jeho subjektívne práva, mal by tým dostatočne osvedčiť procesné právo na podanie ţaloby o jeho preskúmanie. V tejto súvislosti účastník OHL ŢS, a. s. dáva do pozornosti rozsudok iného senátu Krajského súdu v Bratislave konajúceho vo veci sp. zn. 1S/45/2011 z 29.09.2011 o preskúmanie rozhodnutia ţalovaného o zrušení súťaţe, kde konajúci súd v obdobnom prípade, keď účastníkom správneho konania (konania o kontrole) bol len verejný obstarávateľ ako kontrolovaný a ţalovaný ako orgán kontroly, pripustil procesnú legitimáciu na podanie ţaloby aj pre jednotlivých uchádzačov vo verejnom obstarávaní, konkrétne TSS GRADE, a. s. (ţalobcu) ako i Skanska SK a. s.. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu zo dňa 22.02.2012 navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil. Vo vzťahu k aktívnej legitimácii ţalobcu ţalovaný naďalej zotrval na právnom názore, ţe ţalobca nespĺňa definičné znaky ţalobcu
2 OSP, pretoţe nebol účastníkom konania o námietkach, v rámci ktorého bolo vydané ţalobou napadnuté rozhodnutie ţalovaného.
ţalobcu ustanovenie § 138 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vymedzuje účastníkov konania o námietkach, ktorými sú len navrhovateľ a obstarávateľ. Ţalovaný má za to, ţe okruh účastníkov nemoţno rozširovať definíciou účastníka konania vyplývajúcou z ustanovenia § 14 Správneho poriadku, ktorý sa na preskúmavané konanie o námietke v zmysle § 153 zákona o verejnom obstarávaní nevzťahuje. Vo vzťahu k ţalobcovej argumentácii odkazujúcej na ústavne garantované právo na súdnu ochranu ţalovaný uvádza, ţe Ústava Slovenskej republiky v čl. 46 upravuje všeobecný koncepčný rámec a základnú normatívnu bázu práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorého podmienky a podrobnosti sú
čl. 46 ods. 4 Ústavy SR bliţšie precizované konkrétnym zákonom.
ţalovaného právo na súdnu ochranu nemoţno vnímať ako absolútne a neobmedzené ústavné právo, nakoľko jeho riadne uplatnenie 9 5Sţf/13/2012 je osobitnými zákonmi exaktne limitované (napr. lehota na podanie ţaloby, zaplatenie súdneho poplatku, zastúpenie advokátom a taktieţ aktívna legitimácia). Ţalovaný ustanovenia OSP povaţuje za jeden zo všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý bliţšie precizuje podmienky a podrobnosti Ústavou Slovenskej republiky upraveného práva na súdnu a inú právnu ochranu, pričom
ţalovaného ustanovenie § 247 ods. 1 OSP neupravuje aktívnu legitimáciu na podanie správnej ţaloby, ale vecnú pôsobnosť súdu v prípade postupu
piatej časti druhej hlavy OSP. Ustanovenie § 247 ods. 2 a ods. 3 OSP procesné podmienky, resp. predpoklady na postup súdu
piatej časti druhej hlavy OSP. Ustanovenie § 247 ods. 1 aţ ods. 3 OSP
ţalovaného nemoţno stotoţňovať s určením podmienky aktívnej legitimácie na podanie správnej ţaloby
piatej časti druhej hlavy OSP. V tejto súvislosti ţalovaný dal do pozornosti uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sţf/36/2010 z 26.10.2011 a sp. zn. 6Sţo/227/2010 z 26.10.2011, v ktorých najvyšší súd ohľadom aktívnej legitimácie na podanie správnej ţaloby vyslovil právny názor, ţe „aktívna procesná legitimácia žalobcu ako procesná podmienka v zmysle § 250 ods. 2 OSP, ktorá robí procesný subjekt osobou oprávnenou na podanie žaloby, v sebe zahŕňa kumulatívne dva predpoklady, a to postavenie účastníka konania správneho konania a súčasne ukrátenie na právach napadnutých rozhodnutím, vydaným v správnom konaní, t. j. že mu takýmto rozhodnutím bola spôsobená ujma.“. V súvislosti s tvrdením ţalobcu, ţe aktívne legitimovaný na podanie správnej ţaloby je kaţdý uchádzač zúčastnený v procese verejného obstarávania, bez ohľadu na skutočnosť, či bol účastníkom konania o námietkach, ţalovaný poukázal na skutočnosť, ţe ţalobca (t. j. TSS GRADE a. s.) nevystupoval v predmetnom postupe zadávania zákazky ako uchádzač, ale ako člen skupiny dodávateľov.
zákona o verejnom obstarávaní je uchádzačom fyzická alebo právnická osoba alebo skupina takýchto osôb, ktorá na trhu dodáva tovar, uskutočňuje stavebné práce alebo poskytuje sluţbu a predloţila ponuku. V predmetnom postupe zadávania zákazky, teda ţalobca nepredkladal ponuku ako uchádzač, ale vystupoval ako člen skupiny dodávateľov „Zdruţenie pod Brezinou“ (v zloţení - TSS Grade a. s., Bogl a Krysl, k. s., KONSTRUKTOR-INŢENJERING), ktorá ako uchádzač predloţila ponuku. Ţalovaný preto zdôraznil, ţe subjektívnymi právami v procese verejného obstarávania disponuje v zásade uchádzač, ktorým bola skupina dodávateľov „Zdruţenie pod Brezinou“, ktorej členom bol ţalobca. Ţalovaný mal za to, ţe ţalobca vydaním ţalobou napadnutého rozhodnutia, v ktorom ţalobca nebol účastníkom, nestratil moţnosť vyuţiť revízne postupy proti postupu obstarávateľa v predmetnej verejnej súťaţi. Vyplýva to z ďalšieho postupu v rámci verejnej súťaţe, keď ţalobca vyuţil svoje procesné právo a po doručení Informácie o výsledku 10 5Sţf/13/2012 vyhodnotenia ponúk tento podal obstarávateľovi ţiadosť o nápravu proti výsledku vyhodnotenia ponúk, pričom ţalovaný podotkol, ţe okrem iných skutočností namietal aj tie skutočnosti, ktoré uviedol v rámci správnej ţaloby proti preskúmavanému rozhodnutiu ţalovaného. Uvedenú ţiadosť obstarávateľ zamietol a ţalobca proti tomu podal písomné námietky proti výsledku vyhodnotenia ponúk
2 písm. f/ zákona o verejnom obstarávaní. Ţalovaný na základe podaných námietok rozhodnutím č. 1335-6000/2010-0N- 240 zo dňa 15.12.2010
3 zákona o verejnom obstarávaní nariadil obstarávateľovi odstrániť protiprávny stav. Proti uvedenému rozhodnutiu ţalovaného podal ţalobca ţalobu, na základe ktorej Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S/366/2010 z 28.09.2011 zrušil rozhodnutie ţalovaného č. 1335-6000/2010-0N-240 zo dňa 15.12.2010. Vzhľadom na uvedené ţalovaný opätovne zdôraznil, ţe ţalobca v predmetnej ţalobe ani náznakom neuvádza, na ktorých svojich subjektívnych právach upravených konkrétnym právnym predpisom bol preskúmavaným rozhodnutím ukrátený.
ţalovaného konkrétne subjektívne práva ţalobcu mohli byt' v danom prípade dotknuté konkrétnymi úkonmi, resp. konkrétnym postupom obstarávateľa, ktoré z pohľadu chronológie buď predchádzali vydaniu preskúmavaného rozhodnutia č. 994-175-7000/2010 zo 14.09.2010 alebo nasledovali po jeho vydaní. V tejto súvislosti ţalovaný poukázal na skutočnosť, ţe ţalobca na základe uvedeného rozhodnutia v ţiadnom prípade nestratil moţnosť brániť sa, ako sám uvádza v odvolaní, o čom svedčia nasledovné procesné úkony realizované zo strany ţalobcu proti postupu obstarávateľa, ktoré chronologicky nasledovali po vydaní ţalobou napadnutého rozhodnutia č. 994-175-7000/2010 zo 14.09.2010, t. j. podal ţiadosť o nápravu, námietky a následne správnu ţalobu. V súvislosti s námietkou ţalobcu o nezohľadnení únijného práva krajským súdom pri rozhodovaní o správnej ţalobe a s jeho poukazom na znenie čl. 1 ods. 1, čl. 1 ods. 3 a čl. 2 ods. 7 revíznej smernice (smernice Rady 89/665/EHS o koordinácií o koordinácií zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác), ţalovaný poukazuje na tabuľku zhody návrhu zákona o verejnom obstarávaní s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie, ktorá je
čl. 12 schválených Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky súčasťou všeobecnej časti dôvodovej správy, ktorá je súčasťou návrhu uvedeného zákona. Z tejto tabuľky zhody vyplýva, ţe čl. 1 ods. 2 revíznej smernice bol úplne transponovaný do ustanovení § 136 ods. 1, § 137 ods. 1, § 137 ods. 2, § 138 ods. 2, § 146 ods. 1, § 146 ods. 2 návrhu zákona o verejnom obstarávaní. Článok 1 ods. 3 revíznej smernice bol
tabuľky zhody úplne transponovaný do ustanovení § 138 ods. 1, § 136 ods. 3, § 138 ods. 4, § 138 ods. 5 návrhu zákona o verejnom obstarávaní. 11 5Sţf/13/2012
ţalovaného z úpravy vnútroštátnej legislatívy je zrejmé, ţe dohľad nad verejným obstarávaním v intenciách úpravy revíznej smernice vykonáva v podmienkach slovenského právneho poriadku výlučne ţalovaný. Preto správnu ţalobu proti rozhodnutiu ţalovaného nemoţno povaţovať za revízny nástroj v zmysle revíznej smernice, nakoľko správna ţaloba smeruje proti rozhodnutiu ţalovaného ako dohľadového orgánu, pričom revízne postupy v zmysle revíznej smernice predstavujú v podstate opravné prostriedky smerujúce proti úkonom zadávateľa zákazky v postupe zadávania zákazky. Na základe uvedeného ţalovaný má za to, ţe nepriamy účinok revíznej smernice vo vzťahu ku konaniu a postupu súdu prvého stupňa by bolo moţné aplikovať len v prípade, ak by sa vecná pôsobnosť revíznej smernice vzťahovala aj na postup správnych súdov
piatej časti OSP. V súvislosti s namietaným porušením zásad verejnej súťaţe vydaním ţalobou napadnutého rozhodnutia, ţalovanému vo vzťahu k ţalobcovi nie je zrejmé, ako uvedeným rozhodnutím mohlo byť porušené právo ţalobcu na rovnaké zaobchádzanie a nediskrimináciu.
ţalovaného k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie v procese verejného obstarávania dochádza v prípade, ak zadávateľ zákazky konkrétneho uchádzača zvýhodňuje oproti ostatným účastníkom procesu verejného obstarávania, resp. v prípade ak zadávateľ zákazky uplatňuje rozdielne podmienky a pravidlá voči účastníkom procesu verejného obstarávania. Preskúmavaným rozhodnutím ţalovaný v ţiadnom prípade, či uţ priamo alebo nepriamo, nenariadil obstarávateľovi, aby ten pouţil voči ţalobcovi v predmetnom postupe zadávania zákazky iné podmienky a pravidlá v porovnaní s ostatnými uchádzačmi. Ţalovanému rovnako nie je zrejmé, ako ţalobou napadnutým rozhodnutím mohol byť ţalobca ukrátený na svojom práve na hospodárne a efektívne verejné obstarávanie, nakoľko ponuková cena uchádzača Skanska SK a. s. bola výrazne niţšia ako ponuková cena ţalobcu. K poukazu ţalobcu na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/45/2011 ţalovaný uviedol, ţe v predmetnom konaní z pohľadu posúdenia aktívnej legitimácie ţalobcu bol daný diametrálne odlišný skutkový stav. Predmetom uvedeného súdneho prieskumu bolo rozhodnutie ţalovaného vydané v rámci výkonu kontroly pred uzavretím zmluvy
2 zákona o verejnom obstarávaní. Ţalovaný taktieţ konštatoval, ţe právny názor vyslovený prvostupňovým súdom vo vyššie uvedenom rozhodnutí ohľadne aktívnej legitimácie ţalobcu na podanie správnej ţaloby koliduje so závermi, ktoré zaujali správne súdy vo vyššie uvedených rozhodnutiach (ţalovaný nekonkretizoval, zrejme poukazuje na uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sţf/36/2010 z 26.10.2011 a 6Sţo/227/2010 z 26.10.2011). 12 5Sţf/13/2012 Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu účastníka v 3/ rade (OHL ŢS, a. s.) zo dňa 02.02.2012 navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil. K spornej otázke aktívnej legitimácie ţalobcu na podanie ţaloby
druhej hlavy piatej časti OSP argumentoval zhodne ako vo vyššie uvedenom vyjadrení k odvolaniu ţalobcu. Účastník v 1/ rade Skanska SK a. s. podal vyjadrenie k odvolaniu ţalobcu navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil. Účastník v 1/ rade mal za to, ţe odôvodnenie napadnutého uznesenia je dostatočné, presvedčivé a má oporu v zákone. Ohľadom námietky ţalobcu o aplikácii revíznych postupov
zákona o verejnom obstarávaní a vnútroštátnej právnej úpravy súdneho prieskumu administratívneho rozhodnutia krajským súdom v rozpore s predpismi Európskej únie, účastník v 1/ rade s poukazom na cieľ a sledovaný výsledok Smernice Rady 89/665/EHS z 21.12.1989 (čl. 1 body 1 a 3, čl. 2 bod 1, čl. 2 bod 9) a Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2007/66/ES z 11.12.2007, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 89/665/EHS a 92/13/EHS, má za to, ţe vnútroštátna právna úprava ochrany práv osôb zúčastnených vo verejnej súťaţi je plne v intenciách vyššie uvedených smerníc. Zákon o verejnom obstarávaní ako i Občiansky súdny poriadok zaručujú preskúmanie namietaného porušenia práv uchádzača vo verejnej súťaţi osobou nezávislou od osoby verejného obstarávateľa.
účastníka v 1/ rade ţalobca nespĺňa podmienky aktívne legitimovanej osoby na podanie správnej ţaloby
1 a 2 OSP, nakoľko tento nebol účastníkom administratívneho konania o námietke. Opätovným zaradením uchádzača Skanska SK a. s. do verejnej súťaţe, t. j. rozšírením okruhu uchádzačov ţalobou napadnutým rozhodnutím, nemohla byť ţalobcovi spôsobená ţiadna ujma, a ani túto príčinnú súvislosť ţalobca nepreukázal. Teoretickú moţnosť zásahu do ţalobcových práv a oprávnených záujmov ţalobcu účastník v 1/ rade pripúšťa aţ pre prípad, kedy by Skanska SK a. s. vyhrala verejné obstarávanie, avšak nie v prípade opätovného zaradenia uvedeného uchádzača do predmetnej verejnej súťaţe. K odvolaniu účastníka v 3/ rade OHL ŢS, a. s. účastník v 1/ rade Skanska SK a. s. vo svojom vyjadrení alternatívne navrhol, aby odvolací súd odvolanie
1 písm. b/ OSP odmietol alebo v prípade, ak odvolací súd dospeje k názoru, ţe nie je dôvod na odmietnutie odvolania, aby napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil. 13 5Sţf/13/2012 Účastník v 1/ rade mal za to, ţe odvolanie proti rozhodnutiu súdu môţe podať neúspešný účastník konania, v neprospech ktorého znie výrok napádaného rozhodnutia, avšak v tomto prípade účastník v 3/ rade túto podmienku nespĺňa.
názoru Skanska SK a. s., účastník v 3/ rade OHL ŢS, a. s. nie je osoba oprávnená podať odvolanie proti napadnutému uzneseniu krajského súdu, pretoţe nespĺňa subjektívne predpoklady na podanie odvolania, keďţe bráni práva tretej osoby, a to ţalobcu. Z obsahu odvolania účastníka v 3/ rade nevyplýva, v čom napadnuté uznesenie spôsobuje ujmu účastníkovi v 3/ rade na jeho právach, prečo výrok napadnutého uznesenia vyznieva v jeho neprospech, aké jeho práva mohli byť ním dotknuté a z akého dôvodu mu je na ujmu. Vo vzťahu k nedostatku aktívnej legitimácie ţalobcu na podanie správnej ţaloby účastník v 1/ rade s poukazom na ustanovenie § 250 ods. 1 a ods. 2 OSP v spojení s vymedzením účastníka sporného administratívneho konania
zákona o verejnom obstarávaní zotrváva na právnom názore, ţe ţalobca nebol účastníkom preskúmavaného administratívneho konania o námietke a nespĺňa podmienky aktívne legitimovanej osoby na podanie ţaloby
druhej hlavy piatej časti OSP. K odvolaniu ţalobcu podal dňa 27.02.2012 vyjadrenie aj účastník v 3/ rade OHL ŢS, a. s., ktorý sa stotoţňuje s právnym názorom ţalobcu prezentovaným v jeho odvolaní, pričom v ostatnom sa pridrţiava obsahu ním podaného odvolania. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, z dôvodov a medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, ţe rozhodnutie krajského súdu je potrebné zrušiť.
čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.
čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môţu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
čl. 46 ods. 2 ústavy, kto tvrdí, ţe bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môţe sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto 14 5Sţf/13/2012 rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.
čl. 46 ods. 4 ústavy podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon.
čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe ţalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).
1 OSP účastníkmi konania sú ţalobca a ţalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.
2 OSP ţalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, ţe ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať ţalobu môţe aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejná súťaţ, uţšia súťaţ, rokovacie konanie so zverejnením, súťaţný dialóg, súťaţ návrhov, koncesia na stavebné práce alebo postup zadávania podprahovej zákazky vyhlásené do 31.12.2009, sa dokončia
predpisov účinných do 31.12.2009. Ďalej bude zákon o verejnom obstarávaní citovaný v znení účinnom do 31.12.2009.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať
tohto zákona. 15 5Sţf/13/2012
2 zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.
3 zákona o verejnom obstarávaní voči uchádzačom a záujemcom z členských štátov sa uplatnia rovnako výhodné podmienky pri zadávaní zákaziek ako tie, ktoré sa uplatnia voči uchádzačom a záujemcom z tretích krajín pri vykonávaní Dohody o vládnom obstarávaní.
zákona o verejnom obstarávaní uchádzač na účely tohto zákona je fyzická osoba, právnická osoba alebo skupina takýchto osôb, ktorá na trhu dodáva tovar, uskutočňuje stavebné práce alebo poskytuje sluţbu a predloţila ponuku.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejného obstarávania sa môţe zúčastniť skupina dodávateľov.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ ani obstarávateľ nesmie vyžadovať od skupiny dodávateľov, aby vytvorila právne vzťahy do predloženia ponuky. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ však môţe vyţadovať vytvorenie právnych vzťahov, ak ponuka skupiny dodávateľov bola prijatá a vytvorenie právnych vzťahov je potrebné z dôvodu riadneho plnenia zmluvy.
3 zákona o verejnom obstarávaní skupina dodávateľov preukazuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní týkajúcich sa osobného postavenia za každého člena skupiny osobitne a splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti preukazuje spoločne.
1 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietky musí predchádzať podanie ţiadosti o nápravu okrem námietok
odseku 2 písm. g/. Zloţenie kaucie
odseku 17 je podmienkou na postup úradu v konaní o námietkach. Tieto povinnosti sa nevzťahujú na orgán štátnej správy, ktorý podá námietky
2 písm. b/. 16 5Sţf/13/2012
2 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorá sa domnieva, ţe jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy
2 písm. b/ môţe pred uzavretím zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky: a) proti podmienkam uvedeným v oznámení
4, § 77 alebo § 105 ods. 5,
1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením
1 a § 85 ods. 1 alebo v súťaţi návrhov
2,
3 zákona o verejnom obstarávaní účastníkmi konania sú navrhovateľ a kontrolovaný.
4 zákona o verejnom obstarávaní konanie o námietkach je začaté dňom doručenia námietok úradu.
zákona o verejnom obstarávaní všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konania
tohto zákona okrem konania
9 a 11, § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2 a § 149. Správne súdnictvo je neoddeliteľným atribútom právneho štátu, ktorým je Slovenská republika. Správnym súdnictvom sa zabezpečuje realizácia ústavného princípu domáhať sa súdnej ochrany práv fyzických a právnických osôb na nezávislom a nestrannom súde.
druhej hlavy piatej časti OSP sú predmetom správneho súdnictva právoplatné rozhodnutia správnych orgánov, ktorými sa zasiahlo do subjektívnych práv fyzických alebo právnických osôb. 17 5Sţf/13/2012 V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môţu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP). Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút ktorý umoţňuje, aby sa kaţdá osoba ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie v ktorom správny orgán uţ nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten o koho práva v konaní ide. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postup sa postupuje
ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP). Z obsahu odvolaní ţalobcu i účastníka v 3/ rade podaným proti uzneseniu krajského súdu je zrejmé, ţe nesúhlasili so záverom krajského súdu o nedostatku svojej aktívnej legitimácie na podanie predmetnej ţaloby. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť bolo úlohou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v prvom rade skúmať opodstatnenosť tejto spoločnej odvolacej námietky. Predmetom súdneho prieskumu v danej veci je rozhodnutie, ktorým ţalovaný
2 písm. c/ zákona č. 25/2006 Z. z. zrušil rozhodnutie obstarávateľa ţelezníc Slovenskej republiky o vylúčení uchádzača Skanska SK, a. s., Bratislava a Skanska, a. s., Praha a nariadil v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia zaradiť vylúčeného uchádzača do procesu verejného obstarávania vo verejnej súťaţi. Napriek tomu, ţe z ustanovenia § 135 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní vyplýva, ţe konanie o námietkach upravené v ustanoveniach § 138 aţ 145 ZVO je vyňaté z vecnej pôsobnosti správneho poriadku z ustanovenia § 244 ods. 3 OSP je zrejmé, 18 5Sţf/13/2012 ţe podlieha prieskumu v správnom súdnictve na základe čoho je potrebné v plnej miere aplikovať piatu časť OSP. V prvom rade sa Najvyšší súd Slovenskej republiky zaoberal posúdením otázky, či ţalobca splnil zákonom stanovené podmienky na podanie ţaloby. Rozhodnutie ţalovaného o opätovnom zaradení vylúčeného uchádzača do súťaţe spadá do kategórie rozhodnutí správnych orgánov, ktoré zákon v § 244 ods. 3 OSP definuje ako „ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy, alebo povinnosti fyzických, alebo právnických osôb priamo dotknuté. Ţaloba v ktorej ţalobca tvrdí, ţe bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím a postupom správneho orgánu sa spravuje reţimom
druhej hlavy piatej časti OSP. Prvostupňový súd zaujal nesprávny právny názor keď dospel k záveru, ţe ak ţalobca nebol účastníkom konania o námietkach nemá status oprávnenej osoby na podanie ţaloby (pričom mal zrejme na mysli znenie § 247 ods. 2 OSP na základe ktorého sa ţalobou nemôţe domáhať preskúmania rozhodnutia správneho orgánu ten, kto nevyčerpal riadne opravné prostriedky, ktoré sa preň pripúšťajú). Zo znenia § 138 ods. 1, 3 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, ţe účastníkmi konania o námietkach sú navrhovateľ a kontrolovaný, pričom podanie námietky musí predchádzať podanie ţiadosti o nápravu. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, ţe nikto iný nemôţe byť účastníkom konania o námietkach mimo toho, kto tie námietky podáva a kontrolovaného. Z tohto dôvodu ţalobca nemohol byť účastníkom konania o námietkach iného uchádzača, nakoľko okolnosť, ţe bol vylúčený iný účastník sa ho priamo bezprostredne netýkala. Prvostupňový súd síce poukázal nato, ţe ţalobca sa nedomáhal nápravy v konaní o námietkach, avšak neuviedol akým spôsobom sa mohol týchto námietok domáhať v konaní o námietkach keďţe toto konanie
zákona o verejnom obstarávaní 19 5Sţf/13/2012 neumoţňuje ostatným záujemcom ţiadnym spôsobom vstúpiť do tohto konania, a ako jediný prostriedok nápravy je moţné iba uplatniť ţalobu na preskúmanie rozhodnutia. Ak rozhodnutie správneho orgánu nebolo vydané vo formalizovanom procese
správneho poriadku alebo iného zákona, potom sa obmedzujúca podmienka § 250 ods. 2 OSP (t. j. účasť v správnom konaní) nepouţije a ţalobcovi postačí všeobecná ţalobná legitimácia vyplývajúca z ustanovenia § 247 ods. 1 OSP a to, ţe bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich právach. V súlade s týmto záverom je potrebné posúdiť, či ţalobca splnil podmienku § 247 ods. 1 OSP, t. j., teda či bol ukrátený na svojich právach. Ţalobca vstúpil do konania o námietkach aţ po rozhodnutí ţalobcu keď
4 v spojení s § 139 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní ţiadal, aby súd preskúmal rozhodnutie ţalobcu o zrušení vylúčenia uchádzača o znovuzaradení do procesu verejného obstarávania. Správne teda ţalobca namieta, ţe ţalovaný napriek tomu, ţe vylúčil uchádzača Skanska SK, a. s., v dôsledku nedostatočného vysvetlenia ponuky a neobvykle nízkej ceny na základe ním podaných námietok, toto rozhodnutie zrušil a nariadil ho znovuzaradiť do procesu verejného obstarávania, pričom toto rozhodnutie nedostatočne zdôvodnil, nesprávne v ňom interpretoval zákon o verejnom obstarávaní a riadne sa nevysporiadal s otázkou neobvykle nízkej ceny. V danom prípade
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je potrebné preskúmať argumenty, ktoré vzhľadom na vyššie uvedené opodstatňujú vecnú legitimáciu ţalobcu na podanie ţaloby, nakoľko nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia o opätovnom zaradení uchádzača do procesu verejného obstarávania, z ktorého bol vylúčený z dôvodu nevysvetlenia nezvyčajne nízkej ceny, má za následok ukrátenie práv ostatných uchádzačov verejného obstarávania. Ujma takýmto účastníkom verejného obstarávania vznikne tým, ţe môţe dôjsť k uprednostneniu uchádzača, ktorého ponuka nebolo dôsledne posúdená z hľadiska návrhu neprimerane nízkej ceny, čo je konanie v rozpore so zásadami verejného obstarávania, najmä zásady nediskriminácie a čestnej hospodárskej súťaţe. 20 5Sţf/13/2012 Účasťou uchádzača v súťaţi aj napriek nereálnej ponuke obsahujúcej neobvykle nízku cenu, sú znevýhodnení ostatní uchádzači s objektívnymi cenovými ponukami, ktoré vzhľadom na svoj reálny základ nemôţu rovnocenne konkurovať neprimerane nízkej cene, ponúknuté týmto uchádzačom. Posudzujúc preto obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia v súlade s vyššie uvedenými kritériami nezostávalo najvyššiemu súdu iné ako len skonštatovať, ţe krajský súd odôvodnenie výroku napadnutého uznesenia zaloţil iba na závere, ţe účastníkom konania o námietkach bola len Skanska, a. s., a ZŠR, a teda ţalobca nebol účastníkom konania o námietkach, výsledkom čoho bol záver, ţe ţalobca nespĺňa status oprávnenej osoby na podanie ţaloby, čím súd prvého stupňa vec neprávne právne posúdil. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu
3 veta druhá OSP a § 221 ods. 1 písm. h/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. marca 2012 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.