Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obdo 26/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej ţalobcu: Mgr. J. M., H., správca úpadcu U., s. r. o. v konkurze, B., IČO: X. / predtým U., s. r. o., J., B. / proti ţalovanému: Ing. A. P., nar.
- 1961, B., zast. advokátom Mgr. J. M., K., o zaplatenie 20 066,48 eur / 604 522,65 Sk / s príslušenstvom, o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- októbra 2010 č. k. 3 Cob/9/2010-542, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie o d m i e t a . Ţalovanému trovy dovolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa
- 2009 č. k. 29 Cb 61/2008-519 ţalobu zamietol a ţalovanému priznal trovy konania 3 793,58 eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe ţalobca si uplatnil právo na zaplatenie sumy 604 522,65 Sk s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej prevádzkovou činnosťou na stavbe STU Bratislava, Študentský domov MTF Trnava, kde ţalovaný vykonával funkciu stavbyvedúceho. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, ţe medzi účastníkmi konania bola uzavretá pracovná zmluva, teda vznikol pracovnoprávny vzťah, preto si ţalobca nesprávne uplatnil náhradu škody. Ţalobca v konaní nepreukázal ani jeden zo základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, preto súd ţalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. 2 3 Obdo 26/2011 Ţalobca podal proti rozsudku odvolanie, v ktorom navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie súdu prvého stupňa. V odôvodnení odvolania uviedol, ţe ţalovaný zodpovedá za škodu podľa § 570 Obch. zák. z mandátnej zmluvy podľa § 194 ods. 5 Obch. zák. Ţalovaný navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny a odvolanie povaţuje za zmätočné, protirečiace a nedôvodné. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal odvolanie ţalobcu v rozsahu podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a zistil, ţe nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotoţnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, preto sa vo svojom odôvodnení obmedzil len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s prihliadnutím na tvrdenie ţalobcu v odvolaní, ţe sa domáha náhrady škody spôsobenej prevádzkovou činnosťou, odvolací súd povaţoval za potrebné uviesť, ţe v prípade tejto škody podľa § 420a Obč. zák. ide o jeden z prípadov osobitnej zodpovednosti za škodu, viaţucej sa na osobitné podmienky. Za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou nie je moţné povaţovať škodu spôsobenú výkonom funkcie stavbyvedúceho /ani konateľa/. V takomto prípade totiţ príčinou vzniku škody nie je prevádzkovanie /výkon/ tejto funkcie, ale prípadná zodpovednosť za protiprávny úkon. Súd prvého stupňa preto správne právne nárok posúdil podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. a dospel k správnemu právnemu záveru, keď vyslovil, ţe neboli splnené predpoklady na náhradu škody. Z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správny. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 tak, ţe ich úspešnému ţalovanému nepriznal, pretoţe si ich náhradu neuplatnil ani nevyčíslil / § 151 ods. 2 O. s. p. /. 3 3 Obdo 26/2011 Právny zástupca spoločnosti U., s. r. o., B. / v čase podania uţ úpadca / podal proti odvolaciemu rozsudku dovolanie podaním zo dňa
- 2011 / splnomocnený konateľom spoločnosti Ing. I. F. /. Dovolanie odôvodnil tým, ţe súdy vec nesprávne právne posúdili a ţalobcovi odňali moţnosť konať pred súdom. Nesprávnosť rozhodnutia vidí v tom, ţe posúdenie zodpovednosti za vykonanie dohodnutej činnosti upravujú príslušné ustanovenia o všeobecnej zodpovednosti, konkrétne „prevádzkovej zodpovednosti“, ktorá spravidla súvisí s výkonom podnikateľskej činnosti. Zastáva názor, ţe oba súdy nesprávne vec právne posúdili, v čom vidí odňatie moţnosti konať pred súdom podľa § 237 písm. f/ O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací / § 10a ods. 1 / prejednal vec podľa § 242 ods. 1 a § 243a ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, ţe dovolanie bolo podané neoprávnenou osobou. Dovolací súd zistil, ţe uţ v čase rozhodovania odvolacím súdom bol na ţalobcu vyhlásený konkurz a ustanovený správca Mgr. J. M., ktorý bol súdom prvého stupňa vyzvaný na vyjadrenie, či súhlasí s pokračovaním v konaní a či splnomocnil advokáta zastupujúceho odvolateľa na zastupovanie. Správca podaním na l. č. 562 spisu nedal súhlas na pokračovanie v konaní a v podaní na l. č. 567 oznámil, ţe advokáta JUDr. L. D. nesplnomocnil na zastupovanie úpadcu a poukázal na to, ţe dňom vyhlásenia konkurzu na ţalobcu, t. j.
- 2010 sú ex lege všetky konania prerušené a bez jeho súhlasu nie je moţné v nich pokračovať. Podľa § 236 O. s. p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa a musí byť podané včas / § 240 O. s. p. /. Podľa § 240 ods. 1 O. s. p. môţe účastník podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval na prvom stupni. 4 3 Obdo 26/2011 Dovolanie môţe podať účastník konania a v zákonom určenej lehote. Na ţalobcu bol v priebehu konania vyhlásený konkurz a ustanovený správca Mgr. J. M. uznesením Okresného súdu Bratislava I / 4K 45/2010 /, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
- Vyhlásením konkurzu sa podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii prerušujú všetky súdne a iné konania / § 47 ods. 1 ZKR / a zanikajú udelené plnomocenstvá, pokiaľ správca nerozhodne inak / § 47 ods. 3 ZKR /. Dovolací súd z podaní správcu zistil, ţe s pokračovaním v konaní nevyjadril súhlas, ani nesplnomocnil právneho zástupcu úpadcu na zastupovanie v dovolacom konaní. Dovolanie preto podala v dovolacom konaní neoprávnená osoba a takýto úkon nepoţíva právnu ochranu. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného dovolanie podľa § 218 ods. 1 písm. b/ v spojení s ust. § 243b ods. 5 O. s. p. odmietol, ako dovolanie podané neoprávnenou osobou. O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 243b v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, ţe ich náhradu ţalovanému nepriznal, pretoţe mu ţiadne nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je opravný prostriedok prípustný. V Bratislave
- marca 2012 Mgr. Ľubomíra Kúdelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková