← Slovensko

o zaplatenie 6 478,52 eur s prísl.

Obsah (4)§ 214§ 151§ 243b§ 243

Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obdo 4/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: T., spol. s r. o., B.B., IČO: X., zast. JUDr. J. B., advokátkou AK, B.B. pro

§ 214ods.

2 O. s. p. Odvolací súd po zhodnotení skutočností zistených zo spisu dospel k záveru, ţe súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním dostatočne zistil skutkový stav veci. Ţalobca dodal ţalovanému na základe kúpnej zmluvy sadivové zemiaky odrody Red Baron a Impala, pričom k vzniku zmluvy došlo akceptáciou objednávky ţalovaného. Ţalovaný dodávku prevzal

  1. marca 2006 a
  2. apríla 2006, pričom ešte pred prevzatím dodávky zaplatil zálohu na tovar. Ţalobca dňa
  3. apríla 2006 vystavil faktúru č. 600267, ktorou ţalovanému dofakturoval dodaný tovar v sume 195 172 Sk / 6 478,52 eur / so splatnosťou v dvoch splátkach. Ţalovaný u ţalobcu reklamoval dňa
  4. júna 2006 vadnosť dodávky a ţiadal prehliadku vysadeného porastu Impala ţalobcom. Uviedol, ţe rastliny nemajú poţadovaný vzrast, mnohé sú napadnuté bakteriálnymi chorobami, ţltnú im listy, vädnú a černejú im stonky, korene a postupne odumierajú. Ţalovaný to pripisoval skrytým vadám sadiva, 6 3 Obdo 4/2011 ktoré sa zistilo aţ po vzídení sadiva. Ţalobcovi tieţ oznámil, ţe na prehliadku porastu pozval aj pracovníkov Ústredného kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho. Dňa
  5. júna 2006 bola na základe reklamácie vykonaná kontrola porastu zemiakov odrody Imapala. V Zápise z reklamačného konania zo dňa
  6. júna 2006 vyhotovenom ţalobcom sa konštatuje, ţe porast je neúplný, podvyţivený a poškodený výskytom „Koreňomoru zemiakového, černení bylí a Fuzárií“, tieţ sa v pôde nachádza veľké mnoţstvo rastlinných zvyškov, slamy po predplodine, čo spôsobilo dusíkovú depresiu. Ţalovanému bolo doporučené doplniť chýbajúci dusík postrekom na list a ďalšie operácie. ÚKSUP vyhotovil z kontroly dňa
  7. júna 2006 Záznam o vykonaní kontroly č. 81/38/2006-A, v ktorom sa uvádza, ţe porast odrody od ţalobcu je vysadený na parcele o výmere 10,6 ha, z čoho odroda Impala na 9ha. Porast je nerovnomerný a s výskytom Erwinie carotovory. Za účelom presnej identifikácie bola odobratá vzorka a odoslaná do diagnostického laboratória. Podľa záznamu o odbere vzorky č. 6/38/2006-B zo dňa
  8. júna 2006 odobral ÚKSUP pre účely laboratórneho rozboru 23 vzoriek, v ktorých sa po laboratórnom rozbore našla baktéria Mokrá hniloba / Erwinia carotorora / a Huby Fuzárium /Fusarium/. Podľa Záznamu o vykonaní kontroly č. 92/38/2006-A vykonal ÚKSUP u ţalovaného kontrolu zameranú na spresnenie agrotechnických zásahov pri pestovaní zemiakov, hlavne čo sa týka pouţitia minerálnych hnojív za obdobie rokov 2002-2006 na parcele 8205/1 – Pri kompresorovej stanici o výmere 15,55 ha a v zázname sa okrem iného konštatuje, ţe porast bol úplne zničený záplavou dňa
  9. júna
  10. Odvolací súd mal z vykonaného dokazovania za nepochybné, ţe v prípade skrytých vád tovaru by bola kúpna zmluva zo strany ţalobcu porušená podstatným spôsobom, preto si ţalovaný mohol uplatniť niektorý z nárokov podľa § 436 ods. 1 Obch. zák., pričom voľbu nároku z vád tovaru je povinný kupujúci oznámiť predávajúcemu buď priamo v oznámení vád tovaru alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení, v opačnom prípade má nároky z vád len ako pri nepodstatnom porušení zmluvy. Ţalovaný v oznámení vád ţalobcovi neoznámil, aké nároky z titulu vadného plnenia si voči nemu uplatňuje. V liste z
  11. júla 2006 sa len vyjadril k vykonanej kontrole na poraste zemiakov Impala. Ţalovaný ani v liste, v ktorom vyslovil výhrady voči zápisu z reklamačného konania, neoznámil ţalobcovi, aké nároky si z titulu vadného plnenia uplatňuje / okrem nároku na náhradu škody, čo je osobitný nárok /. V liste z
  12. decembra 2006 ţalovaný oznamuje ţalobcovi, ţe nemieni za dodávku zaplatiť a nárokuje si aj náhradu zbytočne vynaloţených nákladov na orbu, 7 3 Obdo 4/2011 prípravu pôdy, výsadbu, hnojenie, chemickú ochranu a závlahu. Tento list však nie je moţné povaţovať za zaslaný v lehote podľa § 436 ods. 1 Obch. zák. Po zhodnotení skutočností zistených vykonaným dokazovaním súdom prvého stupňa, dospel odvolací súd k záveru, ţe ţalovaný v konaní nepreukázal, ţe si u ţalobcu kvalifikovane uplatnil nárok zo zodpovednosti za vady a táto otázka sa neobjasnila ani jeho výsluchom na súde prvého stupňa, keď ţalovaný zotrval len na stanovisku, ţe odmieta zaplatiť akúkoľvek úhradu za sadivo Impala. Uvedený postup ţalovaného by zodpovedal odstúpeniu od zmluvy v časti dodávky sadiva Impala, ţalovaný však nepreukázal, ţe mu takéto právo vzniklo. Ţalovaný v konaní nepreukázal, ţe ţalobcom dodané sadivo Impala malo ním tvrdenú skrytú vadu a ţiadnym z predloţených dôkazov ţalovaný teda neuniesol dôkazné bremeno ktorým by preukázal opodstatnenosť svojho tvrdenia. Na základe uvedeného sa odvolací súd stotoţnil so záverom súdu prvého stupňa, ţe ţalobca preukázal svoj nárok, avšak ţalovaný nepreukázal, ţe v súlade so zákonom uplatnil voči ţalobcovi nároky z vadného plnenia, ani ţe plnenie bolo vadné. Odvolací súd povaţoval rozsudok súdu prvého stupňa v jeho výroku za vecne správny, preto ho podľa § 219 ods. 1 O. s. p. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.

§ 151ods.

1, 2, 4 O. s. p. tak, ţe úspešnému ţalobcovi trovy odvolacieho konania nepriznal, pretoţe si ich výšku nevyčíslil. Ţalovaný podal proti odvolaciemu rozsudku dovolanie podaním zo dňa 05. 01. 2011 podľa § 237 písm. f/ v spojení s § 240 ods. 1, § 241 ods.

§ 243bods.

3 O. s. p. V dovolaní popísal skutočnosti, ktoré viedli k sporu, konkrétne, ţe si u ţalobcu objednal zemiakovú sadbu odrody Impala C2 a Red Baron C

  1. Odroda Impala bola dodaná z Českej republiky a odroda Red Baron zo Slovenskej republiky. Pri prevzatí dodávok 8 3 Obdo 4/2011 a kontrole „voľným okom“ nič nenasvedčovalo tomu, ţe by dodávky nezodpovedali normatívnej kvalite prislúchajúcej pre odrody C2 a malé triedenie. Odrodu Impala vysadil začiatkom apríla 2006, odrodu Red Baron o niečo neskôr a obidve odrody vysadil na jedno a to isté stanovište, do zhodných, rovnakých podmienok, vedľa seba. Odroda Impala začala prejavovať príznaky ťaţkej bakteriálnej choroby a prejavovala sa odumieraním napadnutých rastlín. Odroda Red Baron ostala zdravá. Po zistení chorobného stavu ţalovaný túto skutočnosť oznámil ÚKSUP vo Zvolene a poţiadal o kontrolu napadnutého porastu, ktorá sa uskutočnila dňa
  4. Kontroly sa zúčastnil i ţalobca. V rámci tejto kontroly mala byť urobená aj kontrola dokladov, ktoré mali sprevádzať vývoz resp. dovoz zemiakovej sadby od ţalobcu k ţalovanému, čo však nebolo realizované. Zároveň reklamoval u ţalobcu sadbu Impala ako tovar so skrytou vadou. Listom z
  6. 2006 ţalovaný oznámil ţalobcovi, ţe mu bola dodaná infikovaná odroda zemiakovej sadby za ktorú bude musieť niesť zodpovednosť, a to úhradou škody. Ţalobca listom z
  8. 2006 oznámil ţalovanému, ţe má záujem na doriešení problému osobným rokovaním. Pri osobnom rokovaní si ţalovaný uplatnil u ţalobcu 100 % zľavu z ceny reklamovanej dodávky. Listom z
  10. 2006 ţalovaný oznámil ţalobcovi, ţe odmieta dodávku zaplatiť a bude si uplatňovať náhradu škody. Listom si uplatnil 100 % zľavu. Uvedená zľava bola jediným moţným východiskom, pretoţe poškodenie porastu bolo v takom rozsahu, ţe porast bolo treba zlikvidovať. Ţalovaný s odkazom na príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka a zákona č. 193/2005 Z. z. uviedol, ţe povinnosťou ţalobcu bolo dodať ţalovanému nielen sadivá, ale aj certifikát – uznávací list o zdravotnom stave a pôvode dodanej zemiakovej sadby odrody Impala spolu s dodávkou. Okresný súd pochybil, keď odmietol zistiť skutkový stav tým, ţe nevykonal dôkazy, ktoré ţalovaný v konaní navrhol. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa, pritom sa nezaoberal celým obsahom odvolania a v odôvodnení posudzoval otázky, 9 3 Obdo 4/2011 ktoré v prvostupňovom konaní neboli skúmané a ku ktorým sa nemal moţnosť vyjadriť. Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, nakoľko nevykonal dôkazy dovolateľom navrhované, čím bol porušený zákon a dovolateľovi bola odňatá moţnosť konať pred súdom. Navrhol vypočuť svedkov kompetentných pracovníkov ÚKSUP Zvolen, a to fytoinšpektorky Ing. M. Č. a riaditeľa Ing. J. V.. Mali byť posudzované aj sporné otázky týkajúce sa fytocertifikátov – uznávacích listov a tieţ návesky, ktoré nemali číslo pasu a reklamovaná sadba s takými náveskami nesmela byť do Slovenskej republky dovezená. Súd prvého stupňa posudzoval odborné veci bez ustanovenia znalca. Odvolací súd bez toho aby nariadil pojednávanie, rozhodol v neprítomnosti účastníkov a posudzoval otázky, ktoré neposudzoval súd prvého stupňa a vec riešil podľa iného právneho predpisu. Rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva ja na nesprávnom právnom posúdení veci, pretoţe síce bolo konštatované, ţe ţalobca dodal dohodnuté sadivo a ţe ţalovaný nepreukázal vadnosť dodávky a neuplatnil nároky z vadného plnenia. Ţalobca však nepreukázal, ţe dodal dohodnuté sadivo, pretoţe nedodal riadnu dokumentáciu, ktorá zhodnotí zdravotný stav a pôvod sadby. Dovolateľ trvá na tom, ţe mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom a navrhol rozsudok odvolacieho súdu i súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie súdu prvého stupňa a priznať trovy dovolacieho konania, ktoré nevyčíslil. Dovolateľ doplnil dovolanie aj ďalšími podaniami, v ktorých namietal jednak nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávny právny záver, porušenie postupu podľa § 132 O. s. p. v spojení s § 125 O. s. p., nesprávne posúdenie vecnej stránky návrhu v tom, ţe súd nesprávne vyhodnotil dôvody vzniku mokrej hniloby, podal i vysvetlenie k niektorým odborným otázkam Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací / § 10a ods. 1 / vec preskúmal podľa § 242 ods.

§ 243ods.

1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní rozsudku v rozsahu napadnutého dovolaním a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, ţe dovolanie nie je prípustné. 10 3 Obdo 4/2011 Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Podmienky prípustnosti dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu upravujú ust. § 237 aţ § 239 O. s. p. Z uvedených ustanovení vyplýva, ţe dovolanie sa za určitých podmienok pripúšťa jednak proti všetkým rozhodnutiam odvolacieho súdu a jednak len v prípadoch, ak sú rozhodnutia súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu rozdielne, ale pri potvrdzujúcom rozhodnutím odvolacím súdom dovolanie prípustné nie je, ak nebolo pripustené. Z dôvodov uvedených v § 237 O. s. p. je moţné dovolaním napadnúť všetky rozhodnutia odvolacieho súdu bez ohľadu na formu rozhodnutia, na jeho obsah alebo povahu predmetu konania. Spôsobilým predmetom dovolania je podľa tohto ustanovenia rozhodnutie vydané odvolacím súdom v odvolacom konaní. Na to, či rozhodnutie odvolacieho súdu trpí niektorou z vád uvedených v § 237 O. s. p. prihliada dovolací súd nielen na podnet dovolateľa, ale i z úradnej povinnosti / § 242 ods. 1 /. V prípade, ţe dovolací súd zistí, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu trpí niektorou z týchto vád, zruší rozhodnutie odvolacieho súdu, i keď dovolateľ toto pochybenie nenamietal. Prípustnosť dovolania podľa § 237 O. s. p. nie je však daná len tvrdením dovolateľa, ale len skutočnosťou, ţe k vade v zmysle § 237 rozhodnutím odvolacieho súdu skutočne došlo. V predmetnej veci podal ţalovaný dovolanie proti potvrdzujúcemu výroku rozsudku odvolacieho súdu, čo vyplýva z obsahu podaného dovolania. Ak je dovolaním napadnutý rozsudok, ktorým bol výrok rozsudku súdu prvého stupňa potvrdený, je dovolanie prípustné len vtedy, ak súd vyslovil prípustnosť dovolania, pričom v predmetnej nejde o tento prípad. Z uvedeného teda vyplýva, ţe zákonné podmienky pre podanie dovolania podľa § 238 O. s. p. neboli splnené. 11 3 Obdo 4/2011 Podľa § 242 ods. 1 O. s. p. dovolací súd preskúmáva rozhodnutie odvolacieho súdu v rozsahu napadnutého výroku, ktorý vymedzuje kvantitatívna stránka dovolania. Dovolací súd je teda viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i uplatneným dovolacím dôvodom. Z podaného dovolania vyplýva, ţe dovolateľ nesúhlasil s názormi vyslovenými prvostupňovým ako i odvolacím súdom a vytýkal im aj to, ţe nebolo vykonané aj ním navrhované dokazovanie jeho výsluchom. Vzhľadom na túto skutočnosť vznesenú v dovolaní sa dovolací súd zaoberal skúmaním, či nedošlo k porušeniu ust. § 237 písm. f/ O. s. p. Podľa § 237 písm. f/ O. s. p. je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania bola postupom súdu odňatá moţnosť konať pred súdom. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorým účastníkovi odňal moţnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práva a právom chránených záujmov. Skutočnosť, ţe súd nevykoná účastníkmi navrhované dôkazy, ani takýto jeho postup nemoţno hodnotiť ako odňatie práva konať pred súdom. Rozhodnutie vyjadruje nezávislé postavenie súdu pri hodnotení dôkazov, ktoré vykonal, vrátane nezávislého rozhodovania o tom, ktoré dôkazy vykoná. O takýto prípad by išlo však vtedy, ak by súd svojim procesným postupom odňal účastníkovi moţnosť navrhnúť vykonanie dôkazov, čo v tomto prípade nebolo preukázané. Podľa názoru dovolacieho súdu nedošlo pri rozhodovaní odvolacím súdom k takým procesným vadám konania, ktoré by mali za následok vyslovenie, ţe účastníkovi / ţalobcovi / bola odňatá moţnosť konať pred súdom tak, ako to predpokladá ust. § 237 písm. f/ O. s. p. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia riadne zdôvodnil nevypočutie svedkov navrhovaných ţalobcom. Taktieţ neobstojí tvrdenie ţalobcu, ţe odvolací súd posudzoval vec podľa iného právneho predpisu, ani skutočnosť, ţe vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. Odvolací súd môţe podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. rozhodnúť o napadnutom rozsudku tak, ţe ak je výrok vecne správny potvrdí ho a ak sa v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, môţe sa v odôvodnení len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z uvedeného teda nie je moţné vyvodiť, ţe by rozhodnutie odvolacieho súdu bolo pre ţalovaného prekvapivé. 12 3 Obdo 4/2011 Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy sa kaţdý môţe domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, pričom základné právo na súdnu ochranu neznamená právo na úspech v konaní pred súdom / II. ÚS 4/94, I. ÚS 40/95 /. K porušeniu ústavou garantovaného práva na súdnu ochranu resp. na spravodlivý proces by podľa dohovoru mohlo dôjsť rozhodnutím všeobecného súdu nielen tým, keby tento fakticky odňal moţnosť komukoľvek domáhať sa alebo brániť svoje právo na všeobecnom súde / II. ÚS 8/2001 /, ale aj tým, ţe súd rozhodol arbitrárne, bez náleţitého odôvodnenia svojho rozhodnutia, alebo ak by sa pri výklade a aplikácii zákonného predpisu natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, ţe by zásadne poprel ich účel a význam. Naplnenie uvedených skutočností v predmetnej veci nebolo zistené. Taktieţ článok 6 ods. 1 dohovoru nemoţno chápať tak, ţe vyţaduje podrobnú odpoveď na kaţdý argument, pričom odvolací súd sa pri rozhodovaní o odvolaní môţe obmedziť na prevzatie odôvodnenia niţšieho súdu / García Ruiz proti Španielsku /. Podľa názoru dovolacieho súdu nedošlo pri rozhodovaní odvolacím súdom k takým procesným vadám konania, ktoré by mali za následok vyslovenie, ţe účastníkovi / ţalobcovi / bola odňatá moţnosť konať pred súdom tak, ako to predpokladá ust. § 237 písm. f/ O. s. p. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia riadne zdôvodnil nevypočutie svedkov navrhovaných ţalobcom. Taktieţ neobstojí tvrdenie ţalobcu, ţe odvolací súd posudzoval vec podľa iného právneho predpisu, ani skutočnosť, ţe vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. Odvolací súd môţe podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. rozhodnúť o napadnutom rozsudku tak, ţe ak je výrok vecne správny, potvrdí ho a ak sa v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, môţe sa v odôvodnení len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z uvedeného teda nie je moţné vyvodiť, ţe by rozhodnutie odvolacieho súdu bolo pre ţalovaného prekvapivé. Pokiaľ sa teda odvolací súd po preskúmaní veci a napadnutého rozsudku stotoţní s názorom vysloveným prvostupňovým súdom bez toho, aby vytkol obsah odôvodnenia rozsudku, nemoţno ani túto skutočnosť povaţovať za vadu, ktorá by napĺňala predpoklady zákonom stanoveného dovolacieho dôvodu len preto, ţe účastník s rozhodnutím nesúhlasí. 13 3 Obdo 4/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného dovolanie proti čiastočnému rozsudku podľa § 243b ods. 4 O. s. p. v spojení s ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol. O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 243b ods. 5 O. s. p tak, ţe ţalobkyni trovy dovolacieho konania nepriznal, pretoţe jej ţiadne nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 28. februára 2012 Mgr. Ľubomíra Kúdelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.