Najvyšší súd 3Obo/143/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte z predsedníčky Ľubomíry Kúdelovej a členov JUDr. Jany Zemaníkovej a JUDr. P. Dukesa v právnej veci ţalobcu: JUDr. I. K., advokát, K., správca konkurznej podstaty úpadcu Č.P. v likvidácii, „v konkurze“, Č., IČO: X. zast. JUDr. D. P., advokátom, K. proti ţalovanému: A. Č., a.s., D.Č., IČO: X., zast. JUDr. P. T., advokátom, N. o určenie neúčinnosti právnych úkonov, o odvolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- júla 2010 č. k. 35 Cbi/140/2004-322 jednomyseľne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok v bode 1/ a 3/ výroku p o t v r d z u j e, v prevyšujúcej časti z r u š u j e a vec vracia Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom rozhodol tak, ţe určil 1/ kúpna zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti, ktorej predmetom prevodu vlastníckeho práva bola pôda – všetky nehnuteľnosti v minulosti zapísané na LV č.X., k.ú. Č., na LV č. X. k.ú O., LV č.X. k.ú. O. a č. X. k.ú O., všetky listy vlastníctva vedené v minulosti 2 3Obo/143/2010 na Katastrálnom odbore OÚ V., a ktorá zmluva bola uzatvorená 20.11.2000 medzi Poľnohospodárskym druţstvom Č. – O., D.Č. ako predávajúcim a spoločnosťou A. Č., a.s., D.Č. ako kupujúcim, je voči konkurzným veriteľom úpadcu Poľnohospodárske druţstvo Č. – O. „v likvidácii“ v konkurze, so sídlom v Č., právne neúčinná. Ţalovaný je povinný poskytnúť do konkurznej podstaty úpadcu peňaţnú náhradu 4.427,90 Eur. 2/ kúpna zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti, ktorej predmetom prevodu vlastníckeho práva boli nehnuteľnosti v minulosti zapísané na Katastrálnom odbore OÚ V. na na LV č.X. k.ú O.: kravín KII súp.č. X., postavený na parcele č.X., na LV č. X. k.ú Č. : ovčín súp.č. X. postavený na parc.č. X. a hnojná koncovka, ktorá nie je predmetom zápisu v katastri nehnuteľností, a ktorá kúpna zmluva bola uzatvorená 18.12.2000 medzi Poľnohospodárskym druţstvom Č. – O., D.Č. ako predávajúcim a spoločnosťou A. Č., a.s., D.Č. ako kupujúcim, je voči konkurzným veriteľom úpadcu Poľnohospodárske druţstvo Č. – O. „v likvidácii“ v konkurze, so sídlom v Č., právne neúčinná. Ţalovaný je povinný vydať do konkurznej podstaty úpadcu stavbu kravín KII súp.č. X. postavenú na parc.č. K.X. zapísanú na LV X. k.ú. O., obec O., stavbu ovčín súp.č. X. postavenú na parc.č. K.X. zapísanú na LV č.X. k.ú Č., stavbu koncová hnojovka, nezapísanú v katastri nehnuteľností, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy z 18.12.
- 3/ kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorej predmetom prevodu vlastníckeho práva boli nehnuteľnosti v minulosti zapísané na Katastrálnom odbore OÚ V. na na LV č.X. k.ú. Č., a to pozemok parc.č. X. orná pôda o výmere 58.013 m2, pozemok parc.č. X. orná pôda o výmere 176.651 m2, pozemok parc.č. X. orná pôda o výmere 15.000 m2, a ktorá kúpna zmluva bola uzatvorená 20.11.2000 medzi Poľnohospodárskym druţstvom Č. – O., D.Č. ako predávajúcim a spoločnosťou A. Č., a.s., D.Č. ako kupujúcim, je voči konkurzným veriteľom úpadcu Poľnohospodárske druţstvo Č. – O. „v likvidácii“ v konkurze, so sídlom v Č., právne neúčinná. Ţalovaný je povinný poskytnúť do konkurznej podstaty úpadcu peňaţnú náhradu 40.505,61 Eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe ţalobca sa domáhal určenia neúčinnosti právnych úkonov. 3 3Obo/143/2010 Ţalobca ţalobu odôvodnil tým, ţe dňa 3.11.2003 bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz a poukázal na ust. § 15 ods.1, 2, 3 písm. b/ ZKV a to v súvislosti s kúpnymi zmluvami z 20.11.2000, z 18.12.2000 a 20.11.2000, ktorých predmetom bol o prevod vlastníctva k vyšpecifikovaným nehnuteľnostiam v zmysle pripustenej zmeny ţaloby. Ţalovaný uviedol, ţe nebol preukázaný úmysel ţalovaného ukrátiť konkurzných veriteľov a potvrdil, ţe v čase uzatvárania kúpnych zmlúv neboli predmetné nehnuteľnosti zaťaţené záloţným právom v prospech Štátneho podporného fondu pôdohospodárstva a potravinárstva SR /ďalej len „ŠPFPaP SR“/, ale aţ keď ţalovaný predmetné nehnuteľnosti nadobudol, uzavrel záloţné zmluvy, a to Záloţnú zmluvu z 15.5.2000 č. X. uzavretú dňa 1.12.2003, ktorej prílohou bol LV č.X. s tým, ţe premetom tejto záloţnej zmluvy bol mechanický sklad sena na parcele č. 534, ktorý podľa stanoviska ţalobcu nebol predmetom sporných kúpnych zmlúv. Ţalovaný poukázal na Záloţnú zmluvu č. X., predmetom ktorej bola stavba kravín II súp.č. X. na parcele č. X. a sýpka súp.č. X. na parcele č. X.X. Ďalej poukázal na Záloţnú zmluvu č. X. uzavretú dňa 15.5.2000, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti na LV X. k.ú. O. /konkrétne parcely č. X.X., súp.č. X. , budova ako nadstavba č.X. budova ako nadstavba č.X., budova ako nadstavba č.X.. Poukázal aj na Záloţnú zmluvu č. X. uzavretú dňa 15.5.2000 predmetom ktorej boli nehnuteľnosti na LV č. X. k.ú Č. parcela č. X., súp.č. X. – nadstavba – budova /kravín/. Opätovne poukázal na uznanie záväzku ţalovaným vo výške 247.075,02 Eur, ktorý vznikol na základe zmluvy o prevzatí dlhu z 8.12.1999, v ktorom sa ţalovaný zaviazal prevziať dlh úpadcu voči ŠPFPaP SR, ktorý stále spláca. Ţalobca poukázal na spor, ktorý je uţ právoplatne skončený a veriteľom úpadcu je Jozef M., ktorý má priznanú sumu 3.726.728,61 Eur, a ktorú prihlásil v konkurznom konaní. Poukázal na to, ţe úpadca previedol na ţalovaného takmer celý majetok s úmyslom, aby uvedený veriteľ nebol v konkurznom konaní uspokojený. Poukázal na judikát NS SR, podľa ktorého v prípade, ak nedôjde k zaplateniu reálnej ceny, ale len k započítaniu medzi subjektmi, dôjde k zmenšeniu majetku úpadcu, preto je takýto úkon pre rozpor so zákonom neplatný. Súd v novom konaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, kúpnymi zmluvami, rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 49 Cb 137/97, písomnými vyjadreniami účastníkov a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil, ţe ţalobca si ţalobou v spojení s pripusteným návrhom zmeny ţaloby, uplatnil voči ţalovanému určenie 4 3Obo/143/2010 neúčinnosti právnych úkonov uvedených v ţalobe a zároveň si uplatnil vrátenie majetku a finančných hodnôt do konkurznej podstaty úpadcu. V návrhu na zmenu ţaloby zároveň uviedol, ţe v priebehu súdneho konania /v novembri 2009/ zistil, ţe ţalovaný niektoré to sporných nehnuteľností previedol na tretiu osobu /a.s. C. S.N.C. V./ a ide o nehnuteľnosti nadobudnuté na základe Kúpnej zmluvy z 20.11.2000 /zapísané na LV č.X. k.ú. Č., LV č.X. k.ú O., LV č.X., k.ú. O. a LV č.X. k.ú. O./, ktoré kupujúci nadobudol za kúpnu cenu 4.427,90 Eur. Taktieţ nehnuteľnosti podľa Kúpnej zmluvy z 20.11.2000 zapísané na LV X. k.ú. Č. /orná pôda, trávnaté porasty, ktoré sú v súčasnosti zapísané na LV č. X. k.ú. Č./ boli prevedené na tretiu osobu za kúpnu cenu 40.505,61 Eur. Vzhľadom na to, ţe sporné nehnuteľnosti nadobudnuté ţalovaným uvedenými kúpnymi zmluvami, ţalovaný previedol na ďalšie osoby, ţiada ţalobca vrátiť do konkurznej podstaty úpadcu finančné prostriedky 4.427,90 Eur a 40.505,61 Eur. Nehnuteľnosti tvoriace predmet Kúpnej zmluvy zo dňa 18.12.2000 /zapísané v minulosti na LV č. X. k.ú. O. – kravín KII, ovčín/, ţiada vydať do konkurznej podstaty, vrátane hnojovej koncovky, ktorá nie je zapísaná v katastri nehnuteľností, ale bola predmetom uvedenej kúpnej zmluvy. Zmluvy, ktoré sú predmetom ţaloby boli uzatvorené dňa 20.11.2000 a dňa 18.12.
- Zmluva o prevzatí dlhu bola uzatvorená dňa 8.decembra 1999 s tým, ţe podľa zmlúv o pôţičke s presne špecifikovanými sumami sa novým dlţníkom stáva ţalovaný. Listiny obsahuje aj dohodu o prevzatí dlhu s príslušenstvom v plnom rozsahu zabezpečeným záloţným právom k hnuteľnému i nehnuteľnému majetku úpadcu. Podľa vyjadrenia ţalovaného bola cena prevádzaných nehnuteľností určená v kúpnych zmluvách, ktoré sú predmetom ţaloby, 152.904,83 Eur, ktorá bola ţalovaným zaplatená vzájomným započítaním pohľadávok s úpadcom. Súd pri posudzovaní nároku vychádza z ust. § 15 ods.1, 2, 4 písm. d/ a § 16 ods.4 ZKV a mal za preukázané, ţe JUDr. D. F. v čase od 9.5.do 23.8.2000 bol štatutárnym zástupcom úpadcu a zároveň aj členom predstavenstva ţalovaného od 20.12.1999 do 20.12.
- Zároveň A. S. bol podpredsedom úpadcu od 30.5.1996 a členom dozornej rady ţalovaného od 2.5.1996 do 19.12.
- V tejto súvislosti súd prvého stupňa vyslovil, ţe kapitálové alebo personálne prepojenie zákon vyţaduje v čase uskutočnenia právneho úkonu len v prípadoch pod bodmi c/ a e/, z čoho je zrejmé, ţe spoločnosti úpadcu a ţalovaného boli personálne prepojené, aj keď nie v čase uskutočnenia právneho úkonu, čo však ZKV v § 15 ods.4 písm. d/ nevyţaduje. Súd 5 3Obo/143/2010 v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, na základe ktorého sa stal veriteľom ţalovaného J. M. s pohľadávkou 3.726.728,61 Eur, ktorý bol vydaný 28.11.2000, teda v čase uzatvárania sporných zmlúv uţ prebiehalo toto konanie, teda podľa vyjadrenia ţalobcu úpadca so ţalovaným robili úkony v priebehu súdneho konania 49Cb139/97 s úmyslom ukrátiť veriteľa J.M., ale aj ostatných veriteľov. Súd prvého stupňa v novom konaní skúmal i existenciu záloţných zmlúv v rozhodnom čase a vyzval účastníkov na predloţenie dôkazov. Ţalovaný predloţil záloţné zmluvy , konkrétne Záloţnú zmluvu č. X. zo dňa 15.5.2000, teda zmluvu ktorá bola uzavretá ešte pred uzatvorením sporných kúpnych zmlúv, avšak mechanický sklad sena, ktorý bol predmetom tejto záloţnej zmluvy, nebol predmetom kúpnych zmlúv, ktorých odporovateľnosti sa ţalobca domáha. Ďalej preloţil Záloţnú zmluvu č. X., predmetom ktorej bola stavba kravín II súp.č. X. na parc.č. X. a sýpka súp.č. X. na parc.č. X. uzavretá dňa 1.12.2003 t.j. tri roky po uzavretí kúpnej zmluvy z 18.12.
- Ďalej súdu predloţil Záloţnú zmluvu č. X. uzavretú dňa 17.7.1997, predmetom ktorej bol nehnuteľný majetok, ktorý však nebol predmetom ţiadnej zo sporných kúpnych zmlúv a Záloţnú zmluvu č. X. uzavretú dňa 15.5.2000, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť, ktorá taktieţ nebola predmetom ani jednej zo sporných kúpnych zmlúv /parcela č.X. súp.č. X. popis nadstavba – budova /kravín/. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, ţe ţalovanému sa nepodarilo preukázať, ţe by predmetné nehnuteľnosti v čase ich prevodu boli zaťaţené záloţným právom v prospech ŠPFPaP SR. V čase kúpy sporných nehnuteľností uţ síce bola uzavretá zmluva o prevzatí dlhu, avšak kúpna cena podľa ţalovaného bola za tieto nehnuteľnosti zaplatená vzájomným započítaním pohľadávok s úpadcom, a to z dôvodu, ţe ţalovaný sa stal dlţníkom ŠPFPaP SR, keď prevzal dlh vo výške 440.X.,50 Eur. Táto skutočnosť nič nemení na tom, ţe úpadcovi aj ţalovanému /vzhľadom na personálne prepojenie/ musel byť známy úmysel ukrátiť konkurzných veriteľov , aj vzhľadom na rozsudok KS v Banskej Bystrici. Na základe uvedeného rozhodol tak, ako vyplýva z výroku rozsudku. O trovách konania rozhodol samostatným uznesením /§ 151 ods.1O.s.p./ zo dňa 14.júla 2010 č.k. 35Cbi/140/2004-Pú-339 tak, ţe ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi trovy konania 12.605,19 Eur. Súd uloţil povinnosť ţalovanému zaplatiť sumu 2.999,67 Eur na účet právneho zástupcu a sumu 9.605,52 Eur na účet konkurznej podstaty. O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 6 3Obo/143/2010 Ţalovaný podal proti rozsudku odvolanie podaním zo dňa 23.júla 2010, ktoré odôvodnil tým, ţe úkonmi, ktorých určenia odporovateľnosti sa ţalobca domáhal, k ukráteniu konkurzných veriteľov nedošlo z dôvodu, ţe všetky kúpne ceny boli dojednané v zmysle znaleckých posudkov a ich výška nebola spochybnená a zaplatenie bolo realizované prostredníctvo inštitútu započítania vzájomných pohľadávok. Podľa odvolateľa absentuje jeden zo základných a kumulatívnych prvkov odporovateľnosti právnych úkonov, a to úmysel ukrátiť konkurzných veriteľov podľa § 15 ods. 1 ZKV. Poukázal na prevzatie všetkých záväzkov záloţných konkurzných veriteľov. Tieţ tvrdil, ţe dominantný veriteľ by nebol uspokojený, pretoţe nemal pohľadávku zabezpečenú záloţným právom. Poukázal i na to, ţe krajský súd nezobral na zreteľ zmluvy o zriadení záloţného práva k nehnuteľnej veci č. X. uzatvorenej dňa 15.5.2000, zmluvy č. X. zo dňa 1.12.2003, zmluvy č. X. zo dňa 17.7.1997, zmluvy č. X. z 15.5.2000, ktoré boli uzavreté pred kúpnymi zmluvami. Na základe uvedeného zastáva názor, ţe k ukráteniu konkurzných veriteľov nedošlo, ani nebol preukázaný úmysel ukrátiť konkurzných veriteľov. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a ţalobu zamietnuť. Ţalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe napadnutý rozsudok je vecne správny a navrhol ho potvrdiť a priznať ţalobcovi trovy odvolacieho konania spolu vo výške 879,62 Eur /731,97 Eur za jeden úkon, 7,21 Eur paušálnu náhradu a DPH 140,44 Eur/. Vo vyjadrení uviedol, ţe záloţné právo vzniká /ak ide o nehnuteľnosť/ vkladom do katastra nehnuteľností. K majetku, ktorý bol prevedený právnymi úkonmi, ktorých odporovateľnosti sa ţalobca domáhal, nevzniklo ţiadne záloţné právo. Poukázal i na to, ţe úpadca a ţalovaný urobili právne úkony, ktorých odporovateľnosť je predmetom konania, v čase, keď prebiehalo konanie medzi terajším dominantným konkurzným veriteľom a úpadcom ako ţalovaným, pričom úpadcovi musela byť zrejmá výška pohľadávky. Ďalej poukázal na publikované rozhodnutie v časopise Zo súdnej praxe č.3/2007, v zmysle ktorého započítaním pohľadávok voči dlţníkovi dochádza k zmenšeniu majetku. 7 3Obo/143/2010 NS SR preskúmal vec ako súd odvolací /§ 10 ods.2/ podľa § 212 ods.1 a § 214 ods.2 O.s.p. v znení platnom a účinnom od 15.10.2008 /ďalej len „O.s.p.“/ a zistil, ţe odvolanie ţalovaného je v časti dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či súd prvého stupňa rozhodol správne, keď ţalobe o určenie neúčinnosti vyšpecifikovaných právnych úkonov – kúpnych zmlúv týkajúcich nehnuteľností uzavretých medzi ţalobcom a ţalovaným vyhovel. Na ţalobcu bol vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.24 K 371/01 dňa 3.novembra
- Podľa § 15 ods.1 ZKV konkurzný veriteľ alebo správca sa môţe domáhať, aby súd určil, ţe dlţníkove právne úkony podľa odsekov 2 aţ 6, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky konkurzného veriteľa, sú voči konkurznému veriteľovi právne neúčinné. Toto právo má konkurzný veriteľ alebo správca aj vtedy, ak je nárok proti dlţníkovi z jeho odporovateľného úkonu uţ vymáhaný alebo ak uţ bol uspokojený. Odporovateľnosť ako inštitút konkurzného práva zakladá nárok ţalobcu domáhať sa určenia neúčinnosti právneho úkonu, ktorým úpadca /predtým dlţník/ ukrátil svoj majetok patriaci do konkurznej podstaty. Ide o vyhlásenie neúčinnosti tohto úkonu vo vzťahu k podstate, nie však o vyslovenie jeho neplatnosti. Odporovateľné sú teda tie úkony, ktoré úpadca ešte ako dlţník vykonal v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu za podmienky, ţe ide o preukázateľný úmysel ukrátiť veriteľov, a ţe tento úmysel bol známy tomu, kto mal prospech z úpadcovho odporovateľného úkonu, teda podstatou je úmysel ukrátiť veriteľa, ako i za podmienky, ţe ide o ukrátenie úpadcovho majetku v prospech osôb blízkych úpadcovi /predtým dlţníkovi/. Základnými predpokladmi úspešnosti takéhoto nároku /odporovacia ţaloba/ je včasné uplatnenie a úmysel ukrátiť majetok úpadcu tak, ako je vyššie uvedené. Ustanovenie § 15 ZKV je ustanovením ochraňujúcim veriteľov, ktoré je preto potrebné i v tomto smere vykladať a je vţdy dôleţité zistiť, či došlo alebo nedošlo k ukráteniu konkurzného veriteľa vykonaným resp. napadnutým právnym úkonom. Odporovateľným právny úkonom nemoţno vyrovnať vzájomnú pohľadávku odporcu proti úpadcovi /§ 15 ods.7 ZKV/. 8 3Obo/143/2010 V predmetnej veci sa odvolací súd v rámci odvolacieho konania zaoberal dôvodmi uvedenými v odvolaní ku ktorým zaujal nasledovný názor: - K vznesenej námietke nepreukázania úmyslu ukrátiť konkurzných veriteľov sa stotoţnil s názorom vysloveným súdom prvého stupňa, preto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Kúpne zmluvy uzavreté dňa 20.11.2000 boli uzavreté medzi subjektmi, ktoré boli personálne prepojené tak, ako správne vyslovil súd prvého stupňa. Obe kúpne zmluvy, ktorých predmetom bol prevod nehnuteľností /v minulosti zapísaných na LV č. X. k.ú Č., LV č. X., LV č. X., LV č. X. k.ú. O. a LV č. X. k.ú. Č./ boli uzavreté medzi úpadcom ako predávajúcim a ţalovaným ako kupujúcim a boli podpísané za kupujúceho tieţ JUDr. D. F., ktorý bol predsedom druţstva ako predávajúceho /od 9.5.1996 do 20.8.2000/ a členom predstavenstva kupujúceho /od 20.12.1999 do 20.12.2000/. Skutočnosť, ţe v čase sporného právneho úkonu uţ nebol členom predstavenstva predávajúceho, však neznamená, ţe by nebola naplnená skutková podstata ust. § 15 ods.4 písm. d/ ZKV, pretoţe zástupca kupujúceho, predtým predseda predávajúceho nesporne mal vedomosť o ekonomickej situácii druţstva, o jeho veriteľoch. Na základe uvedeného odvolací súd vyslovil správnosť posúdenia neúčinnosti týchto dvoch zmlúv. - Rovnakú námietku ohľadne kúpnej zmluvy zo dňa 18.12.2000 odvolací súd vyhodnotil ako dôvodnú, nakoľko predmetnú zmluvu podpísal za predávajúceho A. C., podpredseda a za kupujúceho K. T., členka predstavenstva. A. C. síce v období od 2.6.1996 do 19.12.1999 bol členom dozornej rady kupujúceho, ale dozorná rada nie je štatutárnym orgánom spoločnosti, preto v tomto smere súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil hľadisko úmyslu konajúcej osoby, pretoţe v tomto prípade mal byť skúmaný úmysel ukrátenia konkurzných veriteľov. - Námietky ohľadne záloţných zmlúv v súvislosti s predmetnými kúpnymi zmluvami vyhodnotil ako nedôvodné, nakoľko záloţné zmluvy na ktoré odvolateľ poukazuje sa netýkajú nehnuteľností, ktoré boli predmetom prevodu vlastníctva na základe kúpnych zmlúv z 20.11.
- Pokiaľ ide o záloţnú zmluvu č. X. uzatvorenú dňa 1.12.2003 a týkajúcu sa aj nehnuteľnosti zapísanej na LV č. X. , kravín KII parcela č. X. súp.č. X., ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva zo dňa 18.12.2000 a bola zaloţená v prospech poskytovateľa pôţičky, ale nie v čase prevodu predmetnej nehnuteľnosti. 9 3Obo/143/2010 Najvyšší súd SR na základe uvedeného napadnutý rozsudok podľa § 219 ods.1, 2 O.s.p. rozsudok v bode 1/ a 3/ výroku ako vecne správny potvrdil a v prevyšujúcej časti v bode 2/ podľa § 221 ods.1 písm. h/ a ods.2 O.s.p. zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne i o trovách konania. P O U Č E N I E : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave
- marca 2012 Ľubomíra Kúdelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mária Némethová