Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Ndob 5/2012–115 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu M. G., bývajúceho v P., zastúpeného advokátskou kanceláriou P. a partneri, s. r. o., so sídlom v P., proti ţalovanému 1) V. M., s. r. o., so sídlom vo V., 2) J. B., bývajúcemu v P., o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného 1), ktorá sa vedie na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 19 Cb 79/2011, o námietke zaujatosti sudcov Krajského súdu v Prešove, jednohlasne takto r o z h o d o l : Sudcovia Krajského súdu v Prešove JUDr. Peter Šamo, JUDr. J. Škrab a JUDr. Roman Tóth n i e s ú v y l ú č e n í z rozhodovania vo veci Okresného súdu v Prešove sp. zn. 19 Cb 79/
- O d ô v o d n e n i e : Podaním z
- septembra 2011, v ktorom je uvedené, ţe ho robí ţalovaný 2) - konateľ ţalovaného 1), namietol zaujatosť sudcov Krajského súdu v Prešove. Ako dôvod uviedol, ţe ţalobca a Ing. V.D. niekoľkokrát svorne tvrdili, ţe sa poznajú so sudcom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. Viliamom Dohňanským, ktorého synom je Ing. D.. Ţalobca je najlepším priateľom Ing. D.. Tvrdia, ţe akékoľvek spory majú vopred vyhrané, preto ţalovaný nemá šancu na úspech. Má podozrenie na korupciu keďţe majú známych na Krajskom a Okresnom súde v Prešove aj zmenili sídlo spoločnosti z Bratislavy do Veľkého Šariša. Ustanovenie § 15a ods. 1 O. s. p. neumoţňuje namietať a vylúčiť súd, ale len sudcu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto nerozhodoval o vylúčení resp. nevylúčení Krajského súdu v Prešove ani o všetkých jeho sudcoch, ale len o sudcoch, ktorý majú podľa rozvrhu práce prejednať predmetnú vec. Sú nimi sudcovia JUDr. Peter Šamo, JUDr. J. Škrab a JUDr. Roman Tóth. Uvedení sudcovia 2 3 Ndob 5/2012 vo vyjadrení k námietke zaujatosti uviedli, ţe sa necítia byť vo veci zaujatí. JUDr. Dohňanský bol aţ do odchodu na Najvyšší súd Slovenskej republiky ich kolegom – sudcom Krajského súdu v Prešove. Ako s kolegom sú s nim v priateľskom vzťahu. Zástupcu ţalobcu poznajú len zo sluţobného styku. Ţalobcu, ţalovaného v druhom rade ani štatutárnych zástupcov ţalovaného v prvom rade nepoznajú. Spoločníkov ţalovanej spoločnosti nepoznajú a nemajú k nim ani k účastníkom konania ţiaden vzťah. Nemajú vzťah ani k veci a nevedia o ţiadnych okolnostiach, ktoré by mohli byť dôvodom ich zaujatosti. O tom, či je sudca vylúčený, rozhodne nadriadený súd v senáte ( § 16 ods. l O. s. p. ). Sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom moţno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Dôvodom pre vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach ( § 14 ods. l, 3 O. s. p. ). Ustanovenie § 14 ods. l O. s. p., z ktorého je treba vychádzať pri posudzovaní námietky zaujatosti, predpokladá taký vzťah osobného záujmu sudcu vo veci alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, či ich zástupcom, ktorý by i pri všetkej snahe o nestrannosť mohol ovplyvniť objektívny postup sudcu v konaní a pri rozhodovaní. Konajúcemu senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je známe, ţe JUDr. Viliam Dohňanský, ktorého synom je podľa ţalovaného Ing. D., je necelý rok sudcom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a predtým bol sudcom Krajského súdu v Prešove, teda kolegom väčšiny terajších sudcov tohto súdu. Sudcovia senátu, ktorí majú vo veci rozhodovať, uviedli, ţe sú s nim v priateľskom vzťahu. Napriek uvedenej skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil dôvody, pre ktoré by mali byť uvedení sudcovia vylúčení z rozhodovania vo veci. Ing. V.D., ktorý je podľa tvrdenia ţalovaného 2), synom JUDr. Dohňanského, nie je účastníkom konania, hoci podľa aktuálneho zápisu v obchodnom registri je spoločníkom ţalovaného 1). Z obsahu spisu však vyplýva, ţe sa za spoločníka spoločnosti nepovaţuje, pretoţe svoj obchodný podiel predal
- apríla 2011 ţalobcovi a nikdy neurobil ţiaden úkon smerujúci k spätnému odkúpeniu svojho podielu od ţalobcu ( listy adresovaný obchodnému registru a trestné oznámenie ). Z uvedeného vyplýva, 3 3 Ndob 5/2012 ţe sa ho spor resp. jeho moţný výsledok bezprostredne nedotýka. Navyše z vyjadrení všetkých členov senátu vyplýva, ţe nepoznajú ţalobcu, ţalovaného J. B. ani spoločníkov a konateľov ţalovanej spoločnosti. Ţalovaným uvádzaná personálna väzba konajúcich sudcov na ţalobcu ich vzťah k predmetu konania by bola teda len nepriama, sprostredkovaná cez ďalšie dve osoby. Za tejto situácie Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd nadriadený, nemal dôvod pochybovať o hodnovernosti vyjadrenia konajúcich sudcov, ţe ani k veci ani k účastníkom konania nemajú ţiaden vzťah, ktorý by mohol ovplyvniť nestrannosť ich konania a rozhodovanie v predmetnej veci. Doterajší postup sudcov v konaní ani ţiadne iné skutočnosti nedávajú dôvod na pochybnosť o ich nezaujatosti vo veci. I keby bolo pravdivé tvrdenie ţalovaného o tom, ţe ţalobca sa vyjadroval v tom zmysle, ţe všetky spory má vopred vyhraté, neznamenalo by to však zároveň aj pravdivosť tvrdenia ţalobcu o jeho vzťahu k sudcom a moţnom vplyve na ich rozhodovanie. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe nie je dôvod povaţovať sudcov určených na rozhodovanie v predmetnej veci za zaujatých, preto podľa § 16 ods. 1 O. s. p. rozhodol o ich nevylúčení. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- februára 2012 JUDr. Peter Dukes, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková