zák. č. 461/2003 o sociálnom poistení, § 70/1, § 72/1 písm. f

Najvyšší súd Slovenskej republiky 1So/6/2012 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD., v právnej veci navrhovateľky: A., bytom P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sd/38/2011-28 zo dňa 22.9.2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sd/38/2011-28 zo dňa 22.9.2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia potvrdil rozhodnutie č. X. zo dňa 2.2.2011, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok, pretože nezískala potrebný počet rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 1 písm. f/ zákona. O trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal. 2 1So/6/2012 Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne dospel k záveru, že u navrhovateľky nebola splnená podmienka nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona, pretože nezískala v rozhodnom období potrebnú dobu dôchodkového poistenia minimálne 5 rokov, a preto rozhodnutie odporkyne potvrdil. Krajský súd poukázal na skutočnosť, že rozhodným obdobím podľa § 72 ods. 2 zákona bolo v prípade navrhovateľky, ktorá do dňa vzniku invalidity, teda do 16.2.2006, dovŕšila 36 rokov veku, obdobie od 16.2.1996 do 15.2.2006. V tomto období navrhovateľka získala 4 roky a 319 dní dôchodkového poistenia a to aj vrátane doby starostlivosti o deti. Navrhovateľka podala voči rozsudku krajského súdu odvolanie, s ktorým predložila „dohodu o provedení práce“, uzatvorenú dňa 15.7.2008 so spoločnosťou V – TRADE s.r.o., so sídlom v Brne, na obdobie od 15.7.2008 do 31.12.2008. Tvrdila, že tým preukázala potrebný počet rokov dôchodkového poistenia. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhla rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne správny. Odvolacie dôvody navrhovateľky nepovažovala za relevantné, nakoľko nebola predložená dohoda o pracovnom pomere v Českej republiky v trvaní 5 mesiacov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 15. mája 2012 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP). Podmienky nároku na invalidný dôchodok stanovuje zákon v ustanovení § 70 a nasl., podľa ktorých poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku 3 1So/6/2012 na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok (§ 70 ods. 1 zákona). Podľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ods. 1). Podľa § 72 zákona (v znení účinnom do 31.7.2006) počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku

1. a)do 20 rokov je menej ako jeden rok,
2. b)nad 20 rokov do 22 rokov je najmenej jeden rok,
3. c)nad 22 rokov do 24 rokov je najmenej dva roky,
4. d)nad 24 rokov do 26 rokov je najmenej tri roky,
5. e)nad 26 rokov do 28 rokov je najmenej štyri roky,
6. f)nad 28 rokov je najmenej päť rokov. Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity, a ak ide o poistenca vo veku nad 28 rokov, z posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity (ods. 2). Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 14.12.2010 požiadala o priznanie invalidného dôchodku a to od 16.2.2006. Rozhodnutím zo dňa 2.2.2011 odporkyňa žiadosť zamietla, pretože hoci je navrhovateľka invalidná, keď miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená na 45%, navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity - 16.2.2006 - nezískala potrebný počet rokov dôchodkového poistenia. Zo spisu odporkyne ďalej vyplýva, že navrhovateľke bol v správnom konaní ustanovený za opatrovníka jej manžel, ktorý podľa zápisnice zo dňa 14.12.2010 napriek opakovanému poučeniu a vysvetleniu problematiky trval na dátume vzniku invalidity ku 16.2.2006 a preto odporkyňa nepostupovala podľa § 293ax zákona. 4 1So/6/2012 Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zhodne so záverom krajského súdu zistil, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou odo dňa 16.2.2006, no v posledných 10 rokoch pred vznikom invalidity, teda za obdobie od 16.2.1996 do 15.2.2006, nezískala potrebných 5 rokov dôchodkového poistenia. Z podkladov odporkyne je zrejmé, že navrhovateľke bola do doby dôchodkového poistenia započítaná doba starostlivosti o jej deti, preto krajský súd správne vyhodnotil opravný prostriedok navrhovateľky odôvodnený len touto jedinou námietkou za nedôvodný. V súvislosti s odvolacím dôvodom navrhovateľky, že bola zamestnaná po dobu piatich mesiacov v Českej republike v roku 2008, čím mala splniť podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia, odvolací súd poukazuje na skutočnosť vyplývajúcu z administratívneho konania a samotného rozhodnutia odporkyne, že u navrhovateľky bolo rozhodným obdobím obdobie 10 rokov pred dňom vzniku invalidity, pričom v správnom konaní navrhovateľka (cestou svojho opatrovníka) napriek poučeniu trvala na dni vzniku invalidity 16.2.2006 a teda rozhodným obdobím v jej prípade bolo obdobie od 16.2.1996 do 15.2.2006, preto predložená dohoda o vykonaní práce v období od 15.7.2008 do 31.12.2008, uzavretá dňa 15.7.2008 sa zjavne netýka predmetného obdobia, ktoré bolo pre účely dôchodkového poistenia hodnotené a teda záver, ku ktorému dospela odporkyňa nespochybnila. Navrhovateľka, hoci s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45% splnila podmienku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, nesplnila ďalšiu z podmienok pre vznik nároku na invalidný dôchodok v zmysle § 70 ods. 1 zákona, pričom tieto podmienky sú obligatórne a musia byť splnené kumulatívne. Na základe takto zisteného skutkového stavu, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne považoval rozhodnutie odporkyne za vydané v súlade so zákonom a preto opravnému prostriedku navrhovateľky nevyhovel. O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil. 5 1So/6/2012 O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľke nepriznal, pretože v odvolacom konaní nebola úspešná. Odporkyni zákon priznanie trov konania neumožňuje. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 15. mája 2012 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová