Najvyšší súd 7So/47/2010 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Eleny Závadskej, členiek JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci navrhovateľa P. F., bytom v L., Š. M. R. Š. č. X., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul.
- augusta č. 8, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- februára 2010, č. k. 20Sd/201/2009-37, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd rozsudok Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- februára 2010, č. k. 20Sd /201/2009-37, p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z
- februára 2010 č. k. 20Sd/201/2009-37 potvrdil rozhodnutie zo
- júna 2009 číslo X., ktorým odporkyňa zamietla ţiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku ku dňu
- marca 2009 preto, ţe hoci v uvedený deň dovŕšil 62 rokov veku, nebol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, ale len 10 rokov a 213 dní. Krajský súd potvrdil aj rozhodnutie z
- januára 2010 číslo X., ktorým odporkyňa opätovne zamietla ţiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok navrhovateľa, lebo aj po 2 7So/47/2010 zhodnotení doby vojenského cvičenia v čase od
- novembra 1976 do
- decem- bra 1976 v Československej ľudovej armáde na základe dodatočne Ministerstva obrany Slovenskej republiky z
- septembra 2009, doručeného odporkyni
- septembra 2009 navrhovateľ nepreukázal, ţe do
- marca 2009 získal potrebnú dobu
- rokov dôchodkového poistenia, ale získal len 10 rokov a 234 dní dôchodkového poistenia. Vzhľadom na skutočnosť, ţe navrhovateľ nepredloţil hodnoverné doklady o získaní potrebnej doby dôchodkového poistenia pre vznik nároku na starobný dôchodok, krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne v spojení so zmenovým rozhodnutím, potvrdil ako vecne správne. Proti tomuto rozsudku sa navrhovateľ včas odvolal. Ţiadal napadnutý rozsudok krajského súdu zmeniť a priznať mu starobný dôchodok, čo zodpovedá čl. 152 ods. 1 aj 4, čl. 144 ods. 2 a čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Odporkyňa vo vyjadrení na odvolanie navrhla rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne. Najvyšší súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP a § 250s OSP v spojení s § 250l OSP a 246c OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe odvolaniu navrhovateľa nemoţno vyhovieť. Podľa § 65 ods. 1, 2 a 8 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), účinného od
- januára 2008 (v znení zákona č. 555/2007 Z. z.) poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Zo spisov vyplýva, ţe navrhovateľ
- mája 2009 ţiadal priznať starobný dôchodok od
- marca 2009, kedy dovŕšil 62 rokov a tak splnil jednu z podmienok pre uplatnenie nároku na priznanie starobného dôchodku. Rozhodnutím zo
- júna 2009 číslo X. odporkyňa zamietla ţiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku preto, ţe nesplnil druhú 3 7So/47/2010 podmienku priznania tohto nároku, keď nebol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, ale získal len 10 rokov a 213 dní dôchodkového poistenia. Navrhovateľ namietal, ţe zamestnávateľ neuviedol v evidenčnom liste o dobe zamestnania úplné údaje pre potreby výpočtu dôchodku odporkyňou. Uviedol, ţe chýba náhradná doba pre rozhodnutie okresnej posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia z
- októbra 1989 na priznanie invalidného dôchodku, čo činilo desať rokov dôchodkového poistenia. Tieţ uviedol, ţe nemá zhodnotenú dobu vojenského cvičenia. Po dodatočnom zistení a zhodnotení vojenského cvičenia v období od
- novem- bra 1976 do
- decembra 1976 odporkyňa zmenovým rozhodnutím zo
- októbra 2009 číslo X. zamietla ţiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok preto, ţe ani po dodatočnom zistení a zhodnotení uvedenej doby vojenského cvičenia nezískal najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia pre priznanie uplatneného nároku, ale získal len 10 rokov a 234 dní dôchodkového poistenia, čo je pre priznanie nedostatočné. Týmto rozhodnutím odporkyňa zmenila rozhodnutie zo
- júna 2009 v časti odôvodnenia. Napokon odporkyňa prvým rozhodnutím z
- januára 2010 číslo X. zrušila zmenové rozhodnutie zo
- októbra 2009 číslo X. o zamietnutí ţiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok z dôvodu, ţe v časti odôvodnenia rozhodnutia neboli uvedené všetky náleţitosti, ktoré viedli k zamietnutiu ţiadosti. Druhým rozhodnutím z
- januára 2010 číslo X. opätovne zamietla ţiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok s poukazom na § 209 zákona o sociálnom poistení. Z administratívneho spisu vyplýva, ţe navrhovateľ v minulosti nepoţiadal o invalidný dôchodok. Nezodpovedá preto skutočnosti tvrdenie navrhovateľa, podľa ktorého jeho zamestnávateľ neuviedol úplné údaje o dobe zamestnania do informačného systému odporkyne a ţe pre toto jeho pochybenie chýbala navrhovateľovi náhradná doba poistenia v trvaní desať rokov dôchodkového poistenia, uznaných na základe rozhodnutia okresnej posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia
- októbra 1989 vo veci jeho invalidného dôchodku. V konaní bolo preukázané, ţe rozhodnutím z
- januára 1990 číslo X. bol navrhovateľovi priznaný sociálny dôchodok od
- októbra 1989, ktorý poberá doteraz. Z dôvodu, ţe bol navrhovateľovi priznaný sociálny dôchodok (nie invalidný dôchodok) poberanie ktorého sa podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona 4 7So/47/2010 č. 310/2006 Z. z. s poukazom na § 9 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nepovaţuje za náhradnú dobu, nebolo moţné poberanie dobu poberania sociálneho dôchodku zhodnotiť na dôchodkové účely. Navrhovateľ nepreukázal ani dobu štúdia po
- máji 1973 ako uvádza v liste z
- novembra 2009, preto mu nebolo moţné ani túto dobu zhodnotiť ako dobu dôchodko- vého poistenia pre vznik nároku na starobný dôchodok. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na články Ústavy Slovenskej republiky, nebolo moţné na ich základe ţiadosti navrhovateľa vyhovieť, pretoţe postup odporkyne nie je s nimi v rozpore. V odvolacom konaní nové okolnosti, ktoré by správnosť doterajších skutkových zistení a právneho posúdenia veci spochybňovali, zistené neboli. Odvolací súd preto vecne správny rozsudok krajského súdu podľa § 219 OSP potvrdil. Navrhovateľovi s poukazom na § 246c, § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 OSP náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal, lebo nebol ani v odvolacom konaní úspešný. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave
- mája 2011 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská