o zaplatenie 2 589 125,67 eur ( pôvodne 78 000 000 Sk ) s príslušenstvom

Najvyšší súd 4 Ndob 9/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: O. I., spol. s. r. o., S., IČO: X., proti ţalovanému: Z. J., s. r. o., M., O., Č., IČO: X., o zaplatenie 2 589 125,67 eur ( pôvodne 78 000 000 Sk ) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 5Cb 184/2008, o námietke zaujatosti všetkých sudcov Krajského súdu v Ţiline vedenej na tomto súde pod sp. zn. 13Ncb 13/2011, takto r o z h o d o l : Sudkyne Krajského súdu v Ţiline Mgr. Zuzana Štolcová, JUDr. Mária Dubcová a JUDr. Jana Martinčeková n i e s ú v y l ú č e n é z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 13Ncb 13/

1. Konanie o námietke zaujatosti vznesenej proti ostatným sudcom Krajského súdu v Ţiline z a s t a v u j e . O d ô v o d n e n i e : Konateľ ţalobcu J.Š. do zápisnice napísanej na Okresnom súde Námestovo dňa
3. 2011 ( č. l. 151 spisu ) uviedol, ţe vo všetkých súdnych sporoch trvá, aby nekonali a nerozhodovali Okresný súd Námestovo a Krajský súd Ţilina, vzhľadom na nečinnosť súdov a ich zaujatosť. Dňa
5. 2011 v zápisnici napísanej na Okresnom súde Námestovo ( č. l. 151 spisu ) ako konateľ ţalobcu uviedol, ţe písomné podanie z
7. 2011 povaţuje za námietku zaujatosti voči všetkým sudcom Okresného súdu Námestovo a Krajského súdu v Ţiline. Námietku odôvodnil tým, ţe uţ od roku 1997 sa domáha vlastníckeho práva odcudzenej lesnej techniky. Dôvod vylúčenia sa dozvedel v roku 2011, keď podal odvolanie na Krajský súd v Ţiline o náhradu škody, ako i sťaţnosť o trovy exekúcie k sp. zn. 4Er 279/
8. ďalej poukazoval na politické prepojenia údajných páchateľov odcudzenej lesnej techniky a prepojenie politických strán na súdy a jeho sporovú vec. 2 4 Ndob 9/2012 Okresný súd Námestovo podaním zo dňa
10. 2011 predloţil námietku zaujatosti podanú konateľom ţalobcu s vyjadrením všetkých sudcov tejto námietke zaujatosti na rozhodnutie Krajskému súdu v Ţiline. Krajský súd v Ţiline po odstránení nedostatkov vytknutých Najvyšším súdom Slovenskej republiky dňa
12. 2012 predloţil uvedenú námietku opätovne Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky z dôvodu, ţe táto námietka zaujatosti smeruje aj voči sudcom Krajského súdu v Ţiline. Uviedol, ţe podľa Rozvrhu práce Krajského súdu v Ţiline na rok 2011 v znení dodatkov, o námietke zaujatosti má rozhodovať senát 13cob v zloţení sudcov Mgr. Zuzana Štolcová, JUDr. Mária Dubcová a JUDr. Jana Martinečková. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa zaoberal časťou námietky zaujatosti, ktorá sa týka zákonných sudcov, ktorým pripadla vec na rozhodnutie podľa pravidiel stanovených v rozvrhu práce, pretoţe iným sudcom prejednanie a rozhodnutie veci neprináleţí. Namietané zákonné sudkyne Krajského súdu v Ţiline Mgr. Zuzana Štolcová, JUDr. Mária Dubcová a JUDr. Jana Martinečková vo vyjadrení k námietke zaujatosti zhodne uviedli, ţe nemajú pomer k veci, účastníkom konania ani k ich zástupcom a necítia sa byť zaujaté. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorému bola vec predloţená podľa § 16 ods. 1 O. s. p. ako súdu nadriadenému, po preskúmaní obsahu vznesenej námietky zaujatosti dospel k záveru, ţe nie sú dané zákonné dôvody na vylúčenie zákonných sudkýň. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, kaţdý sa môţe domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 prvá veta Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, kaţdý má právo na to, aby jeho záleţitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho 3 4 Ndob 9/2012 občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Podľa § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom moţno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Zákonné ustanovenie predpokladá u sudcu, ktorý má vec prejednávať a o nej rozhodnúť, taký vzťah osobného záujmu, ktorý by napriek snahe o objektívnosť rozhodovania mohol ovplyvniť jeho objektivitu. Nestrannosť sudcu je potrebné skúmať jednak zo subjektívneho hľadiska, t. j. treba zistiť osobné presvedčenie zákonného sudcu a jednak z objektívneho hľadiska, t. j. posúdením, či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere. Subjektívna nestrannosť sa predpokladá aţ kým nie je preukázaný opak. Pomer sudcu k veci môţe vyplývať predovšetkým z priameho právneho záujmu sudcu na prejednávanej veci. Tak je tomu v prípade, keby sudca sám bol účastníkom konania, či na strane ţalobcu alebo ţalovaného alebo v prípade, ţe by mohol byť rozhodnutím súdu priamo dotknutý na svojich právach ( napr. keby mohol byť vedľajším účastníkom ). Vylúčený je tieţ sudca, ktorý získal o veci poznatky iným spôsobom neţ z konania ( napr. ako svedok vnímal skutočnosti, ktoré sú predmetom konania a dokazovania ). Sudcov pomer k účastníkom alebo k ich zástupcom potom môţe byť zaloţený predovšetkým príbuzenským alebo jemu podobným vzťahom ( § 116 Občianskeho zákonníka ), ktorému na roveň môţe v konkrétnom prípade stáť vzťah priateľský, či naopak nepriateľský takej intenzity, ţe sudca nebude schopný nezávisle a nestranne rozhodovať vo veci. Sudcovia sú pri výkone svojej funkcie nezávislí a pri rozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a zákonom. Rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 O. s. p. predstavuje z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Vzhľadom na to moţno sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania zákonne pridelenej veci len výnimočne a zo skutočne 4 4 Ndob 9/2012 závaţných dôvodov, ktoré sudcovi celkom zjavne bránia rozhodovať v súlade so zákonom nezaujato a spravodlivo. Ţalobca vznesenou námietkou vyjadril obavu, ţe všetci sudcovia Krajského súdu v Ţiline sú zaujatí, pričom o dôvode ich zaujatosti sa dozvedel v roku
13. Namietal okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcov v konaniach o prejednávaných veciach a súčasne poukazoval na prepojenosť politických strán a súdov. Účastník občianskeho súdneho konania, ktorý navrhuje vylúčenie sudcu, prípadne sudcov z prejednávania a rozhodovania veci musí ohľadom kaţdého sudcu, ktorého zaujatosť namieta uviesť konkrétne skutočnosti, pre ktoré má za to, ţe tento sudca je z prejednávania a rozhodovania vylúčený. Z obsahu vznesenej námietky nevyplývajú také skutočnosti, z ktorých by bolo moţné vyvodiť pochybnosti o nezaujatosti namietaných zákonných sudkýň. Keďţe nie je preukázaný pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom, v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p. niet pochybností o nezaujatosti zákonných sudkýň. Podľa § 15a ods. 1 O. s. p. účastníci majú právo podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť. Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil zákonný dôvod na vylúčenie zákonných sudkýň z prejednávania a rozhodovania veci, preto návrhu na ich vylúčenie nevyhovel a konanie zastavil vo vzťahu k ostatným namietaným sudcom Krajského súdu v Ţiline z dôvodu nesplnenia podmienok pre rozhodovanie o námietke ich zaujatosti. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
14. februára 2012 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková