← Slovensko

o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty úpadcu

Najvyšší súd Slovenskej republiky 4 Obo 7/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: N.O., N.J., IČO: X., zastúpený advokátom Mgr. R. H., L. proti ţalovanému: JUDr. J. G., Š., správca konkurznej podstaty úpadcu P., P., IČO: X., zastúpenému C. I., s. r. o., advokátska kancelária, M., IČO: X., o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty úpadcu, na odvolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Cbi 133/2006-251 zo dňa

  1. novembra 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Cbi 133/2006-251 zo dňa
  2. novembra 2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom uloţil povinnosť ţalovanému, aby vylúčil z konkurznej podstaty úpadcu P.P., nehnuteľnosti zapísané na LV č. X. parc. č. X. zastavaná plocha o výmere 390m2, parc. č. X.X.zastavaná plocha o výmere 799 m2, parc. č. X. zastavaná plocha o výmere 59 m2, parc. č. X. ostatné plochy o výmere 8 270 m2, parc. č. X.X. trvalé trávnaté porasty o výmere 601 m2, parc. č. X. ostatné plochy o výmere 3 097 m2, parc. č. X. ostatné plochy o výmere 1 036 m2, parc. č. X.X. ostatné plochy o výmere 35 m2, parc. č. X.X. ostatné plochy o výmere 82 m2, parc. č. X.X. ostatné plochy o výmere 77 m
  3. Ţalovanému zároveň uloţil povinnosť nahradiť ţalobcovi trovy konania vo výške 873,94 eur. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe ţalobca sa ţalobou zo dňa
  5. 2006 domáhal vylúčenia nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu, nakoľko ţalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu P. zaradil do konkurznej podstaty úpadcu aj nehnuteľnosti, ktoré ţalobca povaţoval za svoje. Ţalobca postupom podľa 2 4 Obo 7/2011 § 19 ods. 1, 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní ( ďalej len ZKV ) po doručení výzvy súdu zo dňa
  7. 2006 v zákonom stanovenej lehote podal ţalobu o vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu v zapísaných na LV č. X. parc. č. X., X., X.X.a X. a parc. č. X. ostatná plocha o výmere 7784 m2, parc. č. X. ostatná plocha o výmere 9 944 m2, parc. č. X.X. o výmere 676 m2, parc. č. X.X. o výmere 642 m2 a parc. č. X. trvalé trávnaté porasty o výmere 25 598 m2, ktoré boli zapísané na LV č. X. pod poloţkou Z 6/98, Z 1259-54/
  8. Úpravou ţalobného petitu zo dňa
  10. 2010 ţalobca ţiadal, aby súd určil, ţe nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. N., evidované Správou katastra Nitra, LV č. X., parc. č. X. zastavaná plocha o výmere 390 m2, parc. č. X.X. zastavaná plocha o výmere 799 m2, parc. č. X. zastavaná plocha o výmere 59 m2 ( ţalovaným uznané ), parc. č. X. ostatné plochy o výmere 8 270 m2, parc. č. X. trvalé trávnaté porasty o výmere 601 m2, parc. č. X. ostatné plochy o výmere 3 097 m2, parc. č. X. ostatné plochy o výmere 1 036 m2, parc. č. X.X. ostatné plochy o výmere 35 m2, parc. č. X.X. ostatné plochy o výmere 82 m2, parc. č. X.05 ostatné plochy o výmere 77 m2, nie sú súčasťou konkurznej podstaty úpadcu P.. Ţalobca sa v ţalobnom návrhu zo
  12. 2006 domáhal vylúčenia majetku z konkurznej podstaty o celkovej výmere 45 776 m2, čo korešpondovalo s podanou výzvou Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  15. Podaním zo dňa
  17. 2010, na základe vykonaných zmien v rámci vypracovaných geometrických plánov ohľadne určenia parcelných čísiel ţalobca ţiadal vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti v celkovom výmere 14 446 m
  18. Súd prvého stupňa pri posúdení otázky posúdenia zmeny v zmysle § 95 ods. 1, 2 O. s. p. vzhľadom na charakter ţaloby podanej dňa
  20. 2006 v súlade s podanou výzvou súdu povaţoval podanie zo dňa
  22. 2010 za úpravu výmery a označenia jednotlivých parciel, ktorých sa ţalobca domáhal i v podaní zo dňa
  25. Súd prvého stupňa mal v konaní preukázané, ţe vlastníctvo k nehnuteľnostiam parc. č. X., X. a X., X. a následne po prerozdelení označené ako parc. č. X.X., X. ţalobca preukazoval výpisom z LV č. X. zo dňa
  27. 2007, kde titulom nadobudnutia bola notárska zápisnica N 289/97, NZ 300/97 zo dňa
  30. 3 4 Obo 7/2011 Obsahom notárskej zápisnice bolo vydanie osvedčenia o vydrţaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam označeným parcelnými číslami, ktoré uţívala N.O. od roku
  31. Následne od roku 1950 predmetné pozemky boli v uţívaní štátu zastúpeného MsNV v Nitre, a nakoľko došlo k pričleneniu obce k mestu Nitra, mesto Nitra v zastúpení MsNV tieto pozemky uţívalo aţ do roku 1990, kedy bola N.O. vyhlásená za samostatnú obec. Z výpisu z pozemkovej knihy vloţka č. X.. majetková podstata k. ú. N. a vloţky č. 2 je zrejmé, ţe v časti B/ vlastnícke právo je evidované na JRD III. typu N.. Zo zápisnice z členskej schôdze JRD N. zo dňa
  33. 1958 a výmeru zo dňa
  35. 1958 vyplýva, ţe JRD N. bolo samostatným hospodáriacim druţstvom v zmysle zák. č. 69/1949 Zb., zapísaným do registra ku dňu
  38. Uznesením Mestského súdu v Bratislave zo dňa
  40. 1974 došlo ku zlúčeniu JRD N. s JRD D., čím JRD N. dňom
  42. 1974 zaniklo bez likvidácie. Na základe uvedených skutočností mal súd za to, ţe ţalovaný nepreukázal prechod vlastníckeho práva titulom právneho nástupníctva z JRD III. typu N. k zapísaným nehnuteľnostiam v pozemkovej knihe vloţka č. 2 a
  43. Ţalovaný vo vyjadreniach uvádzal, ţe k zápisu vlastníckeho práva na LV č. X. došlo na základe neplatného právneho úkonu formou spísania notárskej zápisnice č. N 289/97, NZ 300/
  44. V tejto súvislosti mal súd za to, ţe zápis v katastri nehnuteľnosti sa riadi zásadou hodnovernosti vyjadrenej v § 702 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení zmien a doplnkov ( ďalej len katastrálny zákon ). Údaje obsiahnuté v § 7 katastrálneho zákona sú hodnoverné a záväzné ak sa nepreukáţe opak. Hodnovernosť a tým aj záväznosť údajov katastra je zaloţená na vyvrátiteľnej domnienke, ktorá platí dovtedy, kým sa nedokáţe opak. Vychádzajúc z § 19 ods. 1, 2 ZKV ţaloba smerujúca proti správcovi na vylúčenie veci neprávom zaradenej do konkurznej podstaty je ţalobou procesnoprávnou a nie hmotnoprávnou, pretoţe zápis majetku správcu konkurznej podstaty do konkurznej podstaty je úkon podľa procesných predpisov a nie podľa práva hmotného. Súd sa v takýchto prípadoch k právu zaloţenému predpismi hmotného práva ( právny dôvod ţaloby ) vyjadruje len ako o otázke predbeţnej. z uvedeného vyplýva, ţe predmetom konania o vylúčenie veci nemôţe byť určenie vlastníckeho práva, resp. meritórne rozhodovanie ohľadne vlastníctva k označeným nehnuteľnostiam. V prípade pochybností o tom, kto je vlastníkom nehnuteľností 4 4 Obo 7/2011 je nutné podať samotnú ţalobu o určenie vlastníctva a rozhodnúť v osobitnom konaní. Vzhľadom na hore uvedené zistené skutočnosti a vychádzajúc i z rozhodnutí Katastrálneho úradu v N. zo dňa
  46. 2009 a
  48. 2010, ktorý nezistil pri realizácii zápisu LV č. X. rozpor s § 34 ods. 1 a § 36 ods. 1, 2 katastrálneho zákona ako aj skutočnosti, ţe ţalovaný nepreukázal hodnoverným spôsobom prechod vlastníctva na úpadcu ako právneho nástupcu po JRD III. typu N., súd ţalobnému návrhu s prihliadnutím na čiastočné uznanie záväzku vyhovel v celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, ţe ţalobca sa oprávnene domáhal či uţ ţalobným návrhom zo dňa
  50. 2006 a následne po úprave geometrickým plánom 19/200, nakoľko čiastočne prišlo k odpredaju a rozdeleniu častí pozemkov označených parc. č. X., 2/3 na veľké mnoţstvo menších parciel a to X.X., X. a nasl. vylúčenia nehnuteľností označených parc. č. X., X. a parc. č. X.X., X. spolu vo výmere 14 446 m2, ktoré odpredané neboli ( túto skutočnosť ţalovaný nenamietal ). V časti vylúčenia nehnuteľnosti parc. č. X., X., X. ţalovaný uznal nárok ţalobcu a preto s prihliadnutím na uznanie súd prvého stupňa i v tejto časti ţalobe vyhovel. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnom stanovenej lehote ţalovaný odvolanie, prípustnosť ktorého odôvodnil existenciou dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. b/, d/ a f/ O. s. p. Uviedol, ţe odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nejasné a nepresvedčivé, nie je z neho moţnosť zistiť ako sa súd vysporiadal s námietkami ţalovaného uplatnenými v konaní. Tvrdí, ţe v čase podania návrhu pozemky parc. č. X. ostatná plocha o výmere 7 784 m2, parc. č. X. ostatná plocha o výmere 9 944 m2, parc. č. X.X. ostatná plocha o výmere 676 m2, parc. č. X.X. ostatná plocha o výmere 642 m2, parc. č. X. trvalé trávnaté porasty o výmere 25 598 m2 tak, ako boli v návrhu označené neexistovali a kataster nehnuteľností v katastrálnom území N. neeviduje ani parcelu parc. č. X. zastavaná plocha o výmere 51 m
  51. Odvolateľ uviedol, ţe pozemky uvedené v návrhu zo dňa
  53. 2006 nie sú totoţné s pozemkami uvedenými v úprave ţalobného návrhu zo dňa
  56. Má za to, ţe vydanie novo označených nehnuteľností, ktoré sú inými vecami ako tie, ktorých vydanie bolo ţalované pôvodným návrhom, nebolo riadne uplatnené na súde v lehote určenej súdom 5 4 Obo 7/2011 na podanie vylučovacej ţaloby. Z odôvodnenia rozsudku nie je moţné zistiť ako sa súd s touto skutočnosťou vyrovnal. Tak isto sa nedá zistiť ako sa súd vysporiadal s tvrdením ţalobcu, ţe dotknuté nehnuteľnosti nadobudol podľa zákona č. 138/1991 Zb. a s tým, ţe ţalobca nemohol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vydrţať. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vydrţaním môţu získať len fyzické osoby a N.O. nebola spôsobilá vlastnícke právo vydrţať, čo nezmení ani zápis v katastri nehnuteľností. Ak mal ţalobca získať vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe zákona, tak ako to tvrdí, nemohol ho aj vydrţať. Nadobudnutie vlastníckeho práva zo zákona však ţalobca nepreukázal. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku sa nedá zistiť, ako súd prišiel k záveru, ţe vlastnícke právo k nehnuteľnostiam svedčí ţalobcovi. Naďalej tvrdí, ţe rozhodnutie súdu je nesprávne, nemá základ vo vykonanom dokazovaní, odôvodnenie rozsudku je nepresvedčivé a nedostatočne zrozumiteľné. Z týchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, ţalobu zamietol a priznal ţalovanému náhradu trov konania, alebo aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. K podanému odvolaniu ţalovaného sa ţalobca nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe predmetom konania je vylúčenie vecí z konkurznej podstaty úpadcu. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších zmien a doplnkov ( ďalej len ZKV ) ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloţí tomu kto uplatňuje, ţe sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal ţalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, ţe ţaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, ţe vec nie je do súpisu zahrnutá oprávnene ( § 19 ods. 2 ZKV ). 6 4 Obo 7/2011 Z citovaných ustanovení vyplýva, ţe správca konkurznej podstaty môţe zapísať do konkurznej podstaty veci aj v prípade pochybnosti, či do konkurznej podstaty patria. Veci zaradené do súpisu konkurznej podstaty majú byť dostatočne identifikované. Ak dotknutá osoba uplatní nárok na vylúčenie veci z konkurznej podstaty v zmysle citovaných ustanovení, je potrebné predovšetkým zistiť, či konkrétna vec ( hnuteľná alebo nehnuteľná ) bola do súpisu správcom zaradená alebo nie. Rozhodnutím môţe súd vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu len vec do nej zapísanú. V predmetnej veci bol konkurz na majetok úpadcu Poľnohospodárske druţstvo P. vyhlásený dňa
  59. Z tvrdenia správcu konkurznej podstaty vyplynulo, ţe do súpisu podstaty zapísal nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území N. zapísané ku dňu vyhlásenia na vlastníka Jednotné roľnícke druţstvo III. typu v N. vo vloţke č. 2 a 91 pozemkovej knihy. Súd výzvou z
  61. 2006 doručenou ţalobcovi
  63. 2006 vyzval na podanie ţaloby v zmysle § 19 ods. 2 ZKV na vylúčenie inak identifikovateľných nehnuteľností bez uvedenia čísla vloţky z pozemkovej knihy alebo listu vlastníctva, na ktorom sú nehnuteľnosti v príslušnom katastri nehnuteľností vedené. Ţalobca dňa
  65. 2006 predmetnou ţalobou uplatnil právo na vylúčenie nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty tak ako boli uvedené vo výzve súdu, v ktorej identifikácia parciel a ich výmery bola odlišná od údajov z pozemkovo kniţných vloţiek, na ktoré sa ţalovaný pri zápise nehnuteľností do súpisu podstaty odvolával. Ţalobca v priebehu konania zmenil označenie aj výmeru nehnuteľností, vylúčenia ktorých sa domáha s odôvodnením, ţe od podania ţaloby na podklade geometrických plánov došlo k zmenám v označení a výmere nehnuteľností, a preto ţalobu zosúladil s existujúcim stavom v evidencii nehnuteľností. Súd napadnutým rozsudkom v súlade so zmeneným návrhom ţalobcu vylúčil z podstaty úpadcu nehnuteľnosti, ktoré sú identifikované inak ako uviedol ţalobca v pôvodnej ţalobe aj ako ich ţalovaný do podstaty zapísal. Z uvedených skutočností vyplýva, ţe správca konkurznej podstaty mal zaradiť do súpisu podstaty nehnuteľnosti, označenie a výmera ktorých bola na podklade geometrických plánov v katastri nehnuteľností viackrát zmenená. Zápis nehnuteľností správcom do konkurznej podstaty nemá konštitutívne účinky, a preto pokiaľ správa katastra v priebehu konkurzného konania zmenila údaje o nehnuteľnostiach v katastri, zmena sa musí prejaviť aj v súpise podstaty. Nehnuteľnosti zapísané do podstaty majú byť identifikované 7 4 Obo 7/2011 v súlade s reálnymi údajmi z katastra nehnuteľností. Ţalovaný v priebehu celého konania tvrdil, ţe do súpisu zaradil nehnuteľnosti ako boli zapísané v evidencii nehnuteľností ku dňu vyhlásenia konkurzu. Vzhľadom na zmeny v identifikácii nehnuteľností v priebehu konkurzu, značný časový odstup výzvy súdu na podanie vylučovacej ţaloby ( 10 rokov od vyhlásenia konkurzu ), čiastočné späťvzatie ţaloby aj čiastočné uznanie nároku ţalovaným bolo úlohou súdu prvého stupňa v prvom rade zistiť, či konkrétne identifikované nehnuteľnosti v súlade s evidenciou v katastri nehnuteľností boli skutočne ku dňu rozhodnutia súdu zapísané do konkurznej podstaty úpadcu. Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, ţe právny záver súdu prvého stupňa o dôvodnosti vylučovacej ţaloby v zmysle § 19 ods. 2 ZKV je predčasný a vyplýva z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Súd prvého stupňa tieţ pochybil, keď návrh ţalobcu z podstaty v menšom rozsahu ako pôvodnej ţalobe, povaţoval za úpravu ţaloby. Z návrhu je zrejmé, ţe ţalobca upravil nielen označenie jednotlivých parciel, čo správne súd prvého stupňa nepovaţoval za zmenu v zmysle § 95 O. s. p. ale aj ich celkovú výmeru, čo znamená, ţe obmedzil ţalobu kvantitatívne. Návrh, ktorým ţalobca v priebehu konania ţiada menej ako v ţalobe, je potrebné povaţoval za čiastočné späťvzatie ţaloby, o ktorom súd prvého stupňa rozhodne v zmysle § 96 O. s. p. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a v súlade s § 221 ods. 2 O. s. p. mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude úlohou súdu prvého stupňa, vzhľadom na zmeny v označení a výmere nehnuteľností, ako aj vzhľadom na čiastočné uznanie uplatneného nároku ţalovaným zistiť, kedy a ktoré z predmetných nehnuteľností správca do konkurznej podstaty zapísal, ako boli v súpise podstaty vykonávané zmeny údajov v súlade s evidenciou v katastri nehnuteľností a ktoré z nehnuteľností uvedených v ţalobe boli ku dňu rozhodnutia v súpise podstaty skutočne zapísané. Aţ následne súd posúdi nárok ţalobcu na vylúčenie vecí z konkurznej podstaty v súlade s citovanými ustanoveniami § 19 ZKV a rozhodne aj o čiastočnom späťvzatí ţaloby v súlade s § 96 O. s. p. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci ( § 224 ods. 3 O. s. p. ). 8 4 Obo 7/2011 Podľa § 226 O. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  66. januára 2012 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.