Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5XEObd/8/2021 Identifikačné číslo spisu: 7905212835 Dátum vydania rozhodnutia: 25.08.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Ivana Nemčeková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:7905212835.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnej: T. R., nar. XX. A. XXXX, bytom F. o vymoženie 653,26 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 17Er/858/2005, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 4CoE/200/2013-48 z
- júna 2014, takto rozhodol: I. Dovolanie oprávneného o d m i e t a . II. Návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a . III. Povinnej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a . Odôvodnenie
- Okresný súd Trebišov (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z
- septembra 2012 č. k. 17Er/858/2005-20 rozhodol v prvom výroku tak, že exekúciu zastavil. Druhým výrokom rozhodol, že o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením.
- Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z
- júna 2014 č. k. 4CoE/200/2013-48, potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým súd exekúciu zastavil.
- Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadol oprávnený dovolaním (podaným ešte za účinnosti OSP). Navrhol, aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu aj uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ďalej navrhol odložiť vykonateľnosť napadnutého uznesenia a konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ OSP a Súdnemu dvoru EÚ na základe čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ predložiť prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikoval v podanom dovolaní. Následne v dovolaní uviedol, že v konaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 237 OSP, keď súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci (§ 237 písm. a/ OSP), ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 237 písm. b/ OSP) pre prípad, že na strane povinného vystupoval vedľajší účastník, v tej istej veci sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ OSP), súd mu svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ OSP). Ďalej uviedol, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ OSP) a tiež aj to, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ OSP).
- Povinná sa k dovolaniu oprávneného nevyjadrila.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ,,dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“) ako súd dovolací v zmysle § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) po zistení, že dovolanie podal včas a riadne zastúpený dovolateľ, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.
- Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP v znení účinnom od
- júla 2016 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred
- júlom 2016, (t.j. za účinnosti OSP) dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 CSP a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle ustanovení OSP účinných v čase podania dovolania.
- Na odôvodnenie svojho rozhodnutia zamietnutí návrhu na prerušenie konania a o odmietnutí dovolania oprávneného najvyšší súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom. Ako príklad dovolací súd uvádza rozhodnutia vydané v konaniach vedených na najvyššom súde pod sp. zn. 5Oboer/375/2013, 5Oboer/335/2013, 5Oboer/370/2013, 5Oboer/230/2013, 5Oboer/350/2013, 5Oboer/222/2013, 1Oboer/291/2013, 5ECdo/40/
- Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k návrhu na prerušenie dovolacieho konania, ako aj vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.
- O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd tak, že v konaní úspešnej povinnej náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, keďže z obsahu spisu vyplýva, že jej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli (bližšie pozri judikát R 72/2018 uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2018).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.