Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/196/2021 Identifikačné číslo spisu: 3120206723 Dátum vydania rozhodnutia: 26.08.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Nora Halmová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:3120206723.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu B.. G. M., bývajúceho v N. U. H., R. XXX/X, proti žalovanej G.. Y. G., Okresný súd so sídlom v Trenčíne, Piaristická 27, o nejasnom podaní, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 28 C 71/2020, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
- júna 2021 č. k. 27 Co 48/2021-53, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanej nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
- Okresný súd Trenčín (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením č. k. 28 C 71/2020-38 zo
- apríla 2021 konanie zastavil pre nedostatok právomoci (§ 9, § 10 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Okresnej prokuratúre Trenčín, keďže samotným žalobcom opakovane (aj na výzvu súdu) bolo jeho podanie identifikované ako smerujúce k podaniu trestného oznámenia, ktoré konanie patrí do pôsobnosti postupovanému orgánu. Výrokom II. rozhodol o trovách konania tak, že žalovanej ich náhradu nepriznal (§ 256 ods. 1 C.s.p.) a výrokom III. rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi.
- Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) uznesením č. k. 27 Co 48/2021-53 z
- júna 2021 odvolanie žalobcu odmietol s poukazom na § 386 písm. d/ a § 363 C.s.p. pre vady odvolania; rozhodol tiež o nároku na náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v odvolaní doručenom súdu prvej inštancie
- apríla 2021 žalobca neuvádzal, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, ani čoho sa odvolaním domáha (teda ako navrhuje, aby odvolací súd rozhodol), pričom napriek preukázateľne mu doručenej výzve súdom prvej inštancie vytýkané vady odvolania neodstránil. Konanie o odvolaní sleduje jediný cieľ a to preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania, pričom však preskúmavacie oprávnenie odvolacieho súdu je ohraničené medzami, v ktorých sa odvolateľ domáha preskúmavania rozhodnutia. Odvolací súd je viazaný aj dôvodmi vymedzenými v odvolaní. Odvolací súd teda môže pri svojom rozhodnutí prihliadať iba na dôvody odvolania, ktoré boli uvedené v odvolacej lehote a ktorých existencia sa v konaní súčasne i preukázala. Pokiaľ však odvolateľ tieto nevymedzí, nekonkretizuje a nešpecifikuje, napriek dodržaniu postupu postupom podľa ust. § 373 ods. 1 C.s.p., ako tomu bolo aj v danej veci, existencia týchto vád odvolania nemôže mať za následok iný postup odvolacieho súdu, ako jeho odmietnutie, keďže je tým znemožnený postup podľa ust. § 380 ods. 1 C.s.p., ktorým je daný rozsah preskúmavacej právomoci odvolacieho súdu v sporovom konaní.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“ alebo „žalobca“) dovolanie nemajúce náležitosti.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) predovšetkým skúmal, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 C.s.p.) a či sú splnené podmienky podľa § 429 C.s.p.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá C.s.p.). Podľa § 429 ods. 2 C.s.p. povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- V danom prípade odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozhodnutí žalobcu riadne poučil podľa § 428 C.s.p. o náležitostiach dovolania a aj o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom a o nutnosti spísania dovolania a ďalších podaní dovolateľa týmto kvalifikovaným zástupcom.
- Dovolateľ nepreukázal požadované právnické vzdelanie a k podanému dovolaniu nepriložili ani plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní. Žalobca bol v uznesení Krajského súdu v Trenčíne č. k. 27 Co 48/2021-53 z
- júna 2021 riadne poučený o prípustnosti dovolania, lehote na jeho podanie, náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1). Súd postupom podľa § 436 ods. 1 C.s.p. neodstraňoval vady podania žalobcu.
- I napriek náležitému poučeniu zo strany odvolacieho súdu ako aj súdu prvej inštancie je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľ nepreukázal zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázal zodpovedajúce právnické vzdelanie (§ 429 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 468 C.s.p.).
- So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 C.s.p., pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. e/ C.s.p. pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Žalovaná bola v dovolacom konaní v plnom rozsahu úspešná (§ 255 ods. 1 C.s.p.), trovy dovolacieho konania jej však najvyšší súd nepriznal, nakoľko jej žiadne preukázateľné nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.