odvolacieho súdu spôsobilé privodiť iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd uviedol, že samotný žalobca nespochybňoval, že by obe predmetné žaloby boli totožné, čo je jediné kritérium rozhodné pre aplikáciu ustanovenia § 159 C. s. p.. Postup súdu prvej inštancie odvolací súd posúdil ako súladný s ustanovením § 159 C. s. p., a preto zo strany súdu prvej inštancie nedošlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces. Odvolací súd upozornil na skutočnosť, že oznámenie o postúpení veci z Okresného súdu Bratislava III z dôvodu príslušnosti na Okresný súd Prešov došlo až dňa 19.12.2016. Odvolací súd ďalej skonštatoval, že by sa jednalo o prílišný formalizmus a nehospodárny postup, ak by súd prvej inštancie konanie v tejto veci z dôvodu litispendencie nezastavil, napriek tomu, že vo veci 8C/3/2016 už bolo rozhodnuté vo veci samej len preto, že žaloba v tejto veci bola podaná na nepríslušnom súde o približne 4 minúty skôr. V závere odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, v znení opravného uznesenia súdu prvej inštancie ako vecne správne,
ust. § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil a v ďalšom odkázal na rozsah a samotný obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožnil (ust. § 387 ods. 2 C. s. p.).
ust. § 427 ods. 1 C. s. p. je zachovaná, pretože uznesenie odvolacieho súdu bolo doručené likvidátorovi žalobcu dňa 15.08.
názoru dovolateľa vydanie neprávoplatného meritórneho rozhodnutia v inom konaní nie je dôvodom na zastavenia konania, a to ani z dôvodu res iudicata, a už vôbec nie z dôvodu litispendencie. Argumentácia dovolateľa spočívala v tom, že odvolací súd žiadnym spôsobom, a už vôbec nie presvedčivo, neodôvodnil, z akého dôvodu prišiel k záveru, že odvolacie námietky žalobcu neboli spôsobilé privodiť iné rozhodnutie vo veci. Dovolateľ trval na tom, že odvolací súd v rozpore s právnym a skutkovým stavom veci uviedol, že „vo veci 8C/3/2016 už bolo rozhodnuté“. 9. Dovolateľ poukázal na ustálenú súdnu prax,
ktorej je litispendencia procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí. V takomto prípade vždy konanie zastaví. Napriek tomu, že sa s týmto názorom stotožnil aj súd prvej inštancie, povinnosť odstránenia procesnej prekážky litispendencie,
dovolateľa nerešpektoval, čím hrubým spôsobom zasiahol do právnej istoty, ako imanentnej súčasti právneho štátu.
dovolateľa nemôže byt' na ťarchu žalobcu a už vôbec nemôže byt' dôvodom na hrubý zásah do ustálenej súdnej praxe v otázke posudzovania procesnej prekážky litispendencie. Nakoľko odvolací súd nedostatočne odôvodnil napadnuté rozhodnutie, dovolateľ skonštatoval prípustnosť dovolania v zmysle ust. § 420 pís. f/ C. s. p. a žiadal napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 12. K dovolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 2/, ktorý podané dovolanie považoval za nedôvodné a účelové. Poukázal na vedomosť žalobcu o existencii prekážky litispendencie, na ktorú však súd prvej inštancie nikdy neupozornil. Z dôvodu miestnej príslušnosti súdu prvej inštancie bolo
žalovaného 2/ na tento súd postúpené aj podanie z Okresného súdu Bratislava III. Žalovaný 2/ považuje postup súdu prvej inštancie, ktorým pokračoval v konaní sp. zn. 8C/3/2016, kedy druhé konanie bolo potrebné zastaviť, za správny. Pretože sa jednalo o identické podania, ako správne
žalovaného 2/ skonštatoval odvolací súd v napadnutom rozhodnutí, na výsledku sporu by nič nezmenilo, či by sa rozhodlo v prvom alebo v druhom konaní. Dovolanie žalobcu žalovaný 2/ posúdil ako zjavné zneužitie práva, resp. svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, čo všetko má viesť len k nedôvodným prieťahom v konaní, a preto navrhol podané dovolanie odmietnuť, resp. zamietnuť. 13. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa k dovolaniu žalobcu vyjadril aj žalovaný 3/.
názoru žalovaného 3/ dovolateľ v dovolaní nešpecifikoval dovolací dôvod uplatnený
ust. § 420 písm. f/ C. s. p., ale len výlučne pomenoval a čiastočne reprodukoval obsah súdnych konaní, prebiehajúcich pred Okresným súdom Bratislava III a pred Okresným súdom Prešov pod č. k. 8C/3/2016, vrátane napadnutého rozhodnutia Krajského súdu v Prešove 3Cob/3/2019. Žalovaný 3/ zdôraznil, že litispendenciu ako neodstrániteľnú prekážku konania
ust. § 159 C. s. p. vedome spôsobil žalobca, keď začal na dvoch rôznych súdoch konania o rovnakom spore. Z dovolania žalobcu nie je
názoru žalovaného 3/ zrejmé, ktoré konkrétne procesné práva a akým spôsobom mali byt' porušené alebo zmarené v kontexte porušenia práva žalobcu na spravodlivý súdny proces. Okrem iného žalovaný 3/ upozornil, že v dovolaní absentuje aj odvolávka na konkrétnu relevantnú rozhodovaciu prax súdov, ktorej porušenia sa žalobca dovoláva. Žalovaný 3/ v rámci svojej argumentácie uviedol, že konajúce súdy zákonným spôsobom reagovali na procesné zmätočnosti a obštrukcie iniciované žalobcom, a to spôsobom plne komfortným s požiadavkou ustanovenia 159 C. s. p., keď jedno z konkurujúcich konaní právoplatne zastavili. Z uvedeného dôvodu žalovaný 3/ vyjadril názor, že žalobca nesplnil zákonné predpoklady pre úspešné uplatnenie dovolania, a preto navrhol, aby dovolací súd dovolanie žalobcu zamietol
ust. § 448 C. s. p. ako nedôvodné. 14. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (ďalej aj ako „dovolací súd“) [ust. § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podal žalobca zastúpený v súlade s ust. § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (ust. § 443 C. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je potrebné odmietnuť. 15.
ust. § 427 ods. 1 prvá veta C. s. p. dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu (t. j. strane, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie odvolacieho súdu vydané - pozn. dovolacieho súdu) na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. 16.
ust. § 121 ods. 3 C. s. p. lehoty určené
týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. 17.
ust. § 121 ods. 4 C. s. p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 18.
ust. § 125 ods. 1 C. s. p. možno podanie urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. 19.
ust. § 25 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), ak osobitný predpis na účely konania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok
1. 20.
ust. § 5 ods. 8 zákona o e-Governmente, správcovia ústredného portálu a informačného systému integrovaného obslužného miesta na účely elektronickej úradnej komunikácie zabezpečia vyhotovenie potvrdenia o odoslaní elektronického podania a rovnopisu odosielaného elektronického podania, a to automaticky alebo na požiadanie odosielateľa.
ustanovenia § 447 písm. a/ C. s. p. 25. Z obsahu súdneho spisu dovolací súd zistil, že spoločnosť žalobcu sa nachádza v procese likvidácie, v dôsledku čoho v jej mene koná likvidátor. Doc. Ing. F. F. v postavení likvidátora spoločnosti žalobcu, udelil plnú moc na zastupovanie v predmetnom konaní Bc. Ing. C. I. (originál splnomocnenia zo dňa 04.07.2016 - č. l. 226 spisu). Za daných okolností sa
dovolacieho súdu jednalo o zastúpenie v zmysle ust. § 89 ods. 1 C. s. p.,
ktorého sa strana môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Súd prvej inštancie konal so zástupcom žalobcu a tomuto aj doručoval všetky písomnosti.
názoru nového likvidátora konajúci súd povinný konať a doručovať písomnosti priamo novému likvidátorovi zapísanému v obchodnom registri, z ktorého dôvodu žiadal o informáciu o stave konania a o doručenie všetkých písomností v predmetnej veci, ktoré boli súdom vydané a boli súdu doručené, počnúc dňom 12.09.2018, príp. dňom 25.09.
nového likvidátora zaniklo splnomocnenie udelené predchádzajúcim likvidátorom na jeho zastupovanie Bc. Ing. C. I..
názoru nového likvidátora, Bc. Ing. C. I. nemohol zastupovať a nezastupoval pôvodného likvidátora v období, keď už funkciu likvidátora spoločnosti žalobcu nevykonával a bol už z obchodného registra vymazaný. Vzhľadom na uvedené nový likvidátor opätovne žiadal súd prvej inštancie o doručenie všetkých písomností v predmetnej veci.
ust. § 125 ods. 2 C. s. p. dňa
ust. § 5 ods. 8 zákona o e-Governmente. 32.
2 Obchodného zákonníka, spoločnosť vstupuje do likvidácie ku dňu svojho zrušenia, ak zákon neustanovuje inak. Po dobu likvidácie sa používa obchodné meno spoločnosti s dodatkom „v likvidácii“. 33.
3 veta prvá Obchodného zákonníka, ustanovením likvidátora do funkcie prechádza na neho pôsobnosť štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti
. 34.
1 Obchodného zákonníka, likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje pohľadávky a prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a dohody o zmene a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením nevybavených obchodov. 35.
1 C. s. p., zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomné splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony. 36. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že za právnickú osobu koná štatutárny orgán právnickej osoby. Štatutárnym orgánom spoločnosti s ručením obmedzeným je jeden alebo viac konateľov. Konateľ tak, okrem iného, zastupuje spoločnosť navonok, teda aj pred súdmi. Do pôsobnosti konateľa patrí aj udeľovanie a odvolávanie plnomocenstiev. V prípade vstupu spoločnosti do likvidácie a ustanovením likvidátora, prechádza na neho pôsobnosť štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti a to v rozsahu
Štatutárny orgán alebo iné orgány spoločnosti teda zápisom likvidátora do obchodného registra nezanikajú. Likvidátor ako orgán spoločnosti môže robiť úkony, ktoré smerujú k rýchlemu, hospodárnemu a efektívnemu speňaženiu majetku likvidovanej spoločnosti. Výpočet jeho aktivít je demonštratívny a má dvojaký význam. Na jednej strane určuje pôsobnosť likvidátora (t. j. rozsah jeho konateľského oprávnenia), na druhej strane vymedzuje povinnosti likvidátora v rámci vykonávania likvidácie s poukazom na ustanovenie § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/215/2007 z
názoru dovolacieho súdu vplyv na riadne udelené splnomocnenie pôvodným likvidátorom. O odlišnú situáciu by sa jednalo v prípade, ak by bolo splnomocnenie zástupcovi udelené konateľom spoločnosti žalobcu ešte pred vstupom spoločnosti žalobcu do likvidácie. 39. Okrem iného dovolací súd uvádza, že novovymenovaný likvidátor spoločnosti žalobcu, Ing. I. G., mohol zástupcu splnomocneného pôvodným likvidátorom kedykoľvek v období od 12.09.2018, príp. od 25.09.2018, odvolať a buď v konaní vystupovať v mene žalobcu sám alebo si zvoliť iného zástupcu, čo však neurobil. V tejto súvislosti dovolací súd dáva do pozornosti znenie ust. § 92 ods. 3 C. s. p.,
ktorého odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili. Vzhľadom na skutočnosť, že k odvolaniu splnomocnenia stranou (pôvodným likvidátorom ani novým likvidátorom) ani výpoveď splnomocnenia zástupcom (Bc. Ing. C. I.) preukázateľne oznámené súdu nebolo, všeobecné súdy správne postupovali, keď konali s riadne splnomocneným zástupcom žalobcu.
ust. § 447 písm. a/ C. s. p. ako oneskorene podané. 42. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O trovách dovolacieho konania vo vzťahu k žalovanému 1/ rozhodol najvyšší súd
ust. § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s ust. § 255 ods. 1 C. s. p. O výške náhrady trov konania žalovaných 2/ a 3/, rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 43. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.