Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Nc/6/2021 Identifikačné číslo spisu: 1518206612 Dátum vydania rozhodnutia: 29.09.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:
žalobcu evidentné, že sudkyňa Jahnová má osobný záujem na neúspechu žalobcu J. a z toho dôvodu mohla ovplyvniť aj rozhodnutie senátu. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd nadriadený Krajskému súdu v Bratislave (§ 54 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej aj ako „CSP“) pri posudzovaní námietky zaujatosti sa najskôr zaoberal otázkou, či sú splnené podmienky, za ktorých možno o tejto námietke zaujatosti konať, a dospel k záveru, že tieto podmienky splnené nie sú. 4.
§ 161ods.
l CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 5.
§ 161ods.
2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 6.
§ 49ods.
1 CSP, sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.
- Vychádzajúc z uvedených ustanovení Civilného sporového poriadku, najmä § 49 a nasl., je potrebné zdôrazniť, že CSP osobitne neupravuje situáciu, keď strana sporu namieta zaujatosť sudcu, resp. sudcov príslušného súdu až po tom, ako tento súd o veci rozhodol. Z citovaného ustanovenia § 49 ods. 1 CSP však nesporne vyplýva, že rozhodnúť o vylúčení (nevylúčení) sudcov príslušného súdu možno iba v štádiu aktuálneho prejednávania sporu, pred vydaním rozhodnutia vo veci samej alebo rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
- Rozhodnúť o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom až po tom, ako odvolací súd rozhodol o podanom odvolaní, by znamenalo, že by bolo dodatočne, t. j. keď vec sama už bola prejednaná a rozhodnutá odvolacím súdom, bez zákonnej úpravy vyslovené, či sudcovia, ktorí sa na rozhodnutí v spore zúčastnili, boli/neboli vylúčení. Takýto postup nie je možný, nakoľko z prejednávania a rozhodovania sporu nemožno vylúčiť sudcu, ktorý už spor prejednal a rozhodol, a ktorého procesné úkony vzhľadom na danú procesnú situáciu už neprichádzajú do úvahy.
- V danom spore žalobca namietal zaujatosť členky senátu Krajského súdu v Bratislave JUDr. Ivany Jahnovej a žiadal o vylúčenie celého senátu 2Co krajského súdu až po tom, ako tento dňa
- mája 2021 vec prejednal a rozhodol (uznesenie č. l. 37 súdneho spisu). Za uvedenej procesnej situácie najvyšší súd ako súd nadriadený Krajskému súdu v Bratislave nemá o čom konať, pretože na základe len samotnej námietky zaujatosti nemožno rozhodnúť o vylúčení sudcov namietaného senátu z už právoplatne skončeného odvolacieho konania. Vychádzajúc z okolností veci možno na takúto námietku zaujatosti hľadieť aj ako na oneskorene podanú. Vada rozhodnutia spočívajúca v tom, že prípadne došlo k vydaniu rozhodnutia vylúčenými sudcami, môže byť
povahy veci dôvodom k podaniu opravných prostriedkov. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené najvyšší súd musel prihliadnuť na nesplnené procesné podmienky konania (§ 161 ods. l CSP) a mohol len konštatovať, že v danom spore ide o neodstrániteľný procesný nedostatok podmienky tohto konania, preto
§ 161ods.
2 CSP konanie o vylúčení členov senátu 2Co krajského súdu z prejednávania a rozhodovania sporu vedeného na tomto súde pod sp. zn. 2Co/55/2019 zastavil (rovnako najvyšší súd rozhodol napr. pod sp. zn. 1 Nc 56/2010, 1 Nc 38/2011, 1 Nc 43/2013, 2 Nc 4/2018).
- Obdobný prístup k uvedenej problematike, t. j. že rozhodnúť o vylúčení (nevylúčení) sudcov príslušného súdu možno iba v štádiu aktuálneho prejednávania veci, teda pred tým, než títo sudcovia rozhodnú, zastáva aj judikatúra Najvyššieho súdu Českej republiky (porovnaj napr. uznesenie sp. zn. 7 Nd 233/2001 zo
- septembra 2001).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.