Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Cdo/271/2021 Identifikačné číslo spisu: 1120215068 Dátum vydania rozhodnutia: 29.09.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:1120215068.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a sudcov JUDr. Mariána Sluka, PhD. a JUDr. Martina Holiča, v spore žalobcu Y. T., bytom v Bratislave, Konventná 7, proti žalovanej C. D. E..A..O.., so sídlom v Ž., I. XXXX/X, IČO: XX XXX XXX, o obnovu konania, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 12 C 52/2020, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- marca 2021 sp. zn. 15 Co 16/2021, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
- Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z
- marca 2021 sp. zn. 15 Co 16/2021 vo výroku I. potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava I z
- novembra 2020 č. k. 12 C 52/2020 - 25, ktorým súd prvej inštancie odmietol žalobu žalobcu na obnovu konania. Vo výroku II. žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že nie sú dané procesné predpoklady na to, aby bol uskutočnený meritórny dovolací prieskum. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
- V ustanovení § 429 ods. 1 CSP je určená procesná povinnosť dovolateľa byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Zároveň je stanovený obligátny znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tento znak (a povinné zastúpenie) sa nevyžaduje len v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP (t.j. v prípade dovolaní podaných a/ fyzickou osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ právnickou osobou, ak jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľom v sporoch s ochranou slabšej strany, ktorý je zastúpený subjektom uvedeným v tomto ustanovení). 5.
- Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát (resp. ak dovolateľ nie je zastúpený advokátom), súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. 5.
- Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). 5.
- Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o podmienkach podľa § 429 ods. 1 CSP, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať.
- V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu obsahuje riadne poučenie o podmienkach podľa § 429 ods. 1 CSP a dovolateľ, ktorý nie je dovolateľom uvedeným v § 429 ods. 2 CSP, nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom a v lehote na podanie dovolania podal dovolanie, ktoré nespísal advokát. Z týchto dôvodov ani neprichádzal do úvahy postup súdu prvej inštancie v zmysle bodu 5.
- tohto uznesenia dovolacieho súdu. Okresný súd Bratislava I však nad rámec povinností vyplývajúcich mu z ustanovenia § 436 ods. 1 CSP uznesením z
- júna 2021 č. k. 12 C 52/2020 - 66 vyzval dovolateľa na odstránenie vád ním podaného dovolania a zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád dovolania. 6.
- Dovolací súd navyše k žiadosti dovolateľa o ustanovenie mu advokáta (ex offo) najvyšším súdom, poukazuje, že nie je v právomoci súdov rozhodovať o priznaní právnej pomoci a o ustanovení advokáta strane sporu, pričom žalobca bol v základnom konaní poučený súdom prvej inštancie o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (č. l. 7).
- So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.