Obsah (5)

§ 420§ 431§ 18§ 22§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/233/2020 Identifikačné číslo spisu: 4410213537 Dátum vydania rozhodnutia: 29.09.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

ktorého sa na konania

tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže § 76 CMP neobsahuje odlišnú právnu úpravu pre dovolanie podané vo veci návrhu na určenie otcovstva, prípustnosť dovolania navrhovateľa bola posudzovaná

ustanovení CSP. Konanie o určenie otcovstva sa začína iba na návrh (§ 107 CMP), preto je dovolací súd viazaný rozsahom dovolania (§ 77 CMP a contrario). 6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 „CSP“) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP). 7.

§ 420písm.

b/ CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu.

§ 431

CSP dovolanie prípustné

§ 420

možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (ods. 1). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (ods. 2). 8. Navrhovateľ v súvislosti s dovolaním

§ 420písm.

b/ CSP v dovolaní (iba) namietal, že v napadnutom odvolacom rozhodnutí bol nesprávne označený druhý účastník - opatrovník Dr. S. I. ako „Mesto Hlohovec“. Správne malo byť uvedené „Hlohovec“ (bod 3). 9. Podmienkou, aby niekto mohol byť stranou v civilnom procese je, že musí byť na to spôsobilý. Spôsobilosťou byť stranou v konaní znamená spôsobilosť subjektu mať procesné práva a povinnosti. Ide teda o procesnú subjektivitu. Civilný sporový poriadok v § 61 (predtým § 19 OSP) stanovuje, že procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Odkazuje teda na hmotné právo. Vo všetkých civilných sporových konaniach majú procesnú subjektivitu tí, ktorí majú všeobecnú spôsobilosť mať práva a povinnosti

hmotného práva, teda všeobecnú hmotnoprávnu subjektivitu.

§ 18ods.

1 OZ spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

§ 18ods.

2 písm. c/ OZ právnickými osobami sú jednotky územnej samosprávy.

§ 22ods.

8 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení mestá spolu s názvom používajú označenie „mesto“.

1. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že opatrovník Dr. S. I., nar. XX. Z. XXXX, zomr. XX. M. XXXX, bol počas celého súdneho konania a aj v záhlaviach súdnych rozhodnutí označený ako „Mesto Hlohovec, so sídlom M. R. Štefánika 1, 920 01 Hlohovec, IČO: 00 312 509“, ktorá právnická osoba nepochybne disponuje procesnou subjektivitou (bod 10). V neposlednom rade dovolací súd poukazuje aj na uvedené v bode 10 ostatnej vete.
2. Za vadu spočívajúcu v nedostatku procesnej subjektivity nemožno považovať nepresnosti v označení inak právne spôsobilej strany. Napríklad, ak je za stranu sporu označená právnická osoba, ktorej sídlo uvedené v žalobe síce už nezodpovedá údajom uvedeným v obchodnom registri, ale ktorá k tomuto dňu bola zapísaná v obchodnom registri ako obchodná spoločnosť s nezmeneným názvom a identifikačným číslom, nebráni táto skutočnosť jej identifikácii a nemôže viesť ani k záveru o jej právnej neexistencii. Takýto záver by prichádzal do úvahy, len ak by ku dňu podania žaloby právnická osoba už zanikla výmazom z obchodného registra (pozri aj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, komentár k § 420 písm. b/ CSP).
3. Keďže v súvislosti s procesnou subjektivitou opatrovníka namietaná zmätočnosť nebola zistená, dovolací súd konštatuje, že dovolací dôvod, ktorý dovolateľ uplatnil

ustanovenia § 420 písm. b/ CSP, teda že ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, nie je daný. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd dovolanie navrhovateľa

§ 420písm.

b/ CSP odmietol

§ 447písm.

c/ CSP.

1. Najvyšší súd rozhodnutie o trovách dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451ods. 3 veta druhá CSP).
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.