Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/201/2020 Identifikačné číslo spisu: 2116219358 Dátum vydania rozhodnutia: 29.09.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:2116219358.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci navrhovateľa C. R., bývajúceho v R., H. P. XX/A, zastúpeného matkou a splnomocnenou zástupkyňou Ing. R. R., H.., bývajúcou v R., H. P. XX/A, do času plnoletosti zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Jána Bottu 4, Trnava, proti Ing. J. R., bývajúcemu v Q., E. XX, zastúpenému JUDr. Ľubomírom Nemčekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Čajkovského 5, o návrhu navrhovateľa na zvýšenie výživného a o návrhu odporcu na zníženie výživného, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 16P/81/2016, o dovolaní Ing. Stanislava Vanča proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z
- marca 2020 sp. zn. 24CoP/61/2019, takto rozhodol: Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Trnava (ďalej „súd prvej inštancie" alebo „prvostupňový súd") rozsudkom z
- februára 2019 č. k. 16P/81/2016-622 zvýšil výživné otca na navrhovateľa s účinnosťou od
- septembra 2016 zo sumy 275 € mesačne na sumu 300 € mesačne, ktoré zvýšené výživné je otec povinný platiť vždy do
- dňa v mesiaci vopred k rukám matky a s účinnosťou od
- júna 2018 k rukám navrhovateľa (výrok I). Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od
- septembra 2016 do
- júna 2018 na navrhovateľa v sume 42,50 € súd otcovi povolil zaplatiť v splátkach po 2 € mesačne do rúk matky, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia (výrok II). Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od
- júna 2018 do
- februára 2019 na navrhovateľa v sume 207,50 € súd otcovi povolil zaplatiť v splátkach po 6 € mesačne do rúk navrhovateľa spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia (výrok III). Týmto súd zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava z
- septembra 2014 č. k. 16P/42/2014-145, v časti určenia výšky bežného výživného na v tom čase maloletého Damiána Vanča a s účinnosťou od
- júna 2018 aj v časti platobného miesta výživného (výrok IV). Vo zvyšku súd návrh na zvýšenie výživného zamietol (výrok V), návrh otca na zníženie výživného zamietol (výrok VI) a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok VII).
- Na odvolanie otca Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd") rozsudkom z
- marca 2020 sp. zn. 24CoP/61/2019 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I., II., III., IV. a V. v časti zvýšenia bežného výživného zo sumy 275 € na 300 € mesačne s účinnosťou od
- septembra 2016 do
- augusta 2018 potvrdil (výrok I). V časti zvýšenia výživného od
- septembra 2018 a v časti platobného miesta rozsudok v napadnutých výrokoch prvostupňový rozsudok zmenil tak, že výživné na navrhovateľa od odporcu s účinnosťou od
- septembra 2018 zvýšil na sumu 330 € mesačne, ktoré zvýšené výživné je odporca povinný platiť vždy do
- dňa v mesiaci k rukám medzičasom plnoletého navrhovateľa (výrok II). Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od
- septembra 2016 do
- februára 2019 na navrhovateľa v sume 430 € súd odporcovi povolil zaplatiť v splátkach po 20 € mesačne do rúk navrhovateľa zročným spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia (výrok III). V ostatnej časti návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného zamietol (výrok IV). Potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým návrh odporcu na zníženie výživného zamietol (výrok V) a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (výrok VI). 2.
- Odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné priznať úspech, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre čiastočné potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie [§ 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP")] a odvolaniu navrhovateľa bolo treba vyhovieť čiastočne, čiastočnou zmenou napadnutého rozsudku (§ 388 CSP). Po porovnaní pomerov rodičov a navrhovateľa v čase predchádzajúcej úpravy výživného, ako i ich aktuálnych dokazovaním preukázaných pomerov, odvolací súd zhodne s prvoinštančným súdom dospel k záveru, že na strane otca ako i navrhovateľa došlo k takej podstatnej zmene, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného v spojení so zistením príjmu otca, a zvýšením odôvodnených potrieb navrhovateľa.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu, v časti jeho výrokov I. až III. a V., podal otec dovolanie, ktoré však
- septembra 2021 vzal v celom rozsahu späť.
- Od
- júla 2016 sa konanie vo veciach výživného plnoletých osôb riadi ustanoveniami Civilného mimosporového poriadku. Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie podľa neho sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (§ 2 ods. 1 CMP). To platí i pre konanie o dovolaní.
- Podľa § 446 CSP ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon otca navrhovateľa, ktorým vzal dovolanie späť, postupoval v súlade s citovaným ustanovením CSP a dovolacie konanie zastavil.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP v spojení s § 52 CMP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.