zmenu zverenia

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/165/2021 Identifikačné číslo spisu: 1216219726 Dátum vydania rozhodnutia: 22.09.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Erika Šobichová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:1216219726.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa E. I., nar. XX. B. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom v Bratislave, Vazovova 7/A, dieťa matky B.. Q. I., nar. XX. B. XXXX, bývajúcej v K., V. XX, a otca M.. T.. Š. I., nar. XX. Q. XXXX, bývajúceho v K., Z. X, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava II, so sídlom v Bratislave, Kvetná 13, za účasti Komisára pre deti, so sídlom v Bratislave, Odborárske námestie 3, o zmenu zverenia, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 61 P 243/2016, o dovolaní matky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z

1. februára 2021, sp. zn. 20 CoP 161/2019, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Odôvodnenie
2. Krajský súd v Bratislave (ďalej tiež „odvolací súd“) rozsudkom z
3. februára 2021, sp. zn. 20 CoP 161/2019, potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava II (ďalej tiež „súd prvej inštancie“) zo
4. júla 2019, č. k. 61 P 243/2016-326; ktorým súd zveril maloletú E. I. do osobnej starostlivosti otca (I. výrok). Matke uložil povinnosť platiť výživné na maloletú v sume 80 eur mesačne (II. výrok). Matke upravil styk s maloletou, na každý párny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia maloletej bude miesto bydliska otca, počnúc mesiacom október 2019 (III. výrok). Matke uložil výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave. Vo zvyšku súd návrh otca zamietol. Súd prvej inštancie určil, že výroky rozsudku I. a III. sú vykonateľné doručením. Matke aj otcovi uložil povinnosť nahradiť trovy znaleckého dokazovania. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
5. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie matka maloletej.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
7. Dovolanie je v danom prípade podané vo veci starostlivosti súdu o maloletých (zmena zverenia maloletej), ktoré je upravené od
8. júla 2016 v Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len „CMP“). Vzájomný vzťah medzi CMP a CSP je vymedzený v § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. CMP v ustanoveniach § 76 a § 77 obsahujúcich niektoré ustanovenia o dovolaní „neustanovuje inak“, ak ide o prípustnosť dovolania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých. Prípustnosť dovolania matky bolo preto potrebné posudzovať podľa ustanovení CSP, ktoré upravujú, kedy je dovolanie prípustné (§ 419 a nasl. CSP). Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné.
9. Civilný sporový poriadok upravuje náležitosti dovolania v ustanovení §
10. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
11. Medzi všeobecné náležitosti podania patrí aj podpis podania (§ 127 ods. 1 písm. e/ CSP). Podpis podania slúži na overenie toho, že úkon skutočne robí osoba v podaní označená.
12. V danom prípade bolo dovolanie matky doručené súdu prvej inštancie v elektronickej podobe bez autorizácie (e-mail). Dovolateľka následne dodatočne v listinnej podobe doručila svoje dovolanie v listinnej podobe v lehote podľa § 125 ods. 2 CSP, na ktorom však absentoval jej podpis.
13. Hoci pre odstraňovanie takejto vady pritom platí, že súd prvej inštancie ani dovolací súd naň dovolateľa nevyzývajú (porov. § 436 ods. 1 a contrario CSP, ktorý sa týka výlučne odstraňovania vád dovolania spočívajúcich v nesplnení osobitnej podmienky povinného zastúpenia dovolateľa advokátom v dovolacom konaní podľa § 429 CSP, a to tiež iba v prípade absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom o tejto povinnosti), súd prvej inštancie sa snažil tento nedostatok náležitosti dovolania odstrániť uznesením zo
14. júna 2021, č. k. 61 P 243/2016-496 (ďalej len „výzva“). Súd výzvou uložil matke povinnosť predložiť vlastnoručne podpísané dovolanie. Táto zostala pasívna a na výzvu súdu nereagovala.
15. Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku nesplnenia zákonnej povinnosti, resp. procesnej pasivity dovolateľky, dovolanie trpí vadou, pre ktorú v dovolacom konaní nemožno pokračovať, a ktorú Civilný sporový poriadok považuje za dôvod pre odmietnutie dovolania v zmysle § 447 písm. d/ CSP.
16. Najvyšší súd o nároku na náhradu trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP a § 451 ods. 3 CSP.
17. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
18. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.