Obsah (12)

§ 213§ 382§ 222§ 48§ 42§ 287§ 37§ 373§ 374§ 372§ 355§ 379

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Tdo/78/2021 Identifikačné číslo spisu: 6218010275 Dátum vydania rozhodnutia: 29.09.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Ivetta Macejková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 213ods.

1 Trestného zákona, o dovolaní obvineného W. K. proti trestnému rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 3T/96/2018 zo 4. februára 2019, takto rozhodol:

§ 382písm.

d) Trestného poriadku dovolanie obvineného W. K. s a o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Veľký Krtíš trestným rozkazom, sp. zn. 3T/96/2018 zo 4. februára 2019, uznal obvineného W. K. za vinného zo spáchania prečinu sprenevery

§ 213ods.

1 Trestného zákona na skutkovom základe, že - dňa 12. júla 2018 o 10:00 hod. v obci K. N. J., okres M. K. potom, ako mu S. W. zverila finančnú hotovosť vo výške XXX.XXX,- HUF, čo bolo v prepočte XXX,XX €, aby jej túto finančnú hotovosť z HUF zamenil v zmenárni na menu EUR a doniesol naspäť, tieto použil v rozpore s účelom ich zverenia, nakoľko ich použil pre vlastnú potrebu a takýmto konaním spôsobil pre S. W., prechodne bytom K. N. J. XX, škodu vo výške XXX,XX €. Za to bol obvinenému postupom

§ 222ods.

1 Trestného zákona, § 36 písm.

1. l)Trestného zákona, § 37 písm. h), písm.
2. m)Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov, na výkon ktorého bol

§ 48ods.

2 písm. a) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

§ 42ods.

2 Trestného zákona zrušil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 3T/119/2017 z 19. novembra 2018 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Zároveň

§ 287ods.

1, ods. 2 Trestného poriadku uložil obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej S. W., nar. XX. P. XXXX , prechodne bytom K. škodu vo výške XXX,XX €. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť

1. mája
2. Proti označenému trestnému rozkazu podal dovolanie obvinený W. K., prostredníctvom obhajcu, z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a teda, že bolo zásadným spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu a navrhol, aby dovolací súd zrušil napadnutý trestný rozkaz a vrátil vec Okresnému súdu Veľký Krtíš, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Uviedol, že trestný rozkaz prevzal dňa
3. marca 2019, pričom v rovnaký deň bol dodaný do výkonu trestu za inú trestnú činnosť a osemdňová lehota na podanie odporu uplynula v čase, kedy bol obvinený vo výkone trestu odňatia slobody a

§ 37ods.

1 písm. a) Trestného poriadku musí mať obvinený obhajcu v čase výkonu trestu odňatia slobody z dôvodu povinnej obhajoby. Z tohto dôvodu nemohol trestný rozkaz nadobudnúť právoplatnosť, nakoľko bolo porušené právo obvineného na obhajobu. K dovolaniu obvineného sa podaním zo 6. augusta 2021 vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš, ktorá navrhla dovolanie obvineného

§ 382písm.

1. d)Trestného poriadku odmietnuť. + + + Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd (§ 377 Trestného poriadku) posudzujúc celý obsah dovolania obvineného, ktoré smerovalo proti trestnému rozkazu, zistil, že dovolanie proti napadnutému právoplatnému rozhodnutiu súdu prvého stupňa je prípustné [§ 368 ods. 1, ods. 2 písm.
2. a)Trestného poriadku], bolo podané oprávnenou osobou [§ 369 ods. 2 písm.
3. b)Trestného poriadku], v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku) a na zákonom určenom mieste (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky

§ 373ods.

1, ods. 2 Trestného poriadku ako aj obsahové náležitosti

§ 374Trestného poriadku.

Najvyšší súd Slovenskej republiky však na neverejnom zasadnutí dospel k záveru, že neboli splnené podmienky dovolania

§ 372ods.

1 Trestného poriadku.

§ 372ods.

1 prvá veta Trestného poriadku oprávnené osoby, okrem ministra spravodlivosti, môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.

§ 355ods.

1 Trestného poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64 .

§ 382písm.

d) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 Trestného poriadku ani po postupe

§ 379ods.

1 Trestného poriadku. Citované ustanovenie § 372 ods. 1 Trestného poriadku vyžaduje na podanie dovolania súčasné splnenie dvoch podmienok, a to využitie zákonného práva podať riadny opravný prostriedok a zároveň, aby o ňom bolo rozhodnuté (okrem ministra spravodlivosti SR). Z uvedeného je zrejmé, že Trestný poriadok podmieňuje možnosť podania dovolania využitím riadneho opravného prostriedku. Táto podmienka, ktorej základným cieľom je dosiahnuť, aby oprávnené osoby podaním mimoriadneho opravného prostriedku nenahrádzali prieskum napadnutého rozhodnutia riadnym opravným prostriedkom, je natoľko podstatná, že zákonodarca jej nesplnenie sankcionoval nemožnosťou meritórneho preskúmania napadnutého rozhodnutia dovolacím súdom a v konečnom dôsledku neúspešnosťou, teda odmietnutím dovolania. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obvinený W. K. odpor proti trestnému rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 3T/96/2018 zo

1. februára 2019, nepodal. Vzhľadom na uvedené, trestný rozkaz nadobudol v zmysle § 356 písm. b) Trestného poriadku právoplatnosť dňom späťvzatia odporu, t. j.
2. mája 2019 (prokurátor odpor podal, ale tento bol vzatý späť uznesením samosudcu Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 3T/96/2018 z
3. júla 2019). Z uvedeného je zrejmé, že obvinený v predmetnej veci nevyužil svoje zákonné právo podať proti predmetnému trestnému rozkazu riadny opravný prostriedok v miere predpokladanej ustanovením § 372 Trestného poriadku a týmto vylúčil vecný prieskum trestného rozkazu na dovolacom súde. Nakoľko nebola splnená podmienka dovolania

§ 372

Trestného poriadku, pričom ide o vadu neodstrániteľnú, ktorú by nebolo možné napraviť ani postupom

§ 379ods.

1 Trestného poriadku, dovolací súd na neverejnom zasadnutí bez meritórneho preskúmania veci dovolanie obvineného postupom

§ 382písm.

d) Trestného poriadku odmietol. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.