Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Ndc/20/2021 Identifikačné číslo spisu: 6721201365 Dátum vydania rozhodnutia: 27.10.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Igor Belko Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:6721201365.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu HC Nové Zámky s.r.o., so sídlom Svetlá 8, Bratislava, IČO: 46 087 851, zastúpeného spoločnosťou KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovaným 1/ C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, G. J., 2/ Y. O.T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, G., 3/ O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, G. X, Č. O., 4/ V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. T. XXX, Č. O., 5/ I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. L. X, X., v
- až
- rade zastúpeným JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou so sídlom Tatranská 300/8, Považská Bystrica, 6/ B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, G., o zaplatenie 130 000 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 14C/10/2021, o návrhu žalovaných v
- až
- rade na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto rozhodol: Návrhu žalovaných v
- až
- rade na prikázanie sporu vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 14C/10/2021 Okresnému súdu Považská Bystrica n e v y h o v u j e. Odôvodnenie
- Okresný súd Zvolen predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o návrhu žalovaných v
- až
- rade na prikázanie veci Okresnému súdu Považská Bystrica z dôvodu vhodnosti (podľa § 39 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Návrh odôvodnili tým, že v Považskej Bystrici sídli právna zástupkyňa žalovaných v
- až
- rade, teda okrem jedného všetkých žalovaných, preto by bolo účelné a hospodárne, ak by konanie prebiehalo na Okresnom súde Považská Bystrica.
- Žalobca s návrhom žalovaných v
- až
- rade nesúhlasil, podľa jeho názoru ich argumentácia o účelnosti a hospodárnosti konania neobstojí. Žalovaný v
- rade sa k návrhu na prikázanie veci inému súdu nevyjadril.
- Podľa § 39 ods. 2 Civilného sporového poriadku možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.
- Podľa § 39 ods. 3 Civilného sporového poriadku o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má vec prikázať.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je ako súd najbližsie spoločne nadriadený Okresnému súdu Zvolen a Okresnému súdu Považská Bystrica príslušný na rozhodnutie o prikázaní sporu inému súdu podľa § 39 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vec prejednal a dospel k záveru, že návrhu žalovaných v
- až
- rade nemožno vyhovieť.
- Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania (účastníka civilného mimosporového konania) na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania (civilného mimosporového konania) alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä v závislosti od predmetu sporu, postavenia sporových strán, ale aj podmienok pre rýchlejšie dosiahnutie výsledku v spore. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
- S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 Civilného sporového poriadku do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania.
- Dôvody uvádzané žalovanými v
- až
- rade (sídlo ich spoločného právneho zástupcu) nezodpovedajú kritériám, ktoré by bolo možné relevantne zohľadniť pri prelomení práva účastníkov na zákonného sudcu a uvažovaní o prikázaní sporu inému súdu. Uvedený dôvod nevykazuje charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné ich návrhu vyhovieť. Problémy súvisiace s prekonávaním väčších vzdialeností či vynaložením vyšších výdavkov za účelom dostavenia sa na vecne a miestne príslušný súd sú vo všeobecnosti skôr bežné a sami osebe neodôvodňujú prikázanie sporu inému súdu. Napokon strana má totiž právo zvoliť si v konaní zástupcu zohľadňujúc aj jeho sídlo, ktorý je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana (§ 89 ods. 1 v spojení s § 92 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku). Netreba tiež opomenúť, že ak je zvoleným zástupcom advokát (ako je tomu v tejto veci), ten sa môže dať zastúpiť iným advokátom. Najvyšší súd taktiež poukazuje na § 104 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého procesný úkon, ktorý by súd mohol vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami, alebo ktorý v jeho obvode nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd. Súd zároveň môže výnimočne z dôvodov hospodárnosti strane uložiť, aby na otázky o tvrdených skutočnostiach odpovedala písomne, ak možno predpokladať, že tento postup bude dostatočný (§ 195 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Navyše, v neposlednom rade je potrebné brať zreteľ aj na nesúhlasné stanovisko žalobcu (ako iniciátora sporu), ktorého právom v prípade plurality žalovaných, ktorí majú odlišné všeobecné súdy, je vykonať voľbu a rozhodnúť sa, na ktorom zo všeobecných súdov žalovaných podá žalobu.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci predloženej mu na rozhodnutie, reflektujúc najmä na obsah argumentácie žalovaných v
- až
- rade, ktorí delegáciu navrhovali, nezistil také výnimočné okolnosti, ktoré by odôvodňovali premisu o hospodárnejšom alebo efektívnejšom prerokovaní veci Okresným súdom Považská Bystrica. Vzhľadom na to, že najvyšší súd v danom prípade splnenie podmienok pre prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 Civilného sporového poriadku nezistil, návrhu žalovaných v
- až
- rade nevyhovel.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.