Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Ndc/17/2021 Identifikačné číslo spisu: 7021200265 Dátum vydania rozhodnutia: 27.10.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Igor Belko Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:7021200265.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu EuroSpotrebiteľ, so sídlom v Kysuckom Novom Meste, Sládkovičova 1222/73, IČO: 51 428 148, proti žalovanému Microsoft Corporation, One Microsoft Way, Redmond, Washington, USA, o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach, vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 3C/1//2021, o návrhu žalobcu na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto rozhodol: Návrhu žalobcu na prikázanie sporu vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 3C/1//2021 Krajskému súdu v Banskej Bystrici alebo Krajskému súdu v Bratislave n e v y h o v u j e. Odôvodnenie
- Krajský súd v Bratislave predložil
- augusta 2021 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky vec vedenú na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 3C/1//2021 na rozhodnutie o návrhu žalobcu na prikázanie sporu Krajskému súdu v Banskej Bystrici, eventuálne Krajskému súdu v Bratislave z dôvodu vhodnosti (podľa § 39 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Žalobca podaním z
- júla 2021 navrhol vec prikázať Krajskému súdu v Banskej Bystrici z dôvodu vhodnosti a sídla žalobcu, inak Krajskému súdu v Bratislave z dôvodu vhodnosti a majetku žalovaného.
- Podľa § 39 ods. 2 Civilného sporového poriadku možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.
- Podľa § 39 ods. 3 Civilného sporového poriadku o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má vec prikázať.
- Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania (účastníka civilného mimosporového konania) na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania (civilného mimosporového konania) alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však v závislosti od predmetu sporu, postavenia sporových strán, ale aj podmienok pre rýchlejšie dosiahnutie výsledku v spore. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
- S poukazom na už uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 Civilného sporového poriadku do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania.
- Zo žalobcom uvádzaných dôvodov jeho návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti stroho odkazujúce na sídlo žalobcu resp. majetok žalovaného nemožno objektívne vyvodiť kritériá, ktoré by bolo potrebné zohľadniť pri posudzovaní dôvodnosti takéhoto návrhu a teda ani vyhodnotiť ich výnimočný charakter odôvodňujúci vyhovenie vhodnosti delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií a ktorého voľbu pri podaní žaloby vykonal sám žalobca.
- Najvyšší súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 Civilného sporového poriadku a preto návrhu nevyhovel.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.