Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Ndc/21/2021 Identifikačné číslo spisu: 8321202121 Dátum vydania rozhodnutia: 27.10.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 39ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej aj „CSP“). 2. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení s postúpením veci inému súdu z dôvodu vhodnosti nesúhlasil, keď mal za to, že nie sú naplnené výnimočné skutočnosti odôvodňujúce postup

§ 39ods.

2 CSP.

1. Osoba oprávnená na výživné v ďalšom podaní zotrvala na svojom návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti.
2. Konanie vo veciach výživného plnoletých osôb sa spravuje ustanoveniami zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“). 5.

§ 2ods.

1 CMP na konania

tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6.

§ 4

CMP, ak bol podaný návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti, majú právo vyjadriť sa k návrhu tí účastníci, ktorých účasť v konaní vyšla najavo v čase podania návrhu. 7. Keďže CMP vo vzťahu k možnosti prikázania veci z dôvodu vhodnosti, okrem práva vyjadriť sa k návrhu na prikázania veci tých účastníkov, ktorých účasť v konaní vyšla najavo v čase podania návrhu (§ 4 CMP), neustanovuje inak, treba na danú vec aplikovať ustanovenie Civilného sporového poriadku o prikázaní veci inému súdu. 8.

§ 39ods.

2 a ods. 3 CSP na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresný súd Humenné) a súdu, ktorému sa má spor prikázať (Okresný súd Bratislava III). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“).

1. Najvyšší súd v zmysle § 39 ods. 3 CSP preskúmal vec a dospel k záveru, že návrh osoby oprávnenej na výživné na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti je dôvodný.
2. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania (účastníka civilného mimosporového konania) na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania (civilného mimosporového konania) alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však v závislosti od predmetu sporu, postavenia sporových strán, ale aj podmienok pre rýchlejšie dosiahnutie výsledku v spore. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
3. S poukazom na už uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania. Podstatný význam má i stanovisko ostatných subjektov konania.
4. Najvyšší súd dospel k záveru, že špecifiká daného prípadu odôvodňujú delegáciu veci z dôvodu vhodnosti. Z obsahu spisu vyplýva, že osoba oprávnená na výživné (dcéra navrhovateľa) je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá vyžaduje sprievod, a je teda odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. Jej účasť na konaní na Okresnom súde Humenné, vzdialenom od miesta jej pobytu cca 480 km, by bola pre ňu vzhľadom na okolnosti, a to jej nepriaznivý zdravotný stav, potreby sprievodu, zabezpečenia dopravy, nepriaznivej sociálnej a finančnej situácie, ťažko zabezpečiteľná a neistá. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, na pomery a dopad delegácie na účastníkov konania a na charakter konania je navrhované prenesenie miestnej príslušnosti v záujme zabezpečenia hospodárnosti konania i jeho zrýchlenia, ako aj po skutkovej stránke spoľahlivejšieho a dôkladnejšieho prejednania veci.
5. V danom prípade sú splnené podmienky pre prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP, a preto najvyšší súd návrhu vyhovel a vec prikázal Okresnému súdu Bratislava III.
6. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
7. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.